Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2005 года Дело N Ф09-1907/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Удмуртторф" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-277/03.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Стрелков Ю.В. (доверенность от 11.01.2005 N 16), Родин В.Д. (доверенность от 20.01.2005 N 24), Бушмелева В.П. (доверенность от 30.01.2005 N 2); инспекции - Желудкова А.Г. (доверенность от 06.04.2005 N 01/4094), Сорокина Е.С. (доверенность от 11.01.2005 N 03/13).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 02.06.2003 N 2/06-В.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 (судьи Симонов В.Н., Зорина Н.Г., Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления 18721800 руб. налога на прибыль за 2000 г., 275653 руб. 05 коп. налога на имущество за 2002 г. и пеней, начисленных на указанные суммы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи Шарова Л.П., Ухина Л.А., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и общество просят указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами Законов Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О налоге на имущество предприятий".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 02.06.2004 N 2/06-В о начислении налогов, пеней и штрафа, в том числе в обжалуемой части.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2000 г. в сумме 16721800 руб. в связи с неотражением в налоговой декларации по налогу на прибыль операций от реализации нефти открытому акционерному обществу "Сиданко".
Удовлетворяя заявление в указанной части, суды исходили из отсутствия недоимки по налогу на прибыль.
Данный вывод является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налогом на прибыль облагается валовая прибыль предприятий, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов от этих операций.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам 2000 года налог на прибыль предприятий и организаций уплачен обществом своевременно и в полном объеме.
Довод инспекции об отсутствии оснований для ведения раздельного учета и представления двух "отчетов о прибылях и убытках" правомерно отклонен судами, так как данное обстоятельство не повлекло за собой неполной уплаты налога.
В ходе налоговой проверки установлен факт занижения налога на прибыль предприятий и организаций на 281704800 руб. ранее использованных льгот на финансирование капитальных вложений по объектам, проданным открытому акционерному обществу "Белкамнефть" в 2001 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суды исходили из правомерности действий инспекции.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятием отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Обжалуя судебные акты, общество ссылается на то, что проданные объекты финансировались за счет амортизационных отчислений и прибыли, по которой не была получена льгота.
Однако представленные в обоснование этого довода документы о приобретении и оплате основных средств его не подтверждают, и, следовательно, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Доводы общества отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
По результатам налоговой проверки в целях восстановления льготы обществу увеличена налогооблагаемая прибыль в связи с реализацией открытому акционерному обществу "Белкамнефть" в 2001 г. незавершенного строительства установки предварительной подготовки нефти.
Оказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из доказанности реализации обществом незавершенного строительства, по которому получена льгота.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела, а также п. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", согласно которым налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению (в пределах сумм ранее предоставленных льгот) на произведенные затраты по объектам, не завершенным строительством, если они были реализованы в течение двух лет с момента их приобретения или сооружения.
Поскольку судами во исполнение постановления суда кассационной инстанции установлено, что восстановлена налогооблагаемая прибыль, которая была уменьшена на суммы, направляемые на строительство установки предварительной подготовки нефти, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Ссылка общества на порядок исчисления двухлетнего пресекательного срока правомерно отклонена судами как не соответствующая ст. 2, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Доначисление налогооблагаемой прибыли в 2001 г. по результатам налоговой проверки произведено инспекцией по ставке 35%, в то время как в период применения льгот (1999, 2000 гг.) действовала ставка 30%.
Суды посчитали применение ставки 35% правильным и отказали в удовлетворении заявления общества.
Данный вывод соответствует Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который не предусматривает применение иных, кроме действующих в налоговом периоде, ставок.
Так как объект налогообложения выявлен в 2001 г., налоговая ставка 1999, 2000 гг. не может быть применена.
Довод общества о возможности увеличения налогооблагаемой прибыли на 57245480 руб. 88 коп. (сумма восстановленной льготы) для применения льготы на финансирования капитальных вложений правомерно отклонен судами по следующим основаниям.
В силу ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2003 N 1268/03, для применения указанной льготы прибыль исчисляется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам текущего налогового периода.
Поскольку названная сумма прибыли получена в 1999, 2000 гг. и является суммой, неправомерно использованной обществом льготы, действия инспекции в указанной части обоснованны.
В ходе налоговой проверки установлена неполная уплата обществом налога на имущество в сумме 275653 руб. 05 коп. за 2001 г.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из отсутствия недоимки по налогу.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", согласно которой сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам 2001 года налог на имущество предприятий уплачен обществом правильно и в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога не имелось.
Доводы инспекции по данному спорному вопросу, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Ошибки общества при ведении бухгалтерского учета не являются основанием для начисления налога.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-277/03 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Удмуртторф", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2005 N Ф09-1907/05-АК ПО ДЕЛУ N А71-277/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2005 года Дело N Ф09-1907/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Удмуртторф" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-277/03.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Стрелков Ю.В. (доверенность от 11.01.2005 N 16), Родин В.Д. (доверенность от 20.01.2005 N 24), Бушмелева В.П. (доверенность от 30.01.2005 N 2); инспекции - Желудкова А.Г. (доверенность от 06.04.2005 N 01/4094), Сорокина Е.С. (доверенность от 11.01.2005 N 03/13).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 02.06.2003 N 2/06-В.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 (судьи Симонов В.Н., Зорина Н.Г., Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления 18721800 руб. налога на прибыль за 2000 г., 275653 руб. 05 коп. налога на имущество за 2002 г. и пеней, начисленных на указанные суммы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи Шарова Л.П., Ухина Л.А., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и общество просят указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами Законов Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О налоге на имущество предприятий".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 02.06.2004 N 2/06-В о начислении налогов, пеней и штрафа, в том числе в обжалуемой части.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2000 г. в сумме 16721800 руб. в связи с неотражением в налоговой декларации по налогу на прибыль операций от реализации нефти открытому акционерному обществу "Сиданко".
Удовлетворяя заявление в указанной части, суды исходили из отсутствия недоимки по налогу на прибыль.
Данный вывод является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налогом на прибыль облагается валовая прибыль предприятий, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов от этих операций.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам 2000 года налог на прибыль предприятий и организаций уплачен обществом своевременно и в полном объеме.
Довод инспекции об отсутствии оснований для ведения раздельного учета и представления двух "отчетов о прибылях и убытках" правомерно отклонен судами, так как данное обстоятельство не повлекло за собой неполной уплаты налога.
В ходе налоговой проверки установлен факт занижения налога на прибыль предприятий и организаций на 281704800 руб. ранее использованных льгот на финансирование капитальных вложений по объектам, проданным открытому акционерному обществу "Белкамнефть" в 2001 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суды исходили из правомерности действий инспекции.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятием отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Обжалуя судебные акты, общество ссылается на то, что проданные объекты финансировались за счет амортизационных отчислений и прибыли, по которой не была получена льгота.
Однако представленные в обоснование этого довода документы о приобретении и оплате основных средств его не подтверждают, и, следовательно, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Доводы общества отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
По результатам налоговой проверки в целях восстановления льготы обществу увеличена налогооблагаемая прибыль в связи с реализацией открытому акционерному обществу "Белкамнефть" в 2001 г. незавершенного строительства установки предварительной подготовки нефти.
Оказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из доказанности реализации обществом незавершенного строительства, по которому получена льгота.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела, а также п. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", согласно которым налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению (в пределах сумм ранее предоставленных льгот) на произведенные затраты по объектам, не завершенным строительством, если они были реализованы в течение двух лет с момента их приобретения или сооружения.
Поскольку судами во исполнение постановления суда кассационной инстанции установлено, что восстановлена налогооблагаемая прибыль, которая была уменьшена на суммы, направляемые на строительство установки предварительной подготовки нефти, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Ссылка общества на порядок исчисления двухлетнего пресекательного срока правомерно отклонена судами как не соответствующая ст. 2, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Доначисление налогооблагаемой прибыли в 2001 г. по результатам налоговой проверки произведено инспекцией по ставке 35%, в то время как в период применения льгот (1999, 2000 гг.) действовала ставка 30%.
Суды посчитали применение ставки 35% правильным и отказали в удовлетворении заявления общества.
Данный вывод соответствует Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который не предусматривает применение иных, кроме действующих в налоговом периоде, ставок.
Так как объект налогообложения выявлен в 2001 г., налоговая ставка 1999, 2000 гг. не может быть применена.
Довод общества о возможности увеличения налогооблагаемой прибыли на 57245480 руб. 88 коп. (сумма восстановленной льготы) для применения льготы на финансирования капитальных вложений правомерно отклонен судами по следующим основаниям.
В силу ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2003 N 1268/03, для применения указанной льготы прибыль исчисляется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам текущего налогового периода.
Поскольку названная сумма прибыли получена в 1999, 2000 гг. и является суммой, неправомерно использованной обществом льготы, действия инспекции в указанной части обоснованны.
В ходе налоговой проверки установлена неполная уплата обществом налога на имущество в сумме 275653 руб. 05 коп. за 2001 г.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из отсутствия недоимки по налогу.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", согласно которой сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам 2001 года налог на имущество предприятий уплачен обществом правильно и в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога не имелось.
Доводы инспекции по данному спорному вопросу, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Ошибки общества при ведении бухгалтерского учета не являются основанием для начисления налога.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-277/03 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Удмуртторф", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)