Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2005 года Дело N Ф04-1004/2005(9064-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Исаева Евгения Олеговича, город Ишим, на решение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6496/25-04 по заявлению предпринимателя Исаева Евгения Олеговича, город Ишим, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области, о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Исаев Евгений Олегович, город Ишим, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области от 11.05.2004 N 02-02/31/1044 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 94500 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что игровые автоматы с вещевым выигрышем подпадают под понятие "игровой автомат", данное статьей 364 НК РФ, и с 01.01.2004 - с момента вступления в силу Федерального закона от 27.12.2003 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие нормативные акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - ФЗ от 27.12.2003 N 182-ФЗ) у налогоплательщика возникла обязанность в соответствии со статьей 366 НК РФ по постановке на учет в налоговом органе игровых автоматов.
В кассационной жалобе предприниматель Исаев Евгений Олегович просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, вынесенные с нарушением норм материального права и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом неправильно применен пункт 2 статьи 366 НК РФ, статья 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", не применен пункт 1 статьи 108, пункт 7 статьи 3 НК РФ, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель предпринимателя в заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Исаева Е.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, за период с 09.06.2003 по 28.01.2004, о чем составлен акт от 05.04.2004 N 12-03/43/124ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 11.05.2004 N 02-02/31/1044ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 366 НК РФ, предусматривающего обязанность налогоплательщика зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 94500 рублей.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило отсутствие регистрации в налоговых органах 12 игровых автоматов - Кран-Машина, расположенных в помещениях магазинов города Ишима по договорам аренды и субаренды.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 главы 29 НК РФ, вступившей в законную силу с 01.01.2004, игровой автомат признается объектом налогообложения.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
По смыслу приведенной выше нормы у предпринимателя с 01.01.2004 возникает обязанность по регистрации в налоговом органе игровых автоматов с целью исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, которую он не исполнил. При этом глава 29 НК РФ не освобождает от указанной обязанности тех предпринимателей и юридических лиц, которые произвели установку игровых автоматов до 01.01.2004, поскольку в противном случае нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, установленный пунктом 1 статьи 3 НК РФ. Следовательно, довод предпринимателя о том, что главе 29 НК РФ придана обратная сила, является необоснованным.
То обстоятельство, что Федеральный закон от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", утративший силу с 01.01.2004, не предусматривал обязанность налогоплательщиков по регистрации игорных автоматов и эта обязанность возникла в результате принятия главы 29 НК РФ, вступившей в законную силу с 01.01.2004, не может быть расценено как противоречие между указанными нормативными актами и истолковано с применением пункта 7 статьи 3 НК в пользу налогоплательщика, поскольку они в этой части не порождают в толковании какого-либо противоречия, сомнения и неясности.
Арбитражный суд правомерно в соответствии со статьями 364, 365 НК РФ признал игровые автоматы объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес, а предпринимателя - плательщиком данного налога, на которого возложена обязанность по регистрации объектов налогообложения.
Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание ссылки предпринимателя на Гражданский кодекс Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 2 данного Кодекса. Отношения между налоговым органом и налогоплательщиком регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами о налогах и сборах, о чем указано в статье 2 НК РФ, согласно которой законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, ведению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вынесенные судебные акты соответствуют действующему налоговому законодательству и обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6496/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Е.О.Исаева - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2005 N Ф04-1004/2005(9064-А70-7) ПО ДЕЛУ N А70-6496/25-04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 апреля 2005 года Дело N Ф04-1004/2005(9064-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Исаева Евгения Олеговича, город Ишим, на решение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6496/25-04 по заявлению предпринимателя Исаева Евгения Олеговича, город Ишим, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области, о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Исаев Евгений Олегович, город Ишим, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области от 11.05.2004 N 02-02/31/1044 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 94500 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что игровые автоматы с вещевым выигрышем подпадают под понятие "игровой автомат", данное статьей 364 НК РФ, и с 01.01.2004 - с момента вступления в силу Федерального закона от 27.12.2003 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие нормативные акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - ФЗ от 27.12.2003 N 182-ФЗ) у налогоплательщика возникла обязанность в соответствии со статьей 366 НК РФ по постановке на учет в налоговом органе игровых автоматов.
В кассационной жалобе предприниматель Исаев Евгений Олегович просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, вынесенные с нарушением норм материального права и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом неправильно применен пункт 2 статьи 366 НК РФ, статья 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", не применен пункт 1 статьи 108, пункт 7 статьи 3 НК РФ, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель предпринимателя в заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Исаева Е.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, за период с 09.06.2003 по 28.01.2004, о чем составлен акт от 05.04.2004 N 12-03/43/124ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 11.05.2004 N 02-02/31/1044ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 366 НК РФ, предусматривающего обязанность налогоплательщика зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 94500 рублей.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило отсутствие регистрации в налоговых органах 12 игровых автоматов - Кран-Машина, расположенных в помещениях магазинов города Ишима по договорам аренды и субаренды.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 главы 29 НК РФ, вступившей в законную силу с 01.01.2004, игровой автомат признается объектом налогообложения.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
По смыслу приведенной выше нормы у предпринимателя с 01.01.2004 возникает обязанность по регистрации в налоговом органе игровых автоматов с целью исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, которую он не исполнил. При этом глава 29 НК РФ не освобождает от указанной обязанности тех предпринимателей и юридических лиц, которые произвели установку игровых автоматов до 01.01.2004, поскольку в противном случае нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, установленный пунктом 1 статьи 3 НК РФ. Следовательно, довод предпринимателя о том, что главе 29 НК РФ придана обратная сила, является необоснованным.
То обстоятельство, что Федеральный закон от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", утративший силу с 01.01.2004, не предусматривал обязанность налогоплательщиков по регистрации игорных автоматов и эта обязанность возникла в результате принятия главы 29 НК РФ, вступившей в законную силу с 01.01.2004, не может быть расценено как противоречие между указанными нормативными актами и истолковано с применением пункта 7 статьи 3 НК в пользу налогоплательщика, поскольку они в этой части не порождают в толковании какого-либо противоречия, сомнения и неясности.
Арбитражный суд правомерно в соответствии со статьями 364, 365 НК РФ признал игровые автоматы объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес, а предпринимателя - плательщиком данного налога, на которого возложена обязанность по регистрации объектов налогообложения.
Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание ссылки предпринимателя на Гражданский кодекс Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 2 данного Кодекса. Отношения между налоговым органом и налогоплательщиком регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами о налогах и сборах, о чем указано в статье 2 НК РФ, согласно которой законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, ведению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вынесенные судебные акты соответствуют действующему налоговому законодательству и обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6496/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Е.О.Исаева - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)