Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009
А55-14519/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттигаз", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области об обязании возвратить излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 1 882 000 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Тольяттигаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить обществу излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 1 882 000 рублей 73 копеек, а также начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль с 24.05.2006 по 01.10.2008 в размере 450 101 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество 27.04.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль. Также 20.08.2004 заявитель направил в адрес налоговой инспекции уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2003 год.
Обществом произведена уплата налога на прибыль за 3 квартал и авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 год, платежными поручениями: от 28.10.2003 N 377 на сумму 701 958 рублей; от 28.10.2003 N 374 на сумму 233 986 рублей; от 28.11.2003 N 418 на сумму 288 712 рублей; от 29.12.2003 N 455 на сумму 244 931 рублей; от 28.01.2004 N 25 на сумму 244 931 рублей; от 27.02.2004 N 50 на сумму 244 931 рублей.
20.03.2006 составлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 N 950, подписанный налоговой инспекцией и обществом, который подтверждает факт излишней уплаты обществом налога на прибыль на сумму 3 335 182 рублей 73 копеек за 2005 год.
24.05.2006 в инспекцию заявитель с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи отправил письменное заявление на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 300 000 рублей. Решение по указанному заявлению налоговый орган не принимал.
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в устной форме представители налогового органа предложили провести уточненную сверку расчетов по налогам и составить акт.
В результате уточненной сверки размер излишне уплаченного налога на прибыль изменился в сторону уменьшения, что подтверждается актом сверки от 24.01.2007 N 105, на сумму 1 882 050 рублей 73 копеек на 31.12.2006.
Поскольку после проведения уточненной сверки уменьшилась сумма переплаты, обществом было повторно направлено в налоговую инспекцию письменное заявление от 23.10.2007 на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 882 000 рублей. Решение по указанному заявлению налоговый орган не принимал.
22.05.2008 обществом в адрес налоговой инспекции было направлено письмо N 14/55 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и начислении процентов за каждый день нарушения срока возврата.
Письмом от 10.07.2008 N 18-96/30773 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, мотивировав данный отказ тем, что заявленная сумма переплаты образовалась до 01.01.2003 в результате перенесения сведений из одной базы в другую, а также исполнения налоговым органом ранее принятого судебного акта, а не в результате переплаты налога на прибыль по указанным в заявлении платежным поручениям и срок для возврата, исчисляемый с момента.
Не согласившись с отказом, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Самарской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили статьи 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно установили обстоятельства дела, поэтому оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов арбитражный суд кассационной инстанции не находит.
В кассационной жалобе налоговый орган повторяет те же доводы, которые явились основанием для отказа в возврате уплаченных сумм. Как считает инспекция, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на прибыль по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ; также налоговый орган указывает на наличие задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 031 693 рублей 93 копеек.
Как обоснованно отмечено судами, в соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Исходя из положений пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что о факте переплаты обществу стало известно из акта от 20.03.2006 N 950, составленного по результатам сверки по налогам по состоянию на 01.01.2006, осуществленной налоговым органом совместно с обществом, и подписанным сторонами сверки без замечаний и возражений.
Между тем налоговый орган не представил в материалы дела доказательства исполнения им своих обязанностей по информированию налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет.
Таким образом, инспекция, обладая налоговыми декларациями и расчетами авансовых платежей по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, а также электронными копиями платежных поручений по уплате налога на прибыль за указанный период, не усмотрел фактов излишней уплаты налога либо фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога.
Как правильно указали суды, учитывая, что сумма налога на прибыль определяется нарастающим итогом с начала налогового периода в разрезе обособленных подразделений и с учетом начисленных авансовых платежей, налогоплательщик, также как и налоговый орган, не имел возможности установить факт переплаты налога самостоятельно, без проведения сверки расчетов совместно с налоговым органом.
После проведения 20.03.2006 указанной сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 N 950 о факте переплаты стало известно и налогоплательщику и налоговому органу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество утратило право на возврат излишне уплаченного налога, поскольку заявление о его возврате подано заявителем с нарушением срока, установленного статьей 78 НК РФ, не является основанием для отказа обществу в исковых требованиях, поскольку установленный указанной статьей срок не препятствует обращению в суд с соответствующим исковым заявлением.
Кроме того, судами правомерно не принято во внимание обоснование позиции налогового органа о том, что имеющаяся на лицевом счете общества переплата образовалась в результате переноса сведений из одной базы данных в другую, поскольку оно не подтверждено документально.
Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта пропуска заявителем срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган вновь указывает, что отказ в возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль произведен по причине наличия у общества задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог. Данный довод был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06 отражено, что по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.
Таким образом, при утрате права на принудительное взыскание недоимки по налогу налоговый орган утрачивает возможность удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Судами установлено, что доказательств наличия реальной недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, по которой не истек срок бесспорного взыскания, явившейся основанием для начисления пени, периода образования недоимки, на которую начислены пени, ее размера и установленного законодательством срока ее уплаты, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возврате сумм излишне уплаченного налога.
Суды обоснованно посчитали, что направление обществом в адрес налогового органа заявления на возврат излишне уплаченного налога свидетельствует о соблюдении заявителем положений статьи 78 НК РФ, устанавливающих порядок возврата излишне уплаченных сумм.
В ранее принятых судебных актах также правомерно указано, что при нарушении срока возврата сумм излишне уплаченного налога на данную сумму, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Судами установлено, что поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль общество обратилось в налоговый орган 24.05.2006, в силу пункта 10 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан был осуществить возврат не позднее 25.06.2006.
Таким образом, суды обоснованно посчитали обоснованным расчет процентов, в соответствии с которым за период с 25.06.2006 по 01.10.2008 налоговым органом подлежат возврату проценты в сумме 450 101 рублей 10 копеек.
Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности отказа налогового органа в возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 882 000 рублей 73 копеек и процентов за просрочку по возврату излишне уплаченного налога в сумме 450 101 рублей 10 копеек следует признать правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального права.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А55-14519/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2009 ПО ДЕЛУ N А55-14519/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу N А55-14519/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009
А55-14519/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттигаз", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области об обязании возвратить излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 1 882 000 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Тольяттигаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить обществу излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 1 882 000 рублей 73 копеек, а также начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль с 24.05.2006 по 01.10.2008 в размере 450 101 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество 27.04.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль. Также 20.08.2004 заявитель направил в адрес налоговой инспекции уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2003 год.
Обществом произведена уплата налога на прибыль за 3 квартал и авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 год, платежными поручениями: от 28.10.2003 N 377 на сумму 701 958 рублей; от 28.10.2003 N 374 на сумму 233 986 рублей; от 28.11.2003 N 418 на сумму 288 712 рублей; от 29.12.2003 N 455 на сумму 244 931 рублей; от 28.01.2004 N 25 на сумму 244 931 рублей; от 27.02.2004 N 50 на сумму 244 931 рублей.
20.03.2006 составлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 N 950, подписанный налоговой инспекцией и обществом, который подтверждает факт излишней уплаты обществом налога на прибыль на сумму 3 335 182 рублей 73 копеек за 2005 год.
24.05.2006 в инспекцию заявитель с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи отправил письменное заявление на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 300 000 рублей. Решение по указанному заявлению налоговый орган не принимал.
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в устной форме представители налогового органа предложили провести уточненную сверку расчетов по налогам и составить акт.
В результате уточненной сверки размер излишне уплаченного налога на прибыль изменился в сторону уменьшения, что подтверждается актом сверки от 24.01.2007 N 105, на сумму 1 882 050 рублей 73 копеек на 31.12.2006.
Поскольку после проведения уточненной сверки уменьшилась сумма переплаты, обществом было повторно направлено в налоговую инспекцию письменное заявление от 23.10.2007 на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 882 000 рублей. Решение по указанному заявлению налоговый орган не принимал.
22.05.2008 обществом в адрес налоговой инспекции было направлено письмо N 14/55 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и начислении процентов за каждый день нарушения срока возврата.
Письмом от 10.07.2008 N 18-96/30773 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, мотивировав данный отказ тем, что заявленная сумма переплаты образовалась до 01.01.2003 в результате перенесения сведений из одной базы в другую, а также исполнения налоговым органом ранее принятого судебного акта, а не в результате переплаты налога на прибыль по указанным в заявлении платежным поручениям и срок для возврата, исчисляемый с момента.
Не согласившись с отказом, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Самарской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили статьи 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно установили обстоятельства дела, поэтому оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов арбитражный суд кассационной инстанции не находит.
В кассационной жалобе налоговый орган повторяет те же доводы, которые явились основанием для отказа в возврате уплаченных сумм. Как считает инспекция, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на прибыль по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ; также налоговый орган указывает на наличие задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 031 693 рублей 93 копеек.
Как обоснованно отмечено судами, в соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Исходя из положений пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что о факте переплаты обществу стало известно из акта от 20.03.2006 N 950, составленного по результатам сверки по налогам по состоянию на 01.01.2006, осуществленной налоговым органом совместно с обществом, и подписанным сторонами сверки без замечаний и возражений.
Между тем налоговый орган не представил в материалы дела доказательства исполнения им своих обязанностей по информированию налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет.
Таким образом, инспекция, обладая налоговыми декларациями и расчетами авансовых платежей по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, а также электронными копиями платежных поручений по уплате налога на прибыль за указанный период, не усмотрел фактов излишней уплаты налога либо фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога.
Как правильно указали суды, учитывая, что сумма налога на прибыль определяется нарастающим итогом с начала налогового периода в разрезе обособленных подразделений и с учетом начисленных авансовых платежей, налогоплательщик, также как и налоговый орган, не имел возможности установить факт переплаты налога самостоятельно, без проведения сверки расчетов совместно с налоговым органом.
После проведения 20.03.2006 указанной сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 N 950 о факте переплаты стало известно и налогоплательщику и налоговому органу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество утратило право на возврат излишне уплаченного налога, поскольку заявление о его возврате подано заявителем с нарушением срока, установленного статьей 78 НК РФ, не является основанием для отказа обществу в исковых требованиях, поскольку установленный указанной статьей срок не препятствует обращению в суд с соответствующим исковым заявлением.
Кроме того, судами правомерно не принято во внимание обоснование позиции налогового органа о том, что имеющаяся на лицевом счете общества переплата образовалась в результате переноса сведений из одной базы данных в другую, поскольку оно не подтверждено документально.
Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта пропуска заявителем срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган вновь указывает, что отказ в возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль произведен по причине наличия у общества задолженности по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог. Данный довод был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06 отражено, что по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.
Таким образом, при утрате права на принудительное взыскание недоимки по налогу налоговый орган утрачивает возможность удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Судами установлено, что доказательств наличия реальной недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, по которой не истек срок бесспорного взыскания, явившейся основанием для начисления пени, периода образования недоимки, на которую начислены пени, ее размера и установленного законодательством срока ее уплаты, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возврате сумм излишне уплаченного налога.
Суды обоснованно посчитали, что направление обществом в адрес налогового органа заявления на возврат излишне уплаченного налога свидетельствует о соблюдении заявителем положений статьи 78 НК РФ, устанавливающих порядок возврата излишне уплаченных сумм.
В ранее принятых судебных актах также правомерно указано, что при нарушении срока возврата сумм излишне уплаченного налога на данную сумму, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Судами установлено, что поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль общество обратилось в налоговый орган 24.05.2006, в силу пункта 10 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан был осуществить возврат не позднее 25.06.2006.
Таким образом, суды обоснованно посчитали обоснованным расчет процентов, в соответствии с которым за период с 25.06.2006 по 01.10.2008 налоговым органом подлежат возврату проценты в сумме 450 101 рублей 10 копеек.
Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности отказа налогового органа в возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 882 000 рублей 73 копеек и процентов за просрочку по возврату излишне уплаченного налога в сумме 450 101 рублей 10 копеек следует признать правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального права.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А55-14519/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)