Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 года Дело N Ф08-5609/2007-2124А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Агропромснаб", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007 по делу N А32-24820/2006-33/435, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2006 N 06.01.19-68 в части: пункта 1.1 в части штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 138989 рублей 85 копеек; пункта 1.4 в части штрафных санкций по налогу на имущество в сумме 6292 рублей 82 копеек; подпункта б) пункта 2.1 в части доначисленных налогов: НДС - 18906 рублей 49 копеек, налога на имущество - 31464 рублей 09 копеек; подпункта в) пункта 2.1 в части пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС - 19977 рублей 19 копеек, по налогу на имущество - 11016 рублей 51 копейки.
Решением от 06.06.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2006 N 06.01.19-68 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в сумме 18806 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 3781 рубля 30 копеек, налога на имущество в сумме 31464 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 6292 рублей 82 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что начисление НДС с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации произведено неправомерно, поскольку налоговой инспекцией рыночные цены не исследовались. Доначисление налога на имущество за 2003 год неправомерно, поскольку оприходование комбайнов произошло в 2004 году.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.06.2007 в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доначисление налога на имущество за 2003 год правомерно, поскольку спорные комбайны находились в собственности общества с 2002 года. Необходимости в исследовании уровня рыночных цен для целей налогообложения у налоговой инспекции не возникло, так как в конкретном случае рассматривалась реализация идентичной сельскохозяйственной продукции за период с 1 - 17 сентября 2003 года и 20 - 27 сентября 2004 года и данная цена налоговой инспекцией применена была к 28 сделкам в 2004 году и 24 сделкам в 2003 году.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также пояснил, что общество не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя общества, считает, что решение от 06.06.2007 подлежит частичной отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 01.01.2006 и составила акт от 16.05.2006 N 06-01-19-53.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.06.2006 N 06.01.19-68 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, в том числе: за неполную уплату НДС в сумме 138989 рублей 85 копеек, налога на имущество организаций в сумме 6292 рублей 82 копеек. Данным решением обществу доначислены налоги и пени, в том числе по НДС - 18906 рублей 49 копеек налога и 19977 рублей 19 копеек пени, по налогу на имущество организаций - 31464 рублей 09 копеек налога и 11016 рублей 51 копейка пени.
Общество не согласилось с данным решением в части и обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд обоснованно удовлетворил требования общества в части доначисления НДС в сумме 18806 рублей 49 копеек и штрафа в сумме 3781 рубля 30 копеек, правомерно руководствуясь следующим.
Как видно из материалов дела, в частности из акта выездной налоговой проверки, общество в августе - сентябре 2003 и сентябре 2004 года совершило ряд сделок по продаже сельскохозяйственной продукции.
В течение указанных месяцев имел место значительный разброс цен по отдельным сделкам - более чем на 20%.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Налоговой инспекцией требования указанных норм не выполнены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный в суд расчет сумм налога за август - сентябрь 2003 года и сентябрь 2004 года обоснованно признан судом не основанным на законе.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества в указанной части.
В части оспариваемого налога на имущество, штрафа и пени по данному налогу выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на имущество путем неотражения на счете бухгалтерского учета балансовой стоимости комбайнов "Ягуар-695" за 2003 год.
Суд установил, что в собственности общества находятся комбайны "Ягуар-695" в количестве 2 штук. До 2004 года они являлись бесхозными, собственник не был определен. В 2004 году обществом была проведена инвентаризация данных комбайнов, в ходе которой они были оприходованы по условной цене как излишки, выявленные при инвентаризации на сумму 5625 тыс. рублей, согласно приказу об итогах инвентаризации от 01.12.2004 N 71. На основании отчета об экспертном определении обоснованной рыночной стоимости объектов основных фондов от 26.12.2004 обществом проведена корректировка стоимости основных средств, представлены уточненный бухгалтерский баланс, уточненная налоговая декларация по налогу на имущество и уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, т.е. с момента оприходования комбайнов.
Суд пришел к выводу, что доначисление налога на имущество за 2003 год, соответствующей пени и штрафа неправомерно.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Статьей 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.
Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов. Такое толкование следует также из разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.99 N 7486/98.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н. Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 по первоначальной стоимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие безхозный характер спорного имущества в 2003 году.
Суд не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что комбайны "Ягуар-695" в количестве 2 штук принадлежат обществу на праве собственности с 2002 года. Данный факт не оспаривается обществом и подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации машины, а также учетами работы самоходной машины (т. 2, л.д. 116-118). Налоговой инспекцией представлены договоры общества на выполнение работ в 2003 году с использованием указанной сельскохозяйственной техники (том 2, л.д. 121-133). Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил данные документы.
Судом также не дана оценка доводам общества о неотражении в акте выездной налоговой проверки нарушений по налогу на имущество.
В силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При изложенных обстоятельствах суду необходимо исследовать и дать оценку материалам выездной налоговой проверки и рассмотреть вопрос о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество, а также проверить правильность расчета оспариваемого налога и пени.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует, учитывая изложенное, выяснить и исследовать все фактические обстоятельства по налогу на имущество, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007 по делу А32-24820/2006-33/435 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС по Отрадненскому району от 30.06.2006 N 06.01.19-68 в части 31464 рублей налога на имущество, соответствующей пени и штрафа в сумме 6292 рублей 82 копеек отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007 N Ф08-5609/2007-2124А ПО ДЕЛУ N А32-24820/2006-33/435
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2007 года Дело N Ф08-5609/2007-2124А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Агропромснаб", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007 по делу N А32-24820/2006-33/435, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2006 N 06.01.19-68 в части: пункта 1.1 в части штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 138989 рублей 85 копеек; пункта 1.4 в части штрафных санкций по налогу на имущество в сумме 6292 рублей 82 копеек; подпункта б) пункта 2.1 в части доначисленных налогов: НДС - 18906 рублей 49 копеек, налога на имущество - 31464 рублей 09 копеек; подпункта в) пункта 2.1 в части пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС - 19977 рублей 19 копеек, по налогу на имущество - 11016 рублей 51 копейки.
Решением от 06.06.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2006 N 06.01.19-68 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в сумме 18806 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 3781 рубля 30 копеек, налога на имущество в сумме 31464 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 6292 рублей 82 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что начисление НДС с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации произведено неправомерно, поскольку налоговой инспекцией рыночные цены не исследовались. Доначисление налога на имущество за 2003 год неправомерно, поскольку оприходование комбайнов произошло в 2004 году.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.06.2007 в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доначисление налога на имущество за 2003 год правомерно, поскольку спорные комбайны находились в собственности общества с 2002 года. Необходимости в исследовании уровня рыночных цен для целей налогообложения у налоговой инспекции не возникло, так как в конкретном случае рассматривалась реализация идентичной сельскохозяйственной продукции за период с 1 - 17 сентября 2003 года и 20 - 27 сентября 2004 года и данная цена налоговой инспекцией применена была к 28 сделкам в 2004 году и 24 сделкам в 2003 году.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также пояснил, что общество не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя общества, считает, что решение от 06.06.2007 подлежит частичной отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 01.01.2006 и составила акт от 16.05.2006 N 06-01-19-53.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.06.2006 N 06.01.19-68 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, в том числе: за неполную уплату НДС в сумме 138989 рублей 85 копеек, налога на имущество организаций в сумме 6292 рублей 82 копеек. Данным решением обществу доначислены налоги и пени, в том числе по НДС - 18906 рублей 49 копеек налога и 19977 рублей 19 копеек пени, по налогу на имущество организаций - 31464 рублей 09 копеек налога и 11016 рублей 51 копейка пени.
Общество не согласилось с данным решением в части и обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд обоснованно удовлетворил требования общества в части доначисления НДС в сумме 18806 рублей 49 копеек и штрафа в сумме 3781 рубля 30 копеек, правомерно руководствуясь следующим.
Как видно из материалов дела, в частности из акта выездной налоговой проверки, общество в августе - сентябре 2003 и сентябре 2004 года совершило ряд сделок по продаже сельскохозяйственной продукции.
В течение указанных месяцев имел место значительный разброс цен по отдельным сделкам - более чем на 20%.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Налоговой инспекцией требования указанных норм не выполнены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный в суд расчет сумм налога за август - сентябрь 2003 года и сентябрь 2004 года обоснованно признан судом не основанным на законе.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества в указанной части.
В части оспариваемого налога на имущество, штрафа и пени по данному налогу выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на имущество путем неотражения на счете бухгалтерского учета балансовой стоимости комбайнов "Ягуар-695" за 2003 год.
Суд установил, что в собственности общества находятся комбайны "Ягуар-695" в количестве 2 штук. До 2004 года они являлись бесхозными, собственник не был определен. В 2004 году обществом была проведена инвентаризация данных комбайнов, в ходе которой они были оприходованы по условной цене как излишки, выявленные при инвентаризации на сумму 5625 тыс. рублей, согласно приказу об итогах инвентаризации от 01.12.2004 N 71. На основании отчета об экспертном определении обоснованной рыночной стоимости объектов основных фондов от 26.12.2004 обществом проведена корректировка стоимости основных средств, представлены уточненный бухгалтерский баланс, уточненная налоговая декларация по налогу на имущество и уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, т.е. с момента оприходования комбайнов.
Суд пришел к выводу, что доначисление налога на имущество за 2003 год, соответствующей пени и штрафа неправомерно.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Статьей 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.
Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов. Такое толкование следует также из разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.99 N 7486/98.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н. Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 по первоначальной стоимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие безхозный характер спорного имущества в 2003 году.
Суд не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что комбайны "Ягуар-695" в количестве 2 штук принадлежат обществу на праве собственности с 2002 года. Данный факт не оспаривается обществом и подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации машины, а также учетами работы самоходной машины (т. 2, л.д. 116-118). Налоговой инспекцией представлены договоры общества на выполнение работ в 2003 году с использованием указанной сельскохозяйственной техники (том 2, л.д. 121-133). Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил данные документы.
Судом также не дана оценка доводам общества о неотражении в акте выездной налоговой проверки нарушений по налогу на имущество.
В силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При изложенных обстоятельствах суду необходимо исследовать и дать оценку материалам выездной налоговой проверки и рассмотреть вопрос о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество, а также проверить правильность расчета оспариваемого налога и пени.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует, учитывая изложенное, выяснить и исследовать все фактические обстоятельства по налогу на имущество, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007 по делу А32-24820/2006-33/435 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС по Отрадненскому району от 30.06.2006 N 06.01.19-68 в части 31464 рублей налога на имущество, соответствующей пени и штрафа в сумме 6292 рублей 82 копеек отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)