Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Майская передвижная механизированная колонна" - К. (д-ть 15.04.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 47532), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А20-1319/2007, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Майская передвижная механизированная колонна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.11.2006 N 1 о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены условия перехода на упрощенную систему налогообложения. Суд указал, что нахождение 100 процентов акций общества в собственности Российской Федерации не является нарушением требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования общества. Налоговый орган полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 12.03.2007 N 03-11-02/66 и от 08.05.2007 N 03-11-02/124, на акционерные общества, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, распространяются положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2006 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении от 30.11.2006 N 1 налоговая инспекция сообщила обществу о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, поскольку в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с уведомлением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Вывод суда о том, что предусмотренное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение не применяется к обществу, так как его участником выступает Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не являющаяся организацией в значении, придаваемом данному понятию законодательством о налогах и сборах, является обоснованным.
При этом суд в обоснование своего вывода правомерно указал следующее.
В соответствии с положениями подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
На основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
С учетом положений названных норм Российская Федерация в целях законодательства о налогах и сборах не может быть отнесена к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Майская передвижная механизированная колонна" в открытое акционерное общество. Учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Следовательно, ограничения, установленные в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, к обществу не применяются.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03, изложенной в решении по делу об оспаривании положения пункта 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706. Согласно названному решению, муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует указанный термин, а на упрощенную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных для налогоплательщиков в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о недействительности уведомления налоговой инспекции от 30.11.2006 N 1, является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117). Следовательно, госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А20-1319/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2008 N Ф08-1990/2008-717А ПО ДЕЛУ N А20-1319/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. N Ф08-1990/2008-717А
Дело N А20-1319/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Майская передвижная механизированная колонна" - К. (д-ть 15.04.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 47532), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А20-1319/2007, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Майская передвижная механизированная колонна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.11.2006 N 1 о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены условия перехода на упрощенную систему налогообложения. Суд указал, что нахождение 100 процентов акций общества в собственности Российской Федерации не является нарушением требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования общества. Налоговый орган полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 12.03.2007 N 03-11-02/66 и от 08.05.2007 N 03-11-02/124, на акционерные общества, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, распространяются положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2006 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении от 30.11.2006 N 1 налоговая инспекция сообщила обществу о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, поскольку в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с уведомлением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Вывод суда о том, что предусмотренное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение не применяется к обществу, так как его участником выступает Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не являющаяся организацией в значении, придаваемом данному понятию законодательством о налогах и сборах, является обоснованным.
При этом суд в обоснование своего вывода правомерно указал следующее.
В соответствии с положениями подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
На основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
С учетом положений названных норм Российская Федерация в целях законодательства о налогах и сборах не может быть отнесена к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Майская передвижная механизированная колонна" в открытое акционерное общество. Учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Следовательно, ограничения, установленные в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, к обществу не применяются.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03, изложенной в решении по делу об оспаривании положения пункта 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706. Согласно названному решению, муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует указанный термин, а на упрощенную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных для налогоплательщиков в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о недействительности уведомления налоговой инспекции от 30.11.2006 N 1, является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117). Следовательно, госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А20-1319/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кабардино-Балкарской Республике госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)