Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2005 г. Дело N А50-43716/2004-А3
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИМНС РФ по г. Добрянке Пермской области - на решение от 26.11.2004 по делу N А50-43716/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску ИМНС РФ по г. Добрянке Пермской области к ИП Я. о взыскании 3052 руб. 77 коп.,
ИМНС РФ по г. Добрянке Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП Я. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за первый квартал 2004 года, в сумме 2469 руб., пени в сумме 89 руб. 77 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 494 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИМНС РФ по г. Добрянке Пермской области (в настоящее время в соответствии с п. 1.7 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 "О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО" - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермской области) с решением не согласна, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИП Я. письменного отзыва на жалобу не представила, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Я. по ЕНВД за 1 квартал 2004 года.
По итогам проверки принято решение N 193 от 15.07.2004, в соответствии с которым предпринимателю доначислены вышеназванные суммы ЕНВД за 1 квартал 2004 года и пени за его несвоевременную уплату, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 494 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужило то обстоятельство, что предприниматель, по мнению налогового органа, неверно определил размер корректирующего коэффициента "К2" при исчислении налога по двум объектам торговли, а именно применил указанный коэффициент в размере "0,36", установленном в п. 2 ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети. Налоговый орган считает, что указанные объекты торговли предпринимателя являются стационарными (не имеющими торговых залов) и при исчислении налога предприниматель должен был применять значение коэффициента "К2" в размере "1", что установлено п. 1 ст. 69.1 указанного Закона Пермской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая база откорректирована налоговым органом неправомерно, т.к. предприниматель осуществляет торговлю через объекты нестационарной торговой сети.
Однако при этом арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из положений п. 4 ст. 346.29 НК РФ налоговая база по ЕНВД, исчисленная по правилам п. 2 данной статьи, корректируется (умножается) на коэффициенты "К1, К2, К3".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ коэффициент "К2" - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ значение коэффициента "К2" определяется законами субъектов РФ.
В данном случае спор между сторонами возник по поводу того, являются ли торговые точки предпринимателя стационарными либо нестационарными, поскольку от этого зависит значение коэффициента "К2", а, следовательно, определение налоговой базы по ЕНВД.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по спору между теми же лицами, связанному со взысканием с предпринимателя ЕНВД за 4 квартал 2003 года, имеется постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2004, содержащее вывод о том, что указанные объекты торговли, через которые Я. осуществляет торговую деятельность, являются объектами стационарной торговой сети, не имеющими торгового зала, соответствующими критериям, установленным ст. 346.27 НК РФ.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением ФАС Уральского округа от 23.12.2004 по делу N Ф09-5494/04-АК, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что торговые точки Я., расположенные по адресам: г. Добрянка, ул. Победы, 8, и г. Добрянка, ул. Сакко и Ванцетти, используемые для розничной торговли, относятся к стационарной торговой сети.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю по вышеуказанному основанию ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 2469 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 89,77 руб., а также привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 494 руб.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 152 руб. 64 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 76 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. 266, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.11.2004 отменить.
Заявленные ИМНС РФ по г. Добрянке Пермской области требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в доход бюджета ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 2469 руб., пени в сумме 89,77 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 494 руб. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 228 руб. 98 коп.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-43716/2004-А3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 февраля 2005 г. Дело N А50-43716/2004-А3
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИМНС РФ по г. Добрянке Пермской области - на решение от 26.11.2004 по делу N А50-43716/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску ИМНС РФ по г. Добрянке Пермской области к ИП Я. о взыскании 3052 руб. 77 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Добрянке Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП Я. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за первый квартал 2004 года, в сумме 2469 руб., пени в сумме 89 руб. 77 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 494 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИМНС РФ по г. Добрянке Пермской области (в настоящее время в соответствии с п. 1.7 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 "О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО" - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермской области) с решением не согласна, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИП Я. письменного отзыва на жалобу не представила, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Я. по ЕНВД за 1 квартал 2004 года.
По итогам проверки принято решение N 193 от 15.07.2004, в соответствии с которым предпринимателю доначислены вышеназванные суммы ЕНВД за 1 квартал 2004 года и пени за его несвоевременную уплату, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 494 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужило то обстоятельство, что предприниматель, по мнению налогового органа, неверно определил размер корректирующего коэффициента "К2" при исчислении налога по двум объектам торговли, а именно применил указанный коэффициент в размере "0,36", установленном в п. 2 ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети. Налоговый орган считает, что указанные объекты торговли предпринимателя являются стационарными (не имеющими торговых залов) и при исчислении налога предприниматель должен был применять значение коэффициента "К2" в размере "1", что установлено п. 1 ст. 69.1 указанного Закона Пермской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая база откорректирована налоговым органом неправомерно, т.к. предприниматель осуществляет торговлю через объекты нестационарной торговой сети.
Однако при этом арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из положений п. 4 ст. 346.29 НК РФ налоговая база по ЕНВД, исчисленная по правилам п. 2 данной статьи, корректируется (умножается) на коэффициенты "К1, К2, К3".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ коэффициент "К2" - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ значение коэффициента "К2" определяется законами субъектов РФ.
В данном случае спор между сторонами возник по поводу того, являются ли торговые точки предпринимателя стационарными либо нестационарными, поскольку от этого зависит значение коэффициента "К2", а, следовательно, определение налоговой базы по ЕНВД.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по спору между теми же лицами, связанному со взысканием с предпринимателя ЕНВД за 4 квартал 2003 года, имеется постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2004, содержащее вывод о том, что указанные объекты торговли, через которые Я. осуществляет торговую деятельность, являются объектами стационарной торговой сети, не имеющими торгового зала, соответствующими критериям, установленным ст. 346.27 НК РФ.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением ФАС Уральского округа от 23.12.2004 по делу N Ф09-5494/04-АК, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что торговые точки Я., расположенные по адресам: г. Добрянка, ул. Победы, 8, и г. Добрянка, ул. Сакко и Ванцетти, используемые для розничной торговли, относятся к стационарной торговой сети.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю по вышеуказанному основанию ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 2469 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 89,77 руб., а также привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 494 руб.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 152 руб. 64 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 76 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. 266, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.11.2004 отменить.
Заявленные ИМНС РФ по г. Добрянке Пермской области требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в доход бюджета ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 2469 руб., пени в сумме 89,77 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 494 руб. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 228 руб. 98 коп.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)