Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 октября 2006 г. Дело N 09АП-13024/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Ч., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии от заявителя: С.А. по дов. от 29.08.2006 N ТДЮ-229/2006, паспорт 45 05 570579; Б. по дов. от 20.12.2005 N ТДЮ-295/2005, паспорт 45 04 514566; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2006 по делу N А40-39787/06-90-188, принятое судьей П., по заявлению ООО "ТД-ЮКОС-М" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными ненормативных актов и по встречному заявлению ИФНС России N 5 по г. Москве к ООО "ТД-ЮКОС-М" о взыскании налоговых санкций,
ООО "ТД-ЮКОС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 01.03.2006 N 18/19-485 и выставленных на его основании требований от 01.03.2006 N 18/19-485 об уплате налога и N 18/19-485 об уплате налоговой санкции.
ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась со встречным иском к ООО "ЮКОС-М" о взыскании налоговых санкций в размере 958524 руб. на основании решения от 01.03.2006 N 18/19-485.
Решением суда от 27.07.2006 требования ООО "ТД-ЮКОС-М" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что при проведении камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по акцизу за октябрь 2005 г. ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 01.03.2006 N 18/19-485 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм акцизов на нефтепродукты за октябрь 2005 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления акцизов на нефтепродукты за октябрь 2005 г. в виде штрафа в размере 958524 руб., заявителю предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога - акцизов на нефтепродукты за октябрь 2005 г. в размере 4792621 руб., а также пени в размере 122691,10 руб.
На основании указанного решения 01.03.2006 выставлены требования N 18/19-485 об уплате налога и N 18/19-485 об уплате налоговой санкции.
Как установлено материалами дела, с декларацией по акцизу за октябрь 2005 г. заявителем в налоговый орган представлены в том числе оригиналы реестров счетов-фактур с отметкой ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, переданные заявителю ООО "Водолей". В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено несоответствие представленных налогоплательщиком реестров по содержанию реестрам, зарегистрированным ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, полученным по запросу, в связи с чем применение налоговых вычетов заявителем признано неправомерным.
Заявителем в лице филиала в г. Хабаровске 07.03.2006 направлено письмо N 6/13 покупателю ООО "Водолей" с просьбой выяснить причины несоответствия данных в вышеуказанных реестрах.
Письмом от 22.03.2006 N 05-59/1308 (л.д. 31) ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края представила копии зарегистрированных ею реестров от 26.09.2005 N 14 и от 11.10.2005 N 15, данные в которых полностью соответствуют тем реестрам счетов-фактур, которые были представлены в ИФНС России N 5 по г. Москве.
Кроме того, в этом же письме ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края указала, что реестры счетов-фактур от 23.08.2005 N 48/1388 и от 17.08.2005 N 48/1359 зарегистрированы под одним номером 15 от 11.10.2005.
Таким образом, полученным заявителем ответом от налогового органа по Хабаровскому краю устранено противоречие между названными реестрами счетов-фактур. В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение налогового органа и выставленные на его основании требования нарушают право налогоплательщика на применение налогового вычета, предусмотренное п. п. 8 ст. 200 НК РФ. Документы, предусмотренные данной нормой и необходимые для применения вычетов, заявителем представлены.
В апелляционной жалобе содержится также довод о неправомерности представления заявителем реестров счетов-фактур от 28.11.2005 N 13/3/23, от 09.12.2005 N 2/19835/26, 2/19835/27 с отметкой налогового органа ИФНС России N 2 по г. Москве на том основании, что реестры счетов-фактур представлены налоговым органом, в котором покупатель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с 09.09.2005 не состоит на налоговом учете (л.д. 26 - 29).
Данный довод не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку согласно полученному заявителем ответу от 19.05.2006 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 с 09.09.2005 (л.д. 37). Эти сведения налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "ТД-ЮКОС-М" и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований налогового органа. Оснований для принятия оспариваемого решения и требований на его основании по мотиву непредставления документов, предусмотренных п. 8 ст. 201 НК РФ у налогового органа не имелось.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Таким образом, решение суда первой инстанций является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2006 по делу N А40-39787/06-90-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2006, 12.10.2006 N 09АП-13024/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-39787/06-90-188
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 октября 2006 г. Дело N 09АП-13024/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Ч., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии от заявителя: С.А. по дов. от 29.08.2006 N ТДЮ-229/2006, паспорт 45 05 570579; Б. по дов. от 20.12.2005 N ТДЮ-295/2005, паспорт 45 04 514566; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2006 по делу N А40-39787/06-90-188, принятое судьей П., по заявлению ООО "ТД-ЮКОС-М" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными ненормативных актов и по встречному заявлению ИФНС России N 5 по г. Москве к ООО "ТД-ЮКОС-М" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД-ЮКОС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 01.03.2006 N 18/19-485 и выставленных на его основании требований от 01.03.2006 N 18/19-485 об уплате налога и N 18/19-485 об уплате налоговой санкции.
ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась со встречным иском к ООО "ЮКОС-М" о взыскании налоговых санкций в размере 958524 руб. на основании решения от 01.03.2006 N 18/19-485.
Решением суда от 27.07.2006 требования ООО "ТД-ЮКОС-М" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что при проведении камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по акцизу за октябрь 2005 г. ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 01.03.2006 N 18/19-485 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм акцизов на нефтепродукты за октябрь 2005 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления акцизов на нефтепродукты за октябрь 2005 г. в виде штрафа в размере 958524 руб., заявителю предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога - акцизов на нефтепродукты за октябрь 2005 г. в размере 4792621 руб., а также пени в размере 122691,10 руб.
На основании указанного решения 01.03.2006 выставлены требования N 18/19-485 об уплате налога и N 18/19-485 об уплате налоговой санкции.
Как установлено материалами дела, с декларацией по акцизу за октябрь 2005 г. заявителем в налоговый орган представлены в том числе оригиналы реестров счетов-фактур с отметкой ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, переданные заявителю ООО "Водолей". В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено несоответствие представленных налогоплательщиком реестров по содержанию реестрам, зарегистрированным ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, полученным по запросу, в связи с чем применение налоговых вычетов заявителем признано неправомерным.
Заявителем в лице филиала в г. Хабаровске 07.03.2006 направлено письмо N 6/13 покупателю ООО "Водолей" с просьбой выяснить причины несоответствия данных в вышеуказанных реестрах.
Письмом от 22.03.2006 N 05-59/1308 (л.д. 31) ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края представила копии зарегистрированных ею реестров от 26.09.2005 N 14 и от 11.10.2005 N 15, данные в которых полностью соответствуют тем реестрам счетов-фактур, которые были представлены в ИФНС России N 5 по г. Москве.
Кроме того, в этом же письме ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края указала, что реестры счетов-фактур от 23.08.2005 N 48/1388 и от 17.08.2005 N 48/1359 зарегистрированы под одним номером 15 от 11.10.2005.
Таким образом, полученным заявителем ответом от налогового органа по Хабаровскому краю устранено противоречие между названными реестрами счетов-фактур. В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение налогового органа и выставленные на его основании требования нарушают право налогоплательщика на применение налогового вычета, предусмотренное п. п. 8 ст. 200 НК РФ. Документы, предусмотренные данной нормой и необходимые для применения вычетов, заявителем представлены.
В апелляционной жалобе содержится также довод о неправомерности представления заявителем реестров счетов-фактур от 28.11.2005 N 13/3/23, от 09.12.2005 N 2/19835/26, 2/19835/27 с отметкой налогового органа ИФНС России N 2 по г. Москве на том основании, что реестры счетов-фактур представлены налоговым органом, в котором покупатель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с 09.09.2005 не состоит на налоговом учете (л.д. 26 - 29).
Данный довод не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку согласно полученному заявителем ответу от 19.05.2006 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 с 09.09.2005 (л.д. 37). Эти сведения налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "ТД-ЮКОС-М" и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований налогового органа. Оснований для принятия оспариваемого решения и требований на его основании по мотиву непредставления документов, предусмотренных п. 8 ст. 201 НК РФ у налогового органа не имелось.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Таким образом, решение суда первой инстанций является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2006 по делу N А40-39787/06-90-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)