Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 г. Дело N 17АП-819/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 27.07.2006 по делу N А60-15909/2006-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным уведомления налогового органа,
ООО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления N 1704 от 27.04.2006 ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 уведомление налогового органа признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 отменить в связи с неверным толкованием норм материального права.
Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, стороны представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с момента регистрации 10.02.2005 ООО применяло упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения "доходы". По договору простого товарищества б/н от 15.02.2005 заявитель является простым товарищем. С введением в действие Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 участникам простого товарищества запрещено применять УСНО с объектом налогообложения "доходы". При получении уведомлений налоговых органов о возможности применения УСНО с объектом налогообложения "доходы за вычетом расходов" с 01.01.2006 заявитель применяет данную систему налогообложения. 13.06.2006 заявителем получено уведомление N 1704 от 27.04.2006 о невозможности применения УСНО с 01.01.2006.
Полагая, что указанное уведомление налогового органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого уведомления незаконным.
Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установленные Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса РФ" ухудшают положение налогоплательщика и обратной силы не имеют, в связи с чем положения ст. 346.14 НК РФ применимы только к правоотношениям, возникающим с 01.01.2006. Таким образом, судом первой инстанции не принят довод налогового органа о невозможности применять п. 3 ст. 346.14 НК РФ ввиду установления 3-летнего минимального срока, установленного для применения УСНО.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком, кроме участников простого товарищества, которые должны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пункт 2 ст. 346.14 НК РФ предусматривает запрет на изменение объекта налогообложения в течение 3 лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно применил ст. 5 НК РФ, предусматривающую толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В данном случае Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ, дополнивший ст. 346.14 НК РФ пунктом три, ухудшает положение налогоплательщика, введя для него в обязательном порядке иной объект налогообложения.
Таким образом, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Трехлетний минимальный срок, установленный для применения упрощенной системы налогообложения, должен исчисляться не с февраля 2005 г., а с 01.01.2006 (с момента вступления в законную силу данного законодательного акта).
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2006 отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2006 N 17АП-819/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-15909/2006-С10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 октября 2006 г. Дело N 17АП-819/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 27.07.2006 по делу N А60-15909/2006-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным уведомления налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления N 1704 от 27.04.2006 ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 уведомление налогового органа признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 отменить в связи с неверным толкованием норм материального права.
Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, стороны представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с момента регистрации 10.02.2005 ООО применяло упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения "доходы". По договору простого товарищества б/н от 15.02.2005 заявитель является простым товарищем. С введением в действие Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 участникам простого товарищества запрещено применять УСНО с объектом налогообложения "доходы". При получении уведомлений налоговых органов о возможности применения УСНО с объектом налогообложения "доходы за вычетом расходов" с 01.01.2006 заявитель применяет данную систему налогообложения. 13.06.2006 заявителем получено уведомление N 1704 от 27.04.2006 о невозможности применения УСНО с 01.01.2006.
Полагая, что указанное уведомление налогового органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого уведомления незаконным.
Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установленные Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса РФ" ухудшают положение налогоплательщика и обратной силы не имеют, в связи с чем положения ст. 346.14 НК РФ применимы только к правоотношениям, возникающим с 01.01.2006. Таким образом, судом первой инстанции не принят довод налогового органа о невозможности применять п. 3 ст. 346.14 НК РФ ввиду установления 3-летнего минимального срока, установленного для применения УСНО.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком, кроме участников простого товарищества, которые должны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пункт 2 ст. 346.14 НК РФ предусматривает запрет на изменение объекта налогообложения в течение 3 лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно применил ст. 5 НК РФ, предусматривающую толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В данном случае Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ, дополнивший ст. 346.14 НК РФ пунктом три, ухудшает положение налогоплательщика, введя для него в обязательном порядке иной объект налогообложения.
Таким образом, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Трехлетний минимальный срок, установленный для применения упрощенной системы налогообложения, должен исчисляться не с февраля 2005 г., а с 01.01.2006 (с момента вступления в законную силу данного законодательного акта).
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2006 отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)