Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Агроспецтехника" (ОГРН 1026605408543): не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года
по делу N А60-7510/2011,
принятое судьей Дегоньской Н.Л.
по иску ООО "Агроспецтехника" (ОГРН 1026605408543)
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347)
о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
ООО "Агроспецтехника" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 734232 руб. 54 коп., обязать инспекцию принять решение о возврате ООО "Агроспецтехника" излишне уплаченных налогов: по налогу на прибыль организации в размере 9463 руб. 96 коп., по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 723009 рублей, по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящих в Единую систему газоснабжения в размере 1641 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 118 руб. 58 коп. Кроме того, заявлено о взыскании с инспекции 50000 руб. в возмещение понесенных судебных расходы на оплату услуг представителя, а также 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 (с учетом определений от 27.06.2011, 01.07.2011) заявленные требования удовлетворены полностью. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции в пользу заявителя взысканы 4000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Инспекция настаивает на том, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок обращения на возврат излишне уплаченного налога, предусмотренного налоговым законодательством. Полагает, что суд, исчисляя трехлетний срок, необоснованно исходил, исходя из даты подписания акта сверки, настаивает, что налогоплательщик о спорной переплате узнал ранее, при формировании налоговых обязательств, уплате налога, а также из более ранних актов сверки. Также инспекция отмечает, что при рассмотрении требований о возврате переплаты по НДС суд в решении неверно сослался на положения ст. 78 НК РФ, так как право на возврат возникло у налогоплательщика в порядке ст. 176 НК РФ.
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам сверки между инспекцией и налогоплательщиком составлен акт N 10471 по состоянию на 18.01.2011, согласно которому у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организации в размере 9463 руб. 96 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 723009 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 1641 руб. 00 коп., по налогу на имущество предприятий в размере 118 руб. 58 коп.
07.02.2011 налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о возврате переплаты по указанным налогам в общей сумме 734232 руб. 54 коп.
Решением инспекции N 280 от 19.02.2011 налогоплательщику отказано в возврате переплаты по налогам со ссылкой на ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты названных сумм налога.
Заявитель, полагая, что действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные налоги, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, 17.03.2011 обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 78, 79, 32 НК РФ исходил из того, что срок для возврата переплаты с учетом положений ст. 200 ГК РФ не пропущен, при исчислении названного срока суд исходил из даты составления акта сверки N 10471.
Данные выводы суда являются верными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Право возврата НДС из бюджета в порядке возмещения предусмотрено ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснил, что положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом право на возврат переплаты бюджета в указанном порядке не зависит от оснований ее возникновения, даты оплаты налога.
Наличие спорной переплаты налоговым органом не оспаривается, подтверждается материалами дела. Возражая против установленной судом первой инстанции даты, когда обществу стало известно о переплате, инспекция основывает на следующем.
Переплата по НДС возникла в связи в исчислением НДС к возмещению по налоговым декларациям за март, август, сентябрь, октябрь 2005 года, март 2006 года, при этом заявитель за возвратом налога в сроки, установленные ст. 176 НК РФ, не обратился.
О переплате по иным налогам налогоплательщику было ранее известно из направленных ему по электронной почте актов сверки в 2005 и 2006 годах (л.д. 55-66).
Доводы инспекции об основаниях формировании переплаты по НДС материалами дела не подтверждаются. Так, из представленных лицевых счетов следует, что НДС к возмещению за указанные периоды исчислен налогоплательщиком в меньшем размере (запись от 28.02.2002 - 1537, от 11.05.2001 - 438426, от 01.10.2005 72964, от 23.11.2005 - 62381, от 27.06.2006 - 66269 - л.д. 71, 74), чем итоговая сумма переплаты по НДС. Часть приведенных в апелляционной жалобе сумм НДС, исчисленных к возмещению, с данным КРСБ не совпадают, налоговые декларации в деле отсутствуют. Имелись также налоговые периоды, в которых НДС исчислялся к уплате. При этом на 01.01.2006 переплата составила более 1 млн. руб., что составляет большую сумму, чем размер переплаты на данный момент на 18.01.2011 - 723009 руб. (л.д. 71, 74).
Из приведенных обстоятельств следует вывод, что часть переплаты ранее засчитывалась налоговым органом в счет уплаты НДС, доказательств направления налогоплательщику решений о зачете не материалы дела не содержат. В связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщик до получения акта сверки не мог достоверно знать о сумме переплаты.
Доводы инспекции о направлении налогоплательщику актов сверки в 2005 и 2006 году (л.д. 55-66), подтверждающих наличие спорной переплаты по иным налогам, исследованы и отклонены судом первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств из получения налогоплательщиком. Налогоплательщик получение данных актов отрицает. Новых доказательств инспекцией с апелляционной жалобой не представлено.
Позиция инспекции со ссылкой на обязанность налогоплательщика самостоятельно формировать свои налоговые обязательства, в связи с которой налогоплательщик не мог не знать о возникшей переплате, противоречит смыслу положений 23, 78, 176 НК РФ.
Инспекцией также не представлено доказательств, что до составления акта сверки от 18.01.2011 ею была исполнена установленная ст. 32 НК РФ обязанность надлежащего и своевременного уведомления налогоплательщика о возникновении переплаты по налогу на прибыль организации в размере 9463 руб. 96 коп., по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 723009 рублей, по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящих в Единую систему газоснабжения в размере 1641 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 118 руб. 58 коп.
Между тем, данная обязанность должна исполняться налоговым органом вне зависимости от предположений инспекции о том, известно обществу о возникшем праве на возврат или нет.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик узнал о переплате только при составлении акта сверки от 18.01.2011, налогоплательщик имеет право на возврат спорной переплаты из бюджета, требования заявителя правомерно удовлетворены.
Обоснованность определенной судом первой инстанции суммы возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплаты услуг представителя и судебных расходов в апелляционной жалобы не оспаривается. Возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ противной стороной не заявлено. В связи с чем решение суда в указанной части апелляционной инстанцией не пересматривается.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-7510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 N 17АП-6882/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-7510/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N 17АП-6882/2011-АК
Дело N А60-7510/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Агроспецтехника" (ОГРН 1026605408543): не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года
по делу N А60-7510/2011,
принятое судьей Дегоньской Н.Л.
по иску ООО "Агроспецтехника" (ОГРН 1026605408543)
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347)
о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
ООО "Агроспецтехника" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 734232 руб. 54 коп., обязать инспекцию принять решение о возврате ООО "Агроспецтехника" излишне уплаченных налогов: по налогу на прибыль организации в размере 9463 руб. 96 коп., по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 723009 рублей, по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящих в Единую систему газоснабжения в размере 1641 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 118 руб. 58 коп. Кроме того, заявлено о взыскании с инспекции 50000 руб. в возмещение понесенных судебных расходы на оплату услуг представителя, а также 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 (с учетом определений от 27.06.2011, 01.07.2011) заявленные требования удовлетворены полностью. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции в пользу заявителя взысканы 4000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Инспекция настаивает на том, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок обращения на возврат излишне уплаченного налога, предусмотренного налоговым законодательством. Полагает, что суд, исчисляя трехлетний срок, необоснованно исходил, исходя из даты подписания акта сверки, настаивает, что налогоплательщик о спорной переплате узнал ранее, при формировании налоговых обязательств, уплате налога, а также из более ранних актов сверки. Также инспекция отмечает, что при рассмотрении требований о возврате переплаты по НДС суд в решении неверно сослался на положения ст. 78 НК РФ, так как право на возврат возникло у налогоплательщика в порядке ст. 176 НК РФ.
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам сверки между инспекцией и налогоплательщиком составлен акт N 10471 по состоянию на 18.01.2011, согласно которому у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организации в размере 9463 руб. 96 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 723009 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 1641 руб. 00 коп., по налогу на имущество предприятий в размере 118 руб. 58 коп.
07.02.2011 налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о возврате переплаты по указанным налогам в общей сумме 734232 руб. 54 коп.
Решением инспекции N 280 от 19.02.2011 налогоплательщику отказано в возврате переплаты по налогам со ссылкой на ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты названных сумм налога.
Заявитель, полагая, что действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные налоги, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, 17.03.2011 обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 78, 79, 32 НК РФ исходил из того, что срок для возврата переплаты с учетом положений ст. 200 ГК РФ не пропущен, при исчислении названного срока суд исходил из даты составления акта сверки N 10471.
Данные выводы суда являются верными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Право возврата НДС из бюджета в порядке возмещения предусмотрено ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснил, что положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом право на возврат переплаты бюджета в указанном порядке не зависит от оснований ее возникновения, даты оплаты налога.
Наличие спорной переплаты налоговым органом не оспаривается, подтверждается материалами дела. Возражая против установленной судом первой инстанции даты, когда обществу стало известно о переплате, инспекция основывает на следующем.
Переплата по НДС возникла в связи в исчислением НДС к возмещению по налоговым декларациям за март, август, сентябрь, октябрь 2005 года, март 2006 года, при этом заявитель за возвратом налога в сроки, установленные ст. 176 НК РФ, не обратился.
О переплате по иным налогам налогоплательщику было ранее известно из направленных ему по электронной почте актов сверки в 2005 и 2006 годах (л.д. 55-66).
Доводы инспекции об основаниях формировании переплаты по НДС материалами дела не подтверждаются. Так, из представленных лицевых счетов следует, что НДС к возмещению за указанные периоды исчислен налогоплательщиком в меньшем размере (запись от 28.02.2002 - 1537, от 11.05.2001 - 438426, от 01.10.2005 72964, от 23.11.2005 - 62381, от 27.06.2006 - 66269 - л.д. 71, 74), чем итоговая сумма переплаты по НДС. Часть приведенных в апелляционной жалобе сумм НДС, исчисленных к возмещению, с данным КРСБ не совпадают, налоговые декларации в деле отсутствуют. Имелись также налоговые периоды, в которых НДС исчислялся к уплате. При этом на 01.01.2006 переплата составила более 1 млн. руб., что составляет большую сумму, чем размер переплаты на данный момент на 18.01.2011 - 723009 руб. (л.д. 71, 74).
Из приведенных обстоятельств следует вывод, что часть переплаты ранее засчитывалась налоговым органом в счет уплаты НДС, доказательств направления налогоплательщику решений о зачете не материалы дела не содержат. В связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщик до получения акта сверки не мог достоверно знать о сумме переплаты.
Доводы инспекции о направлении налогоплательщику актов сверки в 2005 и 2006 году (л.д. 55-66), подтверждающих наличие спорной переплаты по иным налогам, исследованы и отклонены судом первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств из получения налогоплательщиком. Налогоплательщик получение данных актов отрицает. Новых доказательств инспекцией с апелляционной жалобой не представлено.
Позиция инспекции со ссылкой на обязанность налогоплательщика самостоятельно формировать свои налоговые обязательства, в связи с которой налогоплательщик не мог не знать о возникшей переплате, противоречит смыслу положений 23, 78, 176 НК РФ.
Инспекцией также не представлено доказательств, что до составления акта сверки от 18.01.2011 ею была исполнена установленная ст. 32 НК РФ обязанность надлежащего и своевременного уведомления налогоплательщика о возникновении переплаты по налогу на прибыль организации в размере 9463 руб. 96 коп., по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 723009 рублей, по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящих в Единую систему газоснабжения в размере 1641 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 118 руб. 58 коп.
Между тем, данная обязанность должна исполняться налоговым органом вне зависимости от предположений инспекции о том, известно обществу о возникшем праве на возврат или нет.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик узнал о переплате только при составлении акта сверки от 18.01.2011, налогоплательщик имеет право на возврат спорной переплаты из бюджета, требования заявителя правомерно удовлетворены.
Обоснованность определенной судом первой инстанции суммы возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплаты услуг представителя и судебных расходов в апелляционной жалобы не оспаривается. Возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ противной стороной не заявлено. В связи с чем решение суда в указанной части апелляционной инстанцией не пересматривается.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-7510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)