Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-2509/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение суда первой инстанции от 08.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45670/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Миассу Челябинской области (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области; далее - инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Базис-Финанс" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4160 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2005 (судья Труханова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 23, 80, п. 1 ст. 119, 386 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах выявлен факт непредставления в установленный законодательством срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2004 г., составлен акт от 04.08.2004 N 413. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 01.09.2004 N 1604 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 4160 руб. 30 коп. На основании решения обществу выставлено требование от 10.09.2004 N 564 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 20.09.2004. Неисполнение налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, а следовательно, оснований для привлечения его к налоговой ответственности за указанное нарушение.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 379 Кодекса, налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу ст. 386 Кодекса налогоплательщики обязаны не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода представлять в налоговые органы расчеты по авансовым платежам и не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, - налоговую декларацию по налогу.
По форме и содержанию расчет налога на имущество предприятий отвечает определению налоговой декларации (ст. 80 Кодекса), в связи с чем его несвоевременное представление влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2004 г. представлен налогоплательщиком 25.06.2004, тогда как должен был быть представлен 30.04.2004.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, произведено инспекцией правомерно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 08.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45670/04 отменить, заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базис-Финанс" в доход бюджета штраф в сумме 4160 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению - 500 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N Ф09-2509/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-45670/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-2509/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение суда первой инстанции от 08.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45670/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Миассу Челябинской области (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области; далее - инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Базис-Финанс" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4160 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2005 (судья Труханова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 23, 80, п. 1 ст. 119, 386 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах выявлен факт непредставления в установленный законодательством срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2004 г., составлен акт от 04.08.2004 N 413. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 01.09.2004 N 1604 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 4160 руб. 30 коп. На основании решения обществу выставлено требование от 10.09.2004 N 564 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 20.09.2004. Неисполнение налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, а следовательно, оснований для привлечения его к налоговой ответственности за указанное нарушение.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 379 Кодекса, налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу ст. 386 Кодекса налогоплательщики обязаны не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода представлять в налоговые органы расчеты по авансовым платежам и не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, - налоговую декларацию по налогу.
По форме и содержанию расчет налога на имущество предприятий отвечает определению налоговой декларации (ст. 80 Кодекса), в связи с чем его несвоевременное представление влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2004 г. представлен налогоплательщиком 25.06.2004, тогда как должен был быть представлен 30.04.2004.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, произведено инспекцией правомерно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45670/04 отменить, заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базис-Финанс" в доход бюджета штраф в сумме 4160 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению - 500 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)