Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2004 г. Дело N А41-К1-19948/03
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В.Р.Н., протокол судебного заседания вел судья В.Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Озернинский рыбопитомник" к ООО "ЛТВ", 3-е лицо - ИМНС РФ по Рузскому району, о взыскании 40920,83 руб., при участии в заседании от истца - К., В.Н.Н.,
ГУП "Озернинский рыбопитомник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛТВ" о взыскании 40920,83 руб. - необоснованно полученных денежных средств по договору N 12 от 19.07.2001.
Определением от 10.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИМНС РФ по Рузскому району.
Представители от ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.
От истца поступило заявление об увеличении суммы иска на сумму процентов. Заявление не подлежит удовлетворению, т.к. взыскание процентов истцом в исковом заявлении не было заявлено.
Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
10.07.2001 между ГУП "Озернинский рыбопитомник" и ООО "ЛТВ" был заключен договор подряда N 12, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика в определенный срок выполнить работы.
Ответчиком работы были выполнены и сданы истцу по акту формы N 2 за август 2001 г. на сумму 251662 руб. - по договору N 12.
Платежным поручением N 52 от 17.08.2000 на общую сумму 251662 руб. истец оплатил ответчику выполненные работы.
Однако в сумму произведенной оплаты, по мнению истца, неправомерно был включен НДС на общую сумму 40920,83 руб.
Истец считает что, так как ответчик работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, он не вправе выделять в первичных документах НДС и увеличивать стоимость выполненных работ на сумму указанного налога.
Истец просит суд взыскать с ответчика 40920,83 руб. - необоснованно полученные денежные средства в виде НДС 20%.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что стоимость выполненных работ, указанная в смете и актах выполненных работ, полностью совпадает с суммой, указанной в соответствующих договорах, в которых нет ссылки на включение в стоимость работ НДС. Так как при выполнении работ договорная цена не превышена, ответчик считает необоснованными доводы истца о неосновательном приобретении ООО "ЛТВ" заявленных к взысканию денежных средств.
Ответчик считает, что им не нарушены обязательства, поскольку отсутствует его вина в соответствии со ст. 401 ГК РФ, так как все документы по выполнению работ были приняты и одобрены ОФК по Рузскому району, осуществляющим выделение истцу бюджетных средств.
Кроме того, ответчик пояснил, что из сумм, полученных им за выполненные работы, был уплачен единый налог, который заменяет все иные налоги, в том числе НДС.
ИМНС РФ по Рузскому району представила пояснения по иску, в которых пояснила порядок ведения налогового учета и уплаты налогов субъектами малого предпринимательства. На запрос суда третье лицо пояснило, что в ИМНС РФ отсутствуют сведения о предъявлении к возмещению истцом НДС по конкретным договорам.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Согласно условиям договоров оплата выполненных работ осуществляется на основании актов формы N 2, без выставления счетов-фактур.
Денежные средства на оплату работ выделялись истцу из федерального бюджета с лицевого счета, открытого в Отделении федерального казначейства по Рузскому району Московской области Минфина РФ.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.
Как усматривается из материалов дела, сметы на выполнение ответчиком работ по договорам, а также акты о приеме работ по договору N 12, август 2001 г., содержат выделение НДС отдельной строкой.
В платежном поручении N 52 от 17.08.2001 на общую сумму 251662 руб. на оплату выполненных работ также содержится отдельное указание НДС.
Ответчик как субъект малого предпринимательства в период действия договоров пользовался правом применения упрощенной системы налогообложения на основании Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом МО "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" и не является плательщиком НДС.
С учетом изложенного при выполнении работ ответчиком неправомерно был выделен и включен в стоимость работ и получен от истца налог на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога.
В силу п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организации в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.
С учетом изложенного правоотношения, возникшие в результате необоснованного востребования ответчиком с другой стороны по договору денежных сумм в виде НДС при отсутствии у него обязательства по перечислению налога в бюджет, должны регулироваться нормами гражданского законодательства, регламентирующими порядок исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, так как материалами дела подтвержден факт необоснованного получения ответчиком от истца 40920,83 руб. в качестве НДС 20%, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.
Расходы по госпошлине в сумме 879,81 руб., излишне уплаченные истцом, следует возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
взыскать с ООО "ЛТВ" в пользу ГУП "Озернинский рыбопитомник" 40920,83 руб. денежных средств (НДС 20%), 1736,83 руб. расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить ГУП "Озернинский рыбопитомник" из федерального бюджета 879,81 руб. госпошлины.
Выдать справку.
от 20 февраля 2004 г. Дело N А41-К1-19948/03
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В.Р.Н., протокол судебного заседания вел судья В.Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Озернинский рыбопитомник" к ООО "ЛТВ", 3-е лицо - ИМНС РФ по Рузскому району, о взыскании 40920,83 руб., при участии в заседании от истца - К., В.Н.Н.,
ГУП "Озернинский рыбопитомник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛТВ" о взыскании 40920,83 руб. - необоснованно полученных денежных средств по договору N 12 от 19.07.2001.
Определением от 10.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИМНС РФ по Рузскому району.
Представители от ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.
От истца поступило заявление об увеличении суммы иска на сумму процентов. Заявление не подлежит удовлетворению, т.к. взыскание процентов истцом в исковом заявлении не было заявлено.
Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
10.07.2001 между ГУП "Озернинский рыбопитомник" и ООО "ЛТВ" был заключен договор подряда N 12, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика в определенный срок выполнить работы.
Ответчиком работы были выполнены и сданы истцу по акту формы N 2 за август 2001 г. на сумму 251662 руб. - по договору N 12.
Платежным поручением N 52 от 17.08.2000 на общую сумму 251662 руб. истец оплатил ответчику выполненные работы.
Однако в сумму произведенной оплаты, по мнению истца, неправомерно был включен НДС на общую сумму 40920,83 руб.
Истец считает что, так как ответчик работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, он не вправе выделять в первичных документах НДС и увеличивать стоимость выполненных работ на сумму указанного налога.
Истец просит суд взыскать с ответчика 40920,83 руб. - необоснованно полученные денежные средства в виде НДС 20%.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что стоимость выполненных работ, указанная в смете и актах выполненных работ, полностью совпадает с суммой, указанной в соответствующих договорах, в которых нет ссылки на включение в стоимость работ НДС. Так как при выполнении работ договорная цена не превышена, ответчик считает необоснованными доводы истца о неосновательном приобретении ООО "ЛТВ" заявленных к взысканию денежных средств.
Ответчик считает, что им не нарушены обязательства, поскольку отсутствует его вина в соответствии со ст. 401 ГК РФ, так как все документы по выполнению работ были приняты и одобрены ОФК по Рузскому району, осуществляющим выделение истцу бюджетных средств.
Кроме того, ответчик пояснил, что из сумм, полученных им за выполненные работы, был уплачен единый налог, который заменяет все иные налоги, в том числе НДС.
ИМНС РФ по Рузскому району представила пояснения по иску, в которых пояснила порядок ведения налогового учета и уплаты налогов субъектами малого предпринимательства. На запрос суда третье лицо пояснило, что в ИМНС РФ отсутствуют сведения о предъявлении к возмещению истцом НДС по конкретным договорам.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Согласно условиям договоров оплата выполненных работ осуществляется на основании актов формы N 2, без выставления счетов-фактур.
Денежные средства на оплату работ выделялись истцу из федерального бюджета с лицевого счета, открытого в Отделении федерального казначейства по Рузскому району Московской области Минфина РФ.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.
Как усматривается из материалов дела, сметы на выполнение ответчиком работ по договорам, а также акты о приеме работ по договору N 12, август 2001 г., содержат выделение НДС отдельной строкой.
В платежном поручении N 52 от 17.08.2001 на общую сумму 251662 руб. на оплату выполненных работ также содержится отдельное указание НДС.
Ответчик как субъект малого предпринимательства в период действия договоров пользовался правом применения упрощенной системы налогообложения на основании Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом МО "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" и не является плательщиком НДС.
С учетом изложенного при выполнении работ ответчиком неправомерно был выделен и включен в стоимость работ и получен от истца налог на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога.
В силу п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организации в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.
С учетом изложенного правоотношения, возникшие в результате необоснованного востребования ответчиком с другой стороны по договору денежных сумм в виде НДС при отсутствии у него обязательства по перечислению налога в бюджет, должны регулироваться нормами гражданского законодательства, регламентирующими порядок исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, так как материалами дела подтвержден факт необоснованного получения ответчиком от истца 40920,83 руб. в качестве НДС 20%, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.
Расходы по госпошлине в сумме 879,81 руб., излишне уплаченные истцом, следует возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
взыскать с ООО "ЛТВ" в пользу ГУП "Озернинский рыбопитомник" 40920,83 руб. денежных средств (НДС 20%), 1736,83 руб. расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить ГУП "Озернинский рыбопитомник" из федерального бюджета 879,81 руб. госпошлины.
Выдать справку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.02.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К1-19948/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2004 г. Дело N А41-К1-19948/03
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В.Р.Н., протокол судебного заседания вел судья В.Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Озернинский рыбопитомник" к ООО "ЛТВ", 3-е лицо - ИМНС РФ по Рузскому району, о взыскании 40920,83 руб., при участии в заседании от истца - К., В.Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Озернинский рыбопитомник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛТВ" о взыскании 40920,83 руб. - необоснованно полученных денежных средств по договору N 12 от 19.07.2001.
Определением от 10.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИМНС РФ по Рузскому району.
Представители от ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.
От истца поступило заявление об увеличении суммы иска на сумму процентов. Заявление не подлежит удовлетворению, т.к. взыскание процентов истцом в исковом заявлении не было заявлено.
Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
10.07.2001 между ГУП "Озернинский рыбопитомник" и ООО "ЛТВ" был заключен договор подряда N 12, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика в определенный срок выполнить работы.
Ответчиком работы были выполнены и сданы истцу по акту формы N 2 за август 2001 г. на сумму 251662 руб. - по договору N 12.
Платежным поручением N 52 от 17.08.2000 на общую сумму 251662 руб. истец оплатил ответчику выполненные работы.
Однако в сумму произведенной оплаты, по мнению истца, неправомерно был включен НДС на общую сумму 40920,83 руб.
Истец считает что, так как ответчик работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, он не вправе выделять в первичных документах НДС и увеличивать стоимость выполненных работ на сумму указанного налога.
Истец просит суд взыскать с ответчика 40920,83 руб. - необоснованно полученные денежные средства в виде НДС 20%.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что стоимость выполненных работ, указанная в смете и актах выполненных работ, полностью совпадает с суммой, указанной в соответствующих договорах, в которых нет ссылки на включение в стоимость работ НДС. Так как при выполнении работ договорная цена не превышена, ответчик считает необоснованными доводы истца о неосновательном приобретении ООО "ЛТВ" заявленных к взысканию денежных средств.
Ответчик считает, что им не нарушены обязательства, поскольку отсутствует его вина в соответствии со ст. 401 ГК РФ, так как все документы по выполнению работ были приняты и одобрены ОФК по Рузскому району, осуществляющим выделение истцу бюджетных средств.
Кроме того, ответчик пояснил, что из сумм, полученных им за выполненные работы, был уплачен единый налог, который заменяет все иные налоги, в том числе НДС.
ИМНС РФ по Рузскому району представила пояснения по иску, в которых пояснила порядок ведения налогового учета и уплаты налогов субъектами малого предпринимательства. На запрос суда третье лицо пояснило, что в ИМНС РФ отсутствуют сведения о предъявлении к возмещению истцом НДС по конкретным договорам.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Согласно условиям договоров оплата выполненных работ осуществляется на основании актов формы N 2, без выставления счетов-фактур.
Денежные средства на оплату работ выделялись истцу из федерального бюджета с лицевого счета, открытого в Отделении федерального казначейства по Рузскому району Московской области Минфина РФ.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.
Как усматривается из материалов дела, сметы на выполнение ответчиком работ по договорам, а также акты о приеме работ по договору N 12, август 2001 г., содержат выделение НДС отдельной строкой.
В платежном поручении N 52 от 17.08.2001 на общую сумму 251662 руб. на оплату выполненных работ также содержится отдельное указание НДС.
Ответчик как субъект малого предпринимательства в период действия договоров пользовался правом применения упрощенной системы налогообложения на основании Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом МО "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" и не является плательщиком НДС.
С учетом изложенного при выполнении работ ответчиком неправомерно был выделен и включен в стоимость работ и получен от истца налог на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога.
В силу п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организации в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.
С учетом изложенного правоотношения, возникшие в результате необоснованного востребования ответчиком с другой стороны по договору денежных сумм в виде НДС при отсутствии у него обязательства по перечислению налога в бюджет, должны регулироваться нормами гражданского законодательства, регламентирующими порядок исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, так как материалами дела подтвержден факт необоснованного получения ответчиком от истца 40920,83 руб. в качестве НДС 20%, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.
Расходы по госпошлине в сумме 879,81 руб., излишне уплаченные истцом, следует возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО "ЛТВ" в пользу ГУП "Озернинский рыбопитомник" 40920,83 руб. денежных средств (НДС 20%), 1736,83 руб. расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить ГУП "Озернинский рыбопитомник" из федерального бюджета 879,81 руб. госпошлины.
Выдать справку.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2004 г. Дело N А41-К1-19948/03
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В.Р.Н., протокол судебного заседания вел судья В.Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Озернинский рыбопитомник" к ООО "ЛТВ", 3-е лицо - ИМНС РФ по Рузскому району, о взыскании 40920,83 руб., при участии в заседании от истца - К., В.Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Озернинский рыбопитомник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛТВ" о взыскании 40920,83 руб. - необоснованно полученных денежных средств по договору N 12 от 19.07.2001.
Определением от 10.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИМНС РФ по Рузскому району.
Представители от ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.
От истца поступило заявление об увеличении суммы иска на сумму процентов. Заявление не подлежит удовлетворению, т.к. взыскание процентов истцом в исковом заявлении не было заявлено.
Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
10.07.2001 между ГУП "Озернинский рыбопитомник" и ООО "ЛТВ" был заключен договор подряда N 12, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика в определенный срок выполнить работы.
Ответчиком работы были выполнены и сданы истцу по акту формы N 2 за август 2001 г. на сумму 251662 руб. - по договору N 12.
Платежным поручением N 52 от 17.08.2000 на общую сумму 251662 руб. истец оплатил ответчику выполненные работы.
Однако в сумму произведенной оплаты, по мнению истца, неправомерно был включен НДС на общую сумму 40920,83 руб.
Истец считает что, так как ответчик работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, он не вправе выделять в первичных документах НДС и увеличивать стоимость выполненных работ на сумму указанного налога.
Истец просит суд взыскать с ответчика 40920,83 руб. - необоснованно полученные денежные средства в виде НДС 20%.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что стоимость выполненных работ, указанная в смете и актах выполненных работ, полностью совпадает с суммой, указанной в соответствующих договорах, в которых нет ссылки на включение в стоимость работ НДС. Так как при выполнении работ договорная цена не превышена, ответчик считает необоснованными доводы истца о неосновательном приобретении ООО "ЛТВ" заявленных к взысканию денежных средств.
Ответчик считает, что им не нарушены обязательства, поскольку отсутствует его вина в соответствии со ст. 401 ГК РФ, так как все документы по выполнению работ были приняты и одобрены ОФК по Рузскому району, осуществляющим выделение истцу бюджетных средств.
Кроме того, ответчик пояснил, что из сумм, полученных им за выполненные работы, был уплачен единый налог, который заменяет все иные налоги, в том числе НДС.
ИМНС РФ по Рузскому району представила пояснения по иску, в которых пояснила порядок ведения налогового учета и уплаты налогов субъектами малого предпринимательства. На запрос суда третье лицо пояснило, что в ИМНС РФ отсутствуют сведения о предъявлении к возмещению истцом НДС по конкретным договорам.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Согласно условиям договоров оплата выполненных работ осуществляется на основании актов формы N 2, без выставления счетов-фактур.
Денежные средства на оплату работ выделялись истцу из федерального бюджета с лицевого счета, открытого в Отделении федерального казначейства по Рузскому району Московской области Минфина РФ.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.
Как усматривается из материалов дела, сметы на выполнение ответчиком работ по договорам, а также акты о приеме работ по договору N 12, август 2001 г., содержат выделение НДС отдельной строкой.
В платежном поручении N 52 от 17.08.2001 на общую сумму 251662 руб. на оплату выполненных работ также содержится отдельное указание НДС.
Ответчик как субъект малого предпринимательства в период действия договоров пользовался правом применения упрощенной системы налогообложения на основании Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом МО "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" и не является плательщиком НДС.
С учетом изложенного при выполнении работ ответчиком неправомерно был выделен и включен в стоимость работ и получен от истца налог на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога.
В силу п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организации в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.
С учетом изложенного правоотношения, возникшие в результате необоснованного востребования ответчиком с другой стороны по договору денежных сумм в виде НДС при отсутствии у него обязательства по перечислению налога в бюджет, должны регулироваться нормами гражданского законодательства, регламентирующими порядок исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, так как материалами дела подтвержден факт необоснованного получения ответчиком от истца 40920,83 руб. в качестве НДС 20%, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.
Расходы по госпошлине в сумме 879,81 руб., излишне уплаченные истцом, следует возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО "ЛТВ" в пользу ГУП "Озернинский рыбопитомник" 40920,83 руб. денежных средств (НДС 20%), 1736,83 руб. расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить ГУП "Озернинский рыбопитомник" из федерального бюджета 879,81 руб. госпошлины.
Выдать справку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)