Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 года Дело N Ф03-А73/06-2/5164
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 21.04.2006, постановление от 07.09.2006 по делу N А73-1862/2006-23 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остов" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения в части.
Общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.01.2006 N 60 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 70104 руб., пени - 8995 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 14021 руб.
Кроме этого, в заседании суда первой инстанции общество заявило ходатайство о взыскании с инспекции 23600 руб. расходов за оказание юридических услуг.
Решением суда от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее статьям 209, 210, 212, 226 НК РФ.
Требование о взыскании оплаченных юридических услуг удовлетворено частично: в сумме 5000 руб. со ссылкой на пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что общество должно было исчислять, удерживать и уплачивать сумму дохода с фактически выполненных работ по договорам подряда, поскольку размер заработной платы в месяц на каждого работника учитывался согласно объему выполненных работ. Кроме того, считает необоснованным взыскание в пользу общества суммы расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 125 АПК РФ инспекции не были представлены документы для представления отзыва на заявленные требования, что не позволило инспекции реализовать свои права, предусмотренные статьями 41, 44 АПК РФ.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2002 по день окончания проверки, а также полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период 2003 - 2004 г.г.
По результатам проверки составлен акт от 08.11.2005 N 8103 и принято решение от 12.01.2006 N 60 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14021 руб.
Этим же решением обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 70104 руб., пени за несвоевременное удержание НДФЛ в размере 8995 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 88 руб.
Основанием для принятия решения инспекции явилось то, что общество в проверяемый период начислило и выплатило работникам заработную плату ниже установленного прожиточного минимума, а также ниже заработной платы, заложенной в сметах на выполнение строительных работ, занизив, по мнению налогового органа, подлежащий уплате в бюджет НДФЛ. В результате чего при определении налоговой базы не были учтены доходы в сумме 881983 руб., в том числе за 2004 год - 272698 руб., 2005 год - 609285 руб.
Налоговая база по результатам налоговой проверки, с учетом стандартных вычетов и налоговой базы, определенной налоговым агентом, составила 539208 руб. В результате выявленных нарушений дополнительно исчислен НДФЛ в сумме 70104 руб.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, доначисления налога и пени, поскольку инспекцией не доказан факт реальной выплаты работникам дохода в ином размере, чем тот, с которого общество уплатило налог.
Согласно статье 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Особенности исчисления данного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 названного Кодекса, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, налоговым агентом в бюджет перечислен фактически удержанный с выплаченных доходов НДФЛ за 2004 - 2005 годы. Доказательств выплаты работникам заработной платы в ином размере налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал решение инспекции в части доначисления 70104 руб. налога, 8995 руб. пени и 14021 руб. штрафа по статье 123 НК РФ недействительным.
Кроме этого, исходя из доводов жалобы, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с инспекции расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Расходы на оплату юридических услуг составили 23600 руб. (с НДС).
С учетом принципов соразмерности и разумности суд удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов частично, взыскав с инспекции 5000 руб.
Доводы инспекции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.04.2006, постановление от 07.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1862/2006-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007, 10.01.2007 N Ф03-А73/06-2/5164 ПО ДЕЛУ N А73-1862/2006-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 января 2007 года Дело N Ф03-А73/06-2/5164
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 21.04.2006, постановление от 07.09.2006 по делу N А73-1862/2006-23 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остов" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения в части.
Общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.01.2006 N 60 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 70104 руб., пени - 8995 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 14021 руб.
Кроме этого, в заседании суда первой инстанции общество заявило ходатайство о взыскании с инспекции 23600 руб. расходов за оказание юридических услуг.
Решением суда от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее статьям 209, 210, 212, 226 НК РФ.
Требование о взыскании оплаченных юридических услуг удовлетворено частично: в сумме 5000 руб. со ссылкой на пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что общество должно было исчислять, удерживать и уплачивать сумму дохода с фактически выполненных работ по договорам подряда, поскольку размер заработной платы в месяц на каждого работника учитывался согласно объему выполненных работ. Кроме того, считает необоснованным взыскание в пользу общества суммы расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 125 АПК РФ инспекции не были представлены документы для представления отзыва на заявленные требования, что не позволило инспекции реализовать свои права, предусмотренные статьями 41, 44 АПК РФ.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2002 по день окончания проверки, а также полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период 2003 - 2004 г.г.
По результатам проверки составлен акт от 08.11.2005 N 8103 и принято решение от 12.01.2006 N 60 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14021 руб.
Этим же решением обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 70104 руб., пени за несвоевременное удержание НДФЛ в размере 8995 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 88 руб.
Основанием для принятия решения инспекции явилось то, что общество в проверяемый период начислило и выплатило работникам заработную плату ниже установленного прожиточного минимума, а также ниже заработной платы, заложенной в сметах на выполнение строительных работ, занизив, по мнению налогового органа, подлежащий уплате в бюджет НДФЛ. В результате чего при определении налоговой базы не были учтены доходы в сумме 881983 руб., в том числе за 2004 год - 272698 руб., 2005 год - 609285 руб.
Налоговая база по результатам налоговой проверки, с учетом стандартных вычетов и налоговой базы, определенной налоговым агентом, составила 539208 руб. В результате выявленных нарушений дополнительно исчислен НДФЛ в сумме 70104 руб.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, доначисления налога и пени, поскольку инспекцией не доказан факт реальной выплаты работникам дохода в ином размере, чем тот, с которого общество уплатило налог.
Согласно статье 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Особенности исчисления данного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 названного Кодекса, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, налоговым агентом в бюджет перечислен фактически удержанный с выплаченных доходов НДФЛ за 2004 - 2005 годы. Доказательств выплаты работникам заработной платы в ином размере налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал решение инспекции в части доначисления 70104 руб. налога, 8995 руб. пени и 14021 руб. штрафа по статье 123 НК РФ недействительным.
Кроме этого, исходя из доводов жалобы, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с инспекции расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Расходы на оплату юридических услуг составили 23600 руб. (с НДС).
С учетом принципов соразмерности и разумности суд удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов частично, взыскав с инспекции 5000 руб.
Доводы инспекции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2006, постановление от 07.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1862/2006-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)