Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2005 года Дело N Ф09-934/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44142/04.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Ладейщиков Р.А., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2004).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Капучино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2004 N 4642 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 359700 руб., начисления пеней в сумме 19594 руб. 32 коп. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 217140 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2004 (объявлено 24.11.2004) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 (объявлено 21.01.2005) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Правил проведения испытания игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22, п. 1 ст. 3, ст. 364, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 19, 57 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее по тексту - Федеральный закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на игорный бизнес, за период с 01.07.2001 по 30.06.2004 инспекцией установлена неполная уплата указанного налога в связи с занижением количества налогооблагаемых объектов по игровым автоматам "Электронная рулетка" моделей "Alfastreet R5K" и "Alfastreet R8K" и нарушение обществом порядка регистрации объектов налогообложения.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.09.2004 N 222, на основании которого инспекцией вынесено решение от 30.09.2004 N 4642 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 71940 руб., и п. 7 ст. 366 указанного Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 145200 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 359700 руб. и пени в сумме 19594 руб. 32 коп.
Основанием для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что игровые автоматы "Электронная рулетка" моделей "Alfastreet R5K" и "Alfastreet R8K" являются игровыми комплексами. Модель "Alfastreet R5K" состоит из пяти автоматов, модель "Alfastreet R8K" - из восьми, и каждый игровой автомат, входящий в эти комплексы, является самостоятельным объектом налогообложения.
Сочтя указанное решение инспекции незаконным общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона и ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу абз. 7 ст. 2 Федерального закона и ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Судом установлено и материалами дела, в частности, технической документацией (сертификат соответствия N РОСС SI. АЮ40. А11663 - л. д. 30, сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем SI.С.004 N 0284 - л. д. 31, описание типа игрового автомата с денежным выигрышем - л. д. 34 - 36) подтверждено, что игровой автомат "Электронная рулетка" модели "Alfastreet R5K" представляет собой один игровой автомат с пятью игровыми местами, имеющий один заводской номер и выполняющий одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для пяти человек. Игровой автомат "Электронная рулетка" модели "Alfastreet R8K" также является одним игровым автоматом, но на восемь игровых мест, имеющим один заводской номер и выполняющим одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для восьми человек.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Однако налоговый орган не представил суду доказательства обоснованности своих действий по включению игровых мест в число объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес.
Таким образом, вывод суда о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения в силу вышеуказанных федеральных законов, является законным и обоснованным, доводы инспекции о неправильном применении судом норм материального права отклоняются.
Полномочия по включению игровых мест спорных игровых автоматов в самостоятельный объект обложения налогом на игорный бизнес принадлежит соответствующим органам законодательной власти.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44142/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2005 N Ф09-934/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-44142/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 года Дело N Ф09-934/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44142/04.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Ладейщиков Р.А., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2004).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Капучино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2004 N 4642 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 359700 руб., начисления пеней в сумме 19594 руб. 32 коп. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 217140 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2004 (объявлено 24.11.2004) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 (объявлено 21.01.2005) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Правил проведения испытания игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22, п. 1 ст. 3, ст. 364, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 19, 57 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее по тексту - Федеральный закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на игорный бизнес, за период с 01.07.2001 по 30.06.2004 инспекцией установлена неполная уплата указанного налога в связи с занижением количества налогооблагаемых объектов по игровым автоматам "Электронная рулетка" моделей "Alfastreet R5K" и "Alfastreet R8K" и нарушение обществом порядка регистрации объектов налогообложения.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.09.2004 N 222, на основании которого инспекцией вынесено решение от 30.09.2004 N 4642 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 71940 руб., и п. 7 ст. 366 указанного Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 145200 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 359700 руб. и пени в сумме 19594 руб. 32 коп.
Основанием для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что игровые автоматы "Электронная рулетка" моделей "Alfastreet R5K" и "Alfastreet R8K" являются игровыми комплексами. Модель "Alfastreet R5K" состоит из пяти автоматов, модель "Alfastreet R8K" - из восьми, и каждый игровой автомат, входящий в эти комплексы, является самостоятельным объектом налогообложения.
Сочтя указанное решение инспекции незаконным общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона и ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу абз. 7 ст. 2 Федерального закона и ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Судом установлено и материалами дела, в частности, технической документацией (сертификат соответствия N РОСС SI. АЮ40. А11663 - л. д. 30, сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем SI.С.004 N 0284 - л. д. 31, описание типа игрового автомата с денежным выигрышем - л. д. 34 - 36) подтверждено, что игровой автомат "Электронная рулетка" модели "Alfastreet R5K" представляет собой один игровой автомат с пятью игровыми местами, имеющий один заводской номер и выполняющий одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для пяти человек. Игровой автомат "Электронная рулетка" модели "Alfastreet R8K" также является одним игровым автоматом, но на восемь игровых мест, имеющим один заводской номер и выполняющим одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для восьми человек.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Однако налоговый орган не представил суду доказательства обоснованности своих действий по включению игровых мест в число объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес.
Таким образом, вывод суда о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения в силу вышеуказанных федеральных законов, является законным и обоснованным, доводы инспекции о неправильном применении судом норм материального права отклоняются.
Полномочия по включению игровых мест спорных игровых автоматов в самостоятельный объект обложения налогом на игорный бизнес принадлежит соответствующим органам законодательной власти.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44142/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)