Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2003 года Дело N А13-5440/01-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2002 по делу N А13-5440/01-15,
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Мурад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2001 N 18-15/8-5 о доначислении налогов и пеней, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за их неполную уплату.
Решением суда от 14.02.2002 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2002 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2002 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2002 по делу N А13-5440/01-15 отменено в части оставления в силе решения суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу от 28.08.2001. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002 решение суда изменено. Решение налогового органа признано частично недействительным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и в иске Обществу отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Налоговая инспекция считает, что признание судом недействительным пункта 3.2 ее решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, для определения себестоимости сырья, использованного Обществом для производства продукции, налоговой инспекцией использовалась методика списания на себестоимость продукции материально-производственных запасов, выбранная и применяемая Обществом, и в соответствии с которой "материально-производственные запасы, используемые Обществом, оценивались по средней себестоимости, определяемой по каждому виду запасов, как частное от деления общей себестоимости вида запасов на их количество, которые, в свою очередь, складываются из себестоимости и количества по остатку на начало месяца и по поступившим запасам в этом месяце". Данные налогоплательщика использовались налоговой инспекцией и при определении количества поступившей и израсходованной при производстве продукции муки, а также данные о ее стоимости.
Однако отклонение в себестоимости израсходованной муки явилось следствием арифметической ошибки, допущенной Обществом при расчете средней цены единицы израсходованной муки, что, по мнению налоговой инспекции, подтверждается приложениями N 12, 13 и 14 и строкой 020 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 1999 год. Эта ошибка повлекла завышение себестоимости реализованной продукции на 167768 руб. В подтверждение правильности такого вывода податель жалобы указывает на то, что при определении стоимости израсходованных при выпечке хлебобулочных изделий дрожжей, соли, улучшителей и отрубей налоговым органом также использованы данные налогоплательщика; размер общехозяйственных расходов взят налоговым органом из главной книги Общества (счет 26 "Общехозяйственные расходы").
Не соответствует, по мнению подателя жалобы, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и признание судом апелляционной инстанции недействительным пункта 4.1 решения налоговой инспекции. Суд указал, что налоговой инспекцией не составлен и не представлен в судебное заседание расчет с документальным обоснованием суммы занижения налогооблагаемой прибыли на 1193787 руб. В жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что расчет не составлялся отдельно, поскольку оформлен в разделе 2.4 акта (подпункт 2.4.1 акта, пункт 4.1 решения), а причиной занижения налогооблагаемой прибыли явилась ошибка Общества, допущенная при переносе итоговых сумм внереализационных расходов из расшифровки, которая составляется в рублях, в форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках", которая составляется в тысячах рублей. Имевшаяся у Общества сумма внереализационных расходов - 1226 руб. - отражена в форме N 2 в сумме 1226000 руб., то есть ошибочно завышена в 1000 раз. Это повлекло завышение внереализационных расходов на 1224774 руб. (1226000 руб. - 1226 руб.). Однако, поскольку налоговым органом одновременно выявлено занижение внереализационных расходов на 30987 руб., сумма заниженной прибыли вследствие завышения суммы внереализационных расходов в итоге составила 1193787 руб. (1224774 руб. - 30987 руб.).
Налоговой инспекцией оспаривается постановление апелляционной инстанции и в части признания недействительным пункта 4.4.1 решения налогового органа. Податель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Общество прекратило производство хлебобулочных изделий по истечении двух лет, в связи с чем и на основании указанной нормы закона обязано было исчислить не только налог на прибыль в полном размере за весь период деятельности, но и уплатить пени, дополнительные платежи по налогу на прибыль, а также штрафные санкции.
Не согласна налоговая инспекция и с признанием судом недействительным пункта 5.1 ее решения, утверждая, что Общество неправомерно использовало в 2000 году льготу по налогу на добавленную стоимость. Во-первых, Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", право пользования льготой поставлено в зависимость еще от одного условия: уставный капитал предприятия должен полностью состоять из вкладов общероссийских организаций инвалидов. Между тем учредителями ООО "СП "Мурад" являются физические лица, а не общественные организации инвалидов. Во-вторых, Обществом не соблюдено другое условие использования льготы: о наличии в штате не менее 50 процентов инвалидов. В ходе проверки установлено завышение Обществом среднесписочной численности работников организации, так как она неправомерно определялась истцом не только на основании данных приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора (контракта), являющихся формами по учету кадров, но и данных табелей учета рабочего времени и платежно-расчетных ведомостей, в то время как последние, как считает налоговая инспекция, являются только формами учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда и поэтому не могут служить доказательствами фактической численности работников организации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление и в части признания недействительным пункта 5.3 ее решения о доначислении налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета по горюче-смазочным материалам, приобретенным у предпринимателей, утверждая, что Общество имело возможность определить, у кого приобретались ГСМ по структуре идентификационного номера налогоплательщика, который представляет собой у организаций десятизначный цифровой код, у физических лиц - двенадцатизначный цифровой код.
Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное указание в резолютивной части постановления суда суммы заниженного налога на прибыль. Согласно описательной части постановления суда подтверждена обоснованность доначисления налоговой инспекцией 518808 руб. налога на прибыль. На этом основании налоговая инспекция считает ошибочным указание в резолютивной части на признание неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 670193 руб. вместо 346302 руб. (865110 руб. - 518808 руб.).
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Мурад" и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, однако уполномоченные в установленном порядке представители в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции в оспариваемой части, судом кассационной инстанции установлено следующее.
Налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 3.2 и 4.1 ее решения от 28.08.2001 N 18-15/8-5, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, признавая недействительными названные пункты решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что выводы налогового органа основаны исключительно на сопоставлении учетных и отчетных данных Общества, анализе отчетов, расчетов и сводных данных, составленных Обществом, а не его первичных документов, как это должно быть при выездной налоговой проверке. То есть налоговым органом не обеспечена полнота выездной проверки и, соответственно, достоверность выводов о завышении Обществом себестоимости продукции.
На этом основании суд правомерно признал недоказанным налоговым органом завышение Обществом себестоимости продукции и, соответственно, занижение прибыли, повлекшее доначисления по налогу на прибыль, указанные в пунктах 3.2 и 4.1 решения.
Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о признании недействительным пункта 4.1.1 решения налоговой инспекции.
Судом установлено, что Общество, являясь малым предприятием, в 1998 - 2000 годах осуществляло выпечку хлебобулочных изделий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы малые предприятия, осуществляющие производство продовольственных товаров, не уплачивают налог на прибыль при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.
В третий и четвертый годы работы данные предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанного вида деятельности составляет свыше 90 процентов суммы выручки от реализации продукции.
В 1999 году Общество не уплачивало налог на прибыль, а в 2000 году платило налог по ставке 25 процентов от установленной ставки.
Между тем в ходе проверки установлено, что по истечении двух лет Общество прекратило выпуск хлебобулочных изделий. Этот факт Обществом не оспаривается.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указано, что при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации), сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.
Суд подтвердил правомерность доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль, дополнительных платежей и в то же время признал неправомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
По мнению кассационной инстанции, вывод суда основан на нормах Закона о налоге на прибыль.
Согласно статье 122 НК РФ налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как видно из решения налоговой инспекции, Общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за те налоговые (отчетные) периоды, когда Общество на законных основаниях пользовалось льготой.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлена обязанность налогоплательщика, прекратившего деятельность, в отношении прибыли от которой ему предоставлялась льгота по уплате налога, внести в федеральный бюджет сумму налога на прибыль, исчисленную в полном размере за весь период его деятельности и увеличенную на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.
Однако законом не определено, в каком порядке и в какие сроки должна быть внесена в бюджет указанная сумма налога с дополнительными платежами. Не предусмотрена и обязанность налогоплательщика представить уточненные декларации по налогу на прибыль за те налоговые (отчетные) периоды, в которых он на законных основаниях применял льготу по налогу.
Вместе с тем из вышеприведенных положений Закона о налоге на прибыль следует обязанность налогоплательщика уплатить налог с дополнительными платежами при прекращении соответствующей деятельности, то есть после ее прекращения. В том же периоде возникает и недоимка по налогу на прибыль.
Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за те налоговые (отчетные) периоды, когда Общество на законных основаниях пользовалось льготой.
Судом апелляционной инстанции признан недействительным и пункт 5.1 решения налоговой инспекции. Принимая такое решение, суд исходил из правомерного использования Обществом во втором, третьем и четвертом кварталах 1999 года, первом и втором кварталах 2000 года льготы, установленной подпунктом "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" .
В соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" товары, реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общей численности работников, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность включаются состоящие в штате работники предприятия, в том числе работающие по совместительству и выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера.
Оценив представленные Обществом документы, суд подтвердил соблюдение Обществом условия о численности работников и правомерность использования Обществом льготы во втором, третьем и четвертом кварталах 1999 года, первом и втором кварталах 2000 года.
Однако кассационная инстанция считает ошибочным решение суда в части подтверждения правомерности использования Обществом указанной льготы во втором квартале 2000 года.
Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" внесены изменения. Применение вышеуказанной льготы поставлено в зависимость от наличия еще одного условия: уставный капитал предприятия должен полностью состоять из вкладов общероссийских организаций инвалидов.
Между тем учредителями ООО "СП "Мурад" являются физические лица, а не общественные организации инвалидов, что Обществом не оспаривается.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Если для одного и того же налога в зависимости от категории налогоплательщика или иных условий налогообложения установлены налоговые периоды различной продолжительности, дата вступления в силу соответствующего акта законодательства о налогах должна определяться применительно к каждому из установленных налоговых периодов.
Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость за второй квартал 2000 года.
Ссылки Общества на переплату по налогу на добавленную стоимость отклонены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств ее наличия в необходимом размере, а также отсутствия доказательств соблюдения условий, указанных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Нет в деле и сведений о направлении Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2000 года.
Судом апелляционной инстанции признан недоказанным и вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета в 1999 году 1290 руб., в 2000 году - 2900 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении горюче-смазочных материалов у предпринимателей. На этом основании признаны неправомерными доначисления по налогу на добавленную стоимость по этому эпизоду (пункт 5.3 решения). К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в результате оценки документов, представленных налоговой инспекцией, - авансовых отчетов по приобретению ГСМ и расчета, составленного налоговой инспекцией. Суд признал указанные документы недостаточными.
Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки этого вывода суда и отмены принятого по этому эпизоду постановления суда.
Арифметическая ошибка (описка), допущенная в резолютивной части постановления апелляционной инстанции и на наличие которой ссылается налоговая инспекция в жалобе, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частичной отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5440/01-15 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу от 28.08.2001 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2000 года в связи с неправомерным применением льготы, начислении пеней на эту сумму, а также привлечении ООО "СП "Мурад" к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по этому эпизоду.
В иске в этой части отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Мурад" в доход федерального бюджета 300 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2003 N А13-5440/01-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2003 года Дело N А13-5440/01-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2002 по делу N А13-5440/01-15,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Мурад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2001 N 18-15/8-5 о доначислении налогов и пеней, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за их неполную уплату.
Решением суда от 14.02.2002 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2002 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2002 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2002 по делу N А13-5440/01-15 отменено в части оставления в силе решения суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу от 28.08.2001. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002 решение суда изменено. Решение налогового органа признано частично недействительным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и в иске Обществу отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Налоговая инспекция считает, что признание судом недействительным пункта 3.2 ее решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, для определения себестоимости сырья, использованного Обществом для производства продукции, налоговой инспекцией использовалась методика списания на себестоимость продукции материально-производственных запасов, выбранная и применяемая Обществом, и в соответствии с которой "материально-производственные запасы, используемые Обществом, оценивались по средней себестоимости, определяемой по каждому виду запасов, как частное от деления общей себестоимости вида запасов на их количество, которые, в свою очередь, складываются из себестоимости и количества по остатку на начало месяца и по поступившим запасам в этом месяце". Данные налогоплательщика использовались налоговой инспекцией и при определении количества поступившей и израсходованной при производстве продукции муки, а также данные о ее стоимости.
Однако отклонение в себестоимости израсходованной муки явилось следствием арифметической ошибки, допущенной Обществом при расчете средней цены единицы израсходованной муки, что, по мнению налоговой инспекции, подтверждается приложениями N 12, 13 и 14 и строкой 020 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 1999 год. Эта ошибка повлекла завышение себестоимости реализованной продукции на 167768 руб. В подтверждение правильности такого вывода податель жалобы указывает на то, что при определении стоимости израсходованных при выпечке хлебобулочных изделий дрожжей, соли, улучшителей и отрубей налоговым органом также использованы данные налогоплательщика; размер общехозяйственных расходов взят налоговым органом из главной книги Общества (счет 26 "Общехозяйственные расходы").
Не соответствует, по мнению подателя жалобы, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и признание судом апелляционной инстанции недействительным пункта 4.1 решения налоговой инспекции. Суд указал, что налоговой инспекцией не составлен и не представлен в судебное заседание расчет с документальным обоснованием суммы занижения налогооблагаемой прибыли на 1193787 руб. В жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что расчет не составлялся отдельно, поскольку оформлен в разделе 2.4 акта (подпункт 2.4.1 акта, пункт 4.1 решения), а причиной занижения налогооблагаемой прибыли явилась ошибка Общества, допущенная при переносе итоговых сумм внереализационных расходов из расшифровки, которая составляется в рублях, в форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках", которая составляется в тысячах рублей. Имевшаяся у Общества сумма внереализационных расходов - 1226 руб. - отражена в форме N 2 в сумме 1226000 руб., то есть ошибочно завышена в 1000 раз. Это повлекло завышение внереализационных расходов на 1224774 руб. (1226000 руб. - 1226 руб.). Однако, поскольку налоговым органом одновременно выявлено занижение внереализационных расходов на 30987 руб., сумма заниженной прибыли вследствие завышения суммы внереализационных расходов в итоге составила 1193787 руб. (1224774 руб. - 30987 руб.).
Налоговой инспекцией оспаривается постановление апелляционной инстанции и в части признания недействительным пункта 4.4.1 решения налогового органа. Податель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Общество прекратило производство хлебобулочных изделий по истечении двух лет, в связи с чем и на основании указанной нормы закона обязано было исчислить не только налог на прибыль в полном размере за весь период деятельности, но и уплатить пени, дополнительные платежи по налогу на прибыль, а также штрафные санкции.
Не согласна налоговая инспекция и с признанием судом недействительным пункта 5.1 ее решения, утверждая, что Общество неправомерно использовало в 2000 году льготу по налогу на добавленную стоимость. Во-первых, Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", право пользования льготой поставлено в зависимость еще от одного условия: уставный капитал предприятия должен полностью состоять из вкладов общероссийских организаций инвалидов. Между тем учредителями ООО "СП "Мурад" являются физические лица, а не общественные организации инвалидов. Во-вторых, Обществом не соблюдено другое условие использования льготы: о наличии в штате не менее 50 процентов инвалидов. В ходе проверки установлено завышение Обществом среднесписочной численности работников организации, так как она неправомерно определялась истцом не только на основании данных приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора (контракта), являющихся формами по учету кадров, но и данных табелей учета рабочего времени и платежно-расчетных ведомостей, в то время как последние, как считает налоговая инспекция, являются только формами учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда и поэтому не могут служить доказательствами фактической численности работников организации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление и в части признания недействительным пункта 5.3 ее решения о доначислении налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета по горюче-смазочным материалам, приобретенным у предпринимателей, утверждая, что Общество имело возможность определить, у кого приобретались ГСМ по структуре идентификационного номера налогоплательщика, который представляет собой у организаций десятизначный цифровой код, у физических лиц - двенадцатизначный цифровой код.
Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное указание в резолютивной части постановления суда суммы заниженного налога на прибыль. Согласно описательной части постановления суда подтверждена обоснованность доначисления налоговой инспекцией 518808 руб. налога на прибыль. На этом основании налоговая инспекция считает ошибочным указание в резолютивной части на признание неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 670193 руб. вместо 346302 руб. (865110 руб. - 518808 руб.).
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Мурад" и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, однако уполномоченные в установленном порядке представители в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции в оспариваемой части, судом кассационной инстанции установлено следующее.
Налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 3.2 и 4.1 ее решения от 28.08.2001 N 18-15/8-5, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, признавая недействительными названные пункты решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что выводы налогового органа основаны исключительно на сопоставлении учетных и отчетных данных Общества, анализе отчетов, расчетов и сводных данных, составленных Обществом, а не его первичных документов, как это должно быть при выездной налоговой проверке. То есть налоговым органом не обеспечена полнота выездной проверки и, соответственно, достоверность выводов о завышении Обществом себестоимости продукции.
На этом основании суд правомерно признал недоказанным налоговым органом завышение Обществом себестоимости продукции и, соответственно, занижение прибыли, повлекшее доначисления по налогу на прибыль, указанные в пунктах 3.2 и 4.1 решения.
Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о признании недействительным пункта 4.1.1 решения налоговой инспекции.
Судом установлено, что Общество, являясь малым предприятием, в 1998 - 2000 годах осуществляло выпечку хлебобулочных изделий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы малые предприятия, осуществляющие производство продовольственных товаров, не уплачивают налог на прибыль при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.
В третий и четвертый годы работы данные предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанного вида деятельности составляет свыше 90 процентов суммы выручки от реализации продукции.
В 1999 году Общество не уплачивало налог на прибыль, а в 2000 году платило налог по ставке 25 процентов от установленной ставки.
Между тем в ходе проверки установлено, что по истечении двух лет Общество прекратило выпуск хлебобулочных изделий. Этот факт Обществом не оспаривается.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указано, что при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации), сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.
Суд подтвердил правомерность доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль, дополнительных платежей и в то же время признал неправомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
По мнению кассационной инстанции, вывод суда основан на нормах Закона о налоге на прибыль.
Согласно статье 122 НК РФ налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как видно из решения налоговой инспекции, Общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за те налоговые (отчетные) периоды, когда Общество на законных основаниях пользовалось льготой.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлена обязанность налогоплательщика, прекратившего деятельность, в отношении прибыли от которой ему предоставлялась льгота по уплате налога, внести в федеральный бюджет сумму налога на прибыль, исчисленную в полном размере за весь период его деятельности и увеличенную на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.
Однако законом не определено, в каком порядке и в какие сроки должна быть внесена в бюджет указанная сумма налога с дополнительными платежами. Не предусмотрена и обязанность налогоплательщика представить уточненные декларации по налогу на прибыль за те налоговые (отчетные) периоды, в которых он на законных основаниях применял льготу по налогу.
Вместе с тем из вышеприведенных положений Закона о налоге на прибыль следует обязанность налогоплательщика уплатить налог с дополнительными платежами при прекращении соответствующей деятельности, то есть после ее прекращения. В том же периоде возникает и недоимка по налогу на прибыль.
Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за те налоговые (отчетные) периоды, когда Общество на законных основаниях пользовалось льготой.
Судом апелляционной инстанции признан недействительным и пункт 5.1 решения налоговой инспекции. Принимая такое решение, суд исходил из правомерного использования Обществом во втором, третьем и четвертом кварталах 1999 года, первом и втором кварталах 2000 года льготы, установленной подпунктом "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" .
В соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" товары, реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общей численности работников, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность включаются состоящие в штате работники предприятия, в том числе работающие по совместительству и выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера.
Оценив представленные Обществом документы, суд подтвердил соблюдение Обществом условия о численности работников и правомерность использования Обществом льготы во втором, третьем и четвертом кварталах 1999 года, первом и втором кварталах 2000 года.
Однако кассационная инстанция считает ошибочным решение суда в части подтверждения правомерности использования Обществом указанной льготы во втором квартале 2000 года.
Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" внесены изменения. Применение вышеуказанной льготы поставлено в зависимость от наличия еще одного условия: уставный капитал предприятия должен полностью состоять из вкладов общероссийских организаций инвалидов.
Между тем учредителями ООО "СП "Мурад" являются физические лица, а не общественные организации инвалидов, что Обществом не оспаривается.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Если для одного и того же налога в зависимости от категории налогоплательщика или иных условий налогообложения установлены налоговые периоды различной продолжительности, дата вступления в силу соответствующего акта законодательства о налогах должна определяться применительно к каждому из установленных налоговых периодов.
Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость за второй квартал 2000 года.
Ссылки Общества на переплату по налогу на добавленную стоимость отклонены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств ее наличия в необходимом размере, а также отсутствия доказательств соблюдения условий, указанных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Нет в деле и сведений о направлении Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2000 года.
Судом апелляционной инстанции признан недоказанным и вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета в 1999 году 1290 руб., в 2000 году - 2900 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении горюче-смазочных материалов у предпринимателей. На этом основании признаны неправомерными доначисления по налогу на добавленную стоимость по этому эпизоду (пункт 5.3 решения). К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в результате оценки документов, представленных налоговой инспекцией, - авансовых отчетов по приобретению ГСМ и расчета, составленного налоговой инспекцией. Суд признал указанные документы недостаточными.
Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки этого вывода суда и отмены принятого по этому эпизоду постановления суда.
Арифметическая ошибка (описка), допущенная в резолютивной части постановления апелляционной инстанции и на наличие которой ссылается налоговая инспекция в жалобе, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частичной отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5440/01-15 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу от 28.08.2001 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2000 года в связи с неправомерным применением льготы, начислении пеней на эту сумму, а также привлечении ООО "СП "Мурад" к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по этому эпизоду.
В иске в этой части отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Мурад" в доход федерального бюджета 300 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)