Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 2 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Холмскэкопродукт"
на решение от 04.10.2007, постановление от 10.04.2008
по делу N А59-2762/07-С24
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Холмскэкопродукт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
о признании недействительным решения от 03.07.2007 N 396
Общество с ограниченной ответственностью "Холмскэкопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения N 396 от 03.07.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 04.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что общество неправомерно применило налоговую льготу в отношении имущества, не предназначенного для лова и переработки рыбы и морепродуктов, имеющего двойное назначение и подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2008 решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 420,12 руб. и доначисления к уплате налога на имущество в сумме 2100,60 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 69,31 руб. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованном исключении из числа имущества, подлежащего льготному налогообложению, автомобиля "ГАЗ" (инв. N 128), который использовался для перевозки рыбных отходов из рыбоперерабатывающих цехов ООО "Холмскэкопродукт" в пункт утилизации. В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об использовании имущества, имеющего двойное назначение, для других целей, не связанных с ловом и переработкой рыбы и морепродуктов, не соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Кроме этого, налоговый орган в нарушение статьи 65 и части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства об использовании автомобильной техники не только в технологическом процессе, связанном с переработкой рыбы и морепродуктов, но и в других целях, не связанных с данным видом деятельности.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 16.05.2007 N 630 03.07.2007 принято решение N 396 о привлечении ООО "Холмскэкопродукт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 11 387,20 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 57 290 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 886,48 руб.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого частично удовлетворила заявленные требования. При этом суд исходил из следующего.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления спорного налога за 2006 год явилось неправомерное применение обществом льготы в отношении имущества, не предназначенного для лова и переработки рыбы и морепродуктов, имеющего двойное назначение и подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке. К названному имуществу налоговым органом отнесено:
- - блоки бесперебойного питания под инвентарными номерами 120, 121, 171, 172;
- - ксерокс - инв. N 112;
- - мини АТС - инв. N 111;
- - мониторы - инв. NN 116, 117, 118, 131, 133, 514, 542;
- - принтеры лазерные - инв. NN 100, 119, 548;
- - системные блоки - инв. NN 114, 115, 129, 130 543, 560;
- - сканер - инв. N 515;
- - компьютеры в сборе - инв. NN 512, 98, 99;
- - пылесос - инв. N 513;
- - отбойный молоток - инв. N 564;
- - автобус - инв. N 113;
- - автомобиль "Мицубиси Кантер" - инв. N 394;
- - автомобили "Урал" - инв. NN 126, 127;
- - автомобили "КАМАЗ" - инв. NN 393, 509;
- - автомобиль "ЗИЛ" - инв. N 536;
- - автомобиль "ГАЗ" - инв. N 128.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Статья 372 НК РФ предусматривает, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Указанный налог установлен и введен на территории Сахалинской области с 1 января 2004 года Законом Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с абзацем десятым статьи 3 которого налогом на имущество организаций не облагается имущество, в том числе предназначенное для прибрежного лова рыбы и морепродуктов, а также для переработки рыбы и морепродуктов, осуществляемых на береговых предприятиях Сахалинской области, при условии, что выручка организации от прибрежного лова рыбы и морепродуктов и (или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Из содержания данной нормы права следует, что при исчислении налога на имущество организаций (далее - налог на имущество, налог) данная льгота применяется лишь в отношении имущества, непосредственно предназначенного для прибрежного лова и переработки рыбы и морепродуктов. Имущество, не предназначенное для указанных целей, облагается налогом на общих основаниях.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на имущество, пеней и взыскания штрафа за неполную уплату налога, суд обеих инстанций исходил из того, что вышепоименованное имущество, за исключением автомобиля "ГАЗ" (инв. N 128), не предназначено непосредственно для лова и переработки рыбы и морепродуктов, поэтому подлежит налогообложению указанным налогом на общих основаниях.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество имеет двойное назначение, и суд не выяснил обстоятельства его использования по другому назначению, не связанному с ловом и переработкой рыбы и морепродуктов, является ошибочным и не принимается во внимание, поскольку противоречит буквальному содержанию статьи 3 вышеназванного Закона Сахалинской области, которая не предусматривается возможность освобождения от налогообложения налогом имущества, имеющего двойное назначение. Кроме этого, для применения налоговой льготы налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Доказательства того, что спорное имущество непосредственно использовалось для прибрежного лова и переработки рыбы и морепродуктов, обществом не представлены.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2008 по делу N А59-2762/07-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2008 N Ф03-А59/08-2/2415 ПО ДЕЛУ N А59-2762/07-С24
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2415
Резолютивная часть постановления от 2 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Холмскэкопродукт"
на решение от 04.10.2007, постановление от 10.04.2008
по делу N А59-2762/07-С24
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Холмскэкопродукт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
о признании недействительным решения от 03.07.2007 N 396
Общество с ограниченной ответственностью "Холмскэкопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения N 396 от 03.07.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 04.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что общество неправомерно применило налоговую льготу в отношении имущества, не предназначенного для лова и переработки рыбы и морепродуктов, имеющего двойное назначение и подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2008 решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 420,12 руб. и доначисления к уплате налога на имущество в сумме 2100,60 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 69,31 руб. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованном исключении из числа имущества, подлежащего льготному налогообложению, автомобиля "ГАЗ" (инв. N 128), который использовался для перевозки рыбных отходов из рыбоперерабатывающих цехов ООО "Холмскэкопродукт" в пункт утилизации. В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об использовании имущества, имеющего двойное назначение, для других целей, не связанных с ловом и переработкой рыбы и морепродуктов, не соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Кроме этого, налоговый орган в нарушение статьи 65 и части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства об использовании автомобильной техники не только в технологическом процессе, связанном с переработкой рыбы и морепродуктов, но и в других целях, не связанных с данным видом деятельности.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 16.05.2007 N 630 03.07.2007 принято решение N 396 о привлечении ООО "Холмскэкопродукт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 11 387,20 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 57 290 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 886,48 руб.
Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого частично удовлетворила заявленные требования. При этом суд исходил из следующего.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления спорного налога за 2006 год явилось неправомерное применение обществом льготы в отношении имущества, не предназначенного для лова и переработки рыбы и морепродуктов, имеющего двойное назначение и подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке. К названному имуществу налоговым органом отнесено:
- - блоки бесперебойного питания под инвентарными номерами 120, 121, 171, 172;
- - ксерокс - инв. N 112;
- - мини АТС - инв. N 111;
- - мониторы - инв. NN 116, 117, 118, 131, 133, 514, 542;
- - принтеры лазерные - инв. NN 100, 119, 548;
- - системные блоки - инв. NN 114, 115, 129, 130 543, 560;
- - сканер - инв. N 515;
- - компьютеры в сборе - инв. NN 512, 98, 99;
- - пылесос - инв. N 513;
- - отбойный молоток - инв. N 564;
- - автобус - инв. N 113;
- - автомобиль "Мицубиси Кантер" - инв. N 394;
- - автомобили "Урал" - инв. NN 126, 127;
- - автомобили "КАМАЗ" - инв. NN 393, 509;
- - автомобиль "ЗИЛ" - инв. N 536;
- - автомобиль "ГАЗ" - инв. N 128.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Статья 372 НК РФ предусматривает, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Указанный налог установлен и введен на территории Сахалинской области с 1 января 2004 года Законом Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с абзацем десятым статьи 3 которого налогом на имущество организаций не облагается имущество, в том числе предназначенное для прибрежного лова рыбы и морепродуктов, а также для переработки рыбы и морепродуктов, осуществляемых на береговых предприятиях Сахалинской области, при условии, что выручка организации от прибрежного лова рыбы и морепродуктов и (или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Из содержания данной нормы права следует, что при исчислении налога на имущество организаций (далее - налог на имущество, налог) данная льгота применяется лишь в отношении имущества, непосредственно предназначенного для прибрежного лова и переработки рыбы и морепродуктов. Имущество, не предназначенное для указанных целей, облагается налогом на общих основаниях.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на имущество, пеней и взыскания штрафа за неполную уплату налога, суд обеих инстанций исходил из того, что вышепоименованное имущество, за исключением автомобиля "ГАЗ" (инв. N 128), не предназначено непосредственно для лова и переработки рыбы и морепродуктов, поэтому подлежит налогообложению указанным налогом на общих основаниях.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество имеет двойное назначение, и суд не выяснил обстоятельства его использования по другому назначению, не связанному с ловом и переработкой рыбы и морепродуктов, является ошибочным и не принимается во внимание, поскольку противоречит буквальному содержанию статьи 3 вышеназванного Закона Сахалинской области, которая не предусматривается возможность освобождения от налогообложения налогом имущества, имеющего двойное назначение. Кроме этого, для применения налоговой льготы налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Доказательства того, что спорное имущество непосредственно использовалось для прибрежного лова и переработки рыбы и морепродуктов, обществом не представлены.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2008 по делу N А59-2762/07-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)