Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 года Дело N А55-3338/05-11
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары N 12-27/1649 от 07.02.2005 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 741 руб. 00 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3705 руб. 00 коп., пени в размере 388184 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога в размере 136649 руб. 00 коп., пени за несвоевременное перечисление единого социального налога в размере 394081 руб. 00 коп., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава налоговых правонарушений.
Решением суда от 27.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично признанием недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары N 12-27/1649 от 07.02.2005 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 46 руб. 870 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 234 руб. 00 коп., пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога в размере 136649 руб. 00 коп., пени за несвоевременное перечисление единого социального налога в размере 65936 руб. 20 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение суда первой инстанции изменено признанием оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3471 руб. и соответствующих пени.
В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства в части правильности начисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Решением N 12-27/1649 от 07.02.2005 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 741 руб. 00 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3705 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части в связи с невключением в налогооблагаемую базу денежных средств, выданных физическим лицам, по которым не представлены авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходование данных сумм на нужды предприятия.
В оспариваемом решении доначислен налог на доходы физических лиц с суммы 300 руб., выданной в подотчет Барабанщикову Д.В., и с суммы 1500 руб., выданной в подотчет Верещагину В.Н.
При рассмотрении дела судом правильно установлено, что у названных лиц не возник объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц, поскольку денежные средства были направлены на приобретение услуг для организации и услуги были оказаны.
Доводы налогового органа о необходимости подтверждения расходов исключительно чеками контрольно-кассовой техники не могут быть признаны обоснованными: корешки приходных ордеров в соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 22.09.93 N 40, являются одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия продавца.
С учетом изложенного оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 46 руб. 870 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 234 руб. 00 коп., пени в соответствующей части правомерно признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции по эпизоду начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3471 руб., начисления пени по недоимке и взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 694 руб. 20 коп. пришел к выводу о неправомерности в действиях налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц и начислению пени, поскольку истец в рассматриваемом случае является налоговым агентом.
Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической оплате.
Между тем в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отмене судебного акта в части доначисления единого социального налога, а также начисления пени по данному эпизоду исходя из положений ст. ст. 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней возможен лишь в случаях удержания, но не перечисления в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции признает Постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3338/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2006 ПО ДЕЛУ N А55-3338/05-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2006 года Дело N А55-3338/05-11
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары N 12-27/1649 от 07.02.2005 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 741 руб. 00 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3705 руб. 00 коп., пени в размере 388184 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога в размере 136649 руб. 00 коп., пени за несвоевременное перечисление единого социального налога в размере 394081 руб. 00 коп., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава налоговых правонарушений.
Решением суда от 27.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично признанием недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары N 12-27/1649 от 07.02.2005 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 46 руб. 870 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 234 руб. 00 коп., пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога в размере 136649 руб. 00 коп., пени за несвоевременное перечисление единого социального налога в размере 65936 руб. 20 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение суда первой инстанции изменено признанием оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3471 руб. и соответствующих пени.
В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства в части правильности начисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Решением N 12-27/1649 от 07.02.2005 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 741 руб. 00 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3705 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части в связи с невключением в налогооблагаемую базу денежных средств, выданных физическим лицам, по которым не представлены авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходование данных сумм на нужды предприятия.
В оспариваемом решении доначислен налог на доходы физических лиц с суммы 300 руб., выданной в подотчет Барабанщикову Д.В., и с суммы 1500 руб., выданной в подотчет Верещагину В.Н.
При рассмотрении дела судом правильно установлено, что у названных лиц не возник объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц, поскольку денежные средства были направлены на приобретение услуг для организации и услуги были оказаны.
Доводы налогового органа о необходимости подтверждения расходов исключительно чеками контрольно-кассовой техники не могут быть признаны обоснованными: корешки приходных ордеров в соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 22.09.93 N 40, являются одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия продавца.
С учетом изложенного оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 46 руб. 870 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 234 руб. 00 коп., пени в соответствующей части правомерно признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции по эпизоду начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3471 руб., начисления пени по недоимке и взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 694 руб. 20 коп. пришел к выводу о неправомерности в действиях налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц и начислению пени, поскольку истец в рассматриваемом случае является налоговым агентом.
Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической оплате.
Между тем в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отмене судебного акта в части доначисления единого социального налога, а также начисления пени по данному эпизоду исходя из положений ст. ст. 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней возможен лишь в случаях удержания, но не перечисления в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции признает Постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3338/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)