Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2001 года Дело N Ф09-1414/2001-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Серовская лесобаза" на решение от 08.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4782/2001 по иску ОАО "Серовская лесобаза" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В заседании приняли участие представители: истца - Атанова А.А., доверенность от 03.01.2002 N 1; ответчика - Мацак Л.В., доверенность от 09.01.2001 N 14/10.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Серовская лесобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области (далее - УФСНП РФ по Свердловской области) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже акций ОАО "Уралпромстройбанк", принадлежащих истцу, и взыскании всего полученного по сделке.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил требования в части взыскания всего полученного по сделке и просил взыскать с ответчика 9329 руб., разницу в стоимости реализованных акций и денежной суммой, поступившей в бюджет.
Решением от 08.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Истец, ОАО "Серовская лесобаза", с решением не согласен, просит его отменить, иск - удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 и п. 9 Положения от 26.05.94 "О порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках", подлежащих применению, нарушение п. 2 ст. 124 АПК РФ.
По мнению заявителя, договор от 25.01.1999 N 14/151 по реализации акций является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как не подписан истцом, как того требует п. 9 Положения от 26.05.94, в него не включено условие об отчете комиссионера перед комитентом и не отражена цена продаваемых акций.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью ОАО "Серовская лесобаза" по налогам и сборам по уплате в бюджет на основании Распоряжения Серовского МРО УФСНП РФ по Свердловской области от 15.12.98 N 1393 произведены опись и административный арест 21258 шт. акций ОАО "Уралпромстройбанк" (акт от 16.12.1998), принадлежащих ОАО "Серовская лесобаза". В соответствии с договором от 25.01.1999 N 14/151 Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области поручило Фонду имущества Свердловской области произвести реализацию арестованных акций в целях погашения недоимки по налогам и сборам. Договор исполнен, сумма от реализации акций за минусом 5% вознаграждения (2.1 договора) перечислена в федеральный бюджет как недоимка по НДС платежным поручением от 20.04.99 N 574.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, признав оспариваемый договор соответствующим закону и отсутствие оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора.
Порядок ареста и реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций определен "Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199. Согласно п. 1 названного Положения взыскание с должника задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды ... производится в порядке, установленном настоящим положением. Исходя из сказанного, следует, что Положение от 26.05.1994 применяться в данном случае не должно, как противоречащее Временному положению, принятому в более позднее время и регулирующее аналогичные правоотношения. Следовательно, довод истца о неприменении судом Положения от 26.05.1994, подлежащего применению, ошибочен.
В силу п. 16 Временного положения продажа имущества должника осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско - процессуальным и иным законодательством РФ, а также настоящим Временным положением. Продажа производится на комиссионных началах организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 2) установлено, что продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п/п 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, предусмотренных законом. В частности, вследствие обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ). Поскольку договор заключен с целью проведения принудительной реализации арестованных акций, согласия должника (истца) в данном случае не требовалось.
Довод заявителя о том, что договор является ничтожным вследствие отсутствия в нем условий об отчете комитента и цене продаваемых акций судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах материального права.
Договор от 25.01.1999 N 14/151 соответствует требованиям названных нормативных актов, содержит все необходимые реквизиты, поэтому оснований для признания его ничтожным нет.
Кроме того, ссылка заявителя на нарушение судом п. 2 ст. 124 АПК РФ также является несостоятельной в связи с отсутствием соответствующих доказательств (ст. 53 АПК РФ). В случае нарушения судом порядка принятия решения, заявитель вправе был представить замечания на протокол в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 08.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4782/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2001 N Ф09-1414/2001-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4782/2001
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 августа 2001 года Дело N Ф09-1414/2001-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Серовская лесобаза" на решение от 08.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4782/2001 по иску ОАО "Серовская лесобаза" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В заседании приняли участие представители: истца - Атанова А.А., доверенность от 03.01.2002 N 1; ответчика - Мацак Л.В., доверенность от 09.01.2001 N 14/10.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Серовская лесобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области (далее - УФСНП РФ по Свердловской области) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже акций ОАО "Уралпромстройбанк", принадлежащих истцу, и взыскании всего полученного по сделке.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил требования в части взыскания всего полученного по сделке и просил взыскать с ответчика 9329 руб., разницу в стоимости реализованных акций и денежной суммой, поступившей в бюджет.
Решением от 08.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Истец, ОАО "Серовская лесобаза", с решением не согласен, просит его отменить, иск - удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 и п. 9 Положения от 26.05.94 "О порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках", подлежащих применению, нарушение п. 2 ст. 124 АПК РФ.
По мнению заявителя, договор от 25.01.1999 N 14/151 по реализации акций является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как не подписан истцом, как того требует п. 9 Положения от 26.05.94, в него не включено условие об отчете комиссионера перед комитентом и не отражена цена продаваемых акций.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью ОАО "Серовская лесобаза" по налогам и сборам по уплате в бюджет на основании Распоряжения Серовского МРО УФСНП РФ по Свердловской области от 15.12.98 N 1393 произведены опись и административный арест 21258 шт. акций ОАО "Уралпромстройбанк" (акт от 16.12.1998), принадлежащих ОАО "Серовская лесобаза". В соответствии с договором от 25.01.1999 N 14/151 Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области поручило Фонду имущества Свердловской области произвести реализацию арестованных акций в целях погашения недоимки по налогам и сборам. Договор исполнен, сумма от реализации акций за минусом 5% вознаграждения (2.1 договора) перечислена в федеральный бюджет как недоимка по НДС платежным поручением от 20.04.99 N 574.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, признав оспариваемый договор соответствующим закону и отсутствие оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора.
Порядок ареста и реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций определен "Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199. Согласно п. 1 названного Положения взыскание с должника задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды ... производится в порядке, установленном настоящим положением. Исходя из сказанного, следует, что Положение от 26.05.1994 применяться в данном случае не должно, как противоречащее Временному положению, принятому в более позднее время и регулирующее аналогичные правоотношения. Следовательно, довод истца о неприменении судом Положения от 26.05.1994, подлежащего применению, ошибочен.
В силу п. 16 Временного положения продажа имущества должника осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско - процессуальным и иным законодательством РФ, а также настоящим Временным положением. Продажа производится на комиссионных началах организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 2) установлено, что продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п/п 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, предусмотренных законом. В частности, вследствие обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ). Поскольку договор заключен с целью проведения принудительной реализации арестованных акций, согласия должника (истца) в данном случае не требовалось.
Довод заявителя о том, что договор является ничтожным вследствие отсутствия в нем условий об отчете комитента и цене продаваемых акций судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах материального права.
Договор от 25.01.1999 N 14/151 соответствует требованиям названных нормативных актов, содержит все необходимые реквизиты, поэтому оснований для признания его ничтожным нет.
Кроме того, ссылка заявителя на нарушение судом п. 2 ст. 124 АПК РФ также является несостоятельной в связи с отсутствием соответствующих доказательств (ст. 53 АПК РФ). В случае нарушения судом порядка принятия решения, заявитель вправе был представить замечания на протокол в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4782/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)