Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2006 года Дело N А56-54403/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 02.11.06 N 19-10/11871), от общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплекс" Снеговой Т.М. (доверенность от 21.11.06), рассмотрев 16.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.06 (судья Пасько А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-54403/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 11.11.05 N 05-04-1416 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в суммах 1971355 руб. и 19150996 руб. соответственно и начислении 9856773 руб. земельного налога за 2001 - 2004 годы, 2662300 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 26.01.06 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 21.07.06 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неполное исследование обстоятельств и нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты частично. По мнению подателя жалобы, общество является плательщиком земельного налога, поскольку дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора на момент вынесения оспариваемого решения не было зарегистрировано, а в платежном поручении N 173 об уплате арендных платежей указано (на обороте), что госпошлина в бюджет уплачена полностью, что свидетельствует об оплате заявителем не арендной платы за земельный участок, а суммы государственной пошлины.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.02 по 31.12.04 и налога на имущество организаций с 01.01.02 по 31.12.04, результаты которой отразила в акте от 13.09.05 N 5-04-1416.
Решением от 11.11.05 N 05-04-1416, принятым по результатам проверки, инспекция начислила обществу 9856773 руб. земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы, 2662300 руб. пеней, а также привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций.
В ходе налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.10.02 заявитель являлся собственником 13 объектов недвижимости, в том числе в период с 16.09.02 по 05.04.05 собственником нежилых помещений 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н общей площадью 5181,7 кв.м в здании по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, литер АВ. Поскольку на земельный участок, относящийся к этим объектам, договор аренды с включением в него периода фактического землепользования с 01.10.02 по 31.12.04 общество не представило, инспекция посчитала заявителя налогоплательщиком земельного налога, доначислила ему сумму налога за 2002, 2003 и 2004 годы, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление деклараций.
Также инспекция не признала заключенным договор краткосрочной аренды от 20.06.05 N 05/ЗК-03058 земельного участка площадью 146530 кв.м между обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Кировского района СПб (далее - КУГИ), на котором находится недвижимое имущество заявителя, принадлежащее ему на праве собственности. Указанный земельный участок расположен по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, литер Я. К такому выводу инспекция пришла на основании протокола разногласий к договору аренды земельного участка, при наличии которого соглашение по всем существенным условиям договора не считается достигнутым.
Признавая недействительным решение инспекции о доначислении обществу земельного налога, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Судом установлено, что общество и КУГИ заключили краткосрочный договор аренды от 20.06.05 N 05-ЗК-03058 земельного участка, площадью 146530 кв.м, расположенного по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, литер Я. Согласно пункту 7.4 названного договора общество обязалось оплатить фактическое землепользование за период с 16.09.02 по 30.06.05. Письмом КУГИ от 19.10.05 подтверждается, что договор аренды N 05/ЗК-03058 подписан 12.10.05 и считается заключенным с 20.06.05, землепользование за период с 16.09.02 по 06.04.05 обществом оплачивается, задолженности не имеется (том 1, лист дела 71).
Общим собранием участников заявителя 15.02.05 учреждено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Музей" с передачей ему в качестве вклада в уставный капитал помещений 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н общей площадью 5181,7 кв.м, в здании по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2 литер АВ. Новый собственник оформил 01.10.05 право собственности на переданные помещения и подписал соглашение N 05-ЗД-02543-04 о присоединении к договору от 05.08.02 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "РУСТ-95", которое также является собственником нежилых помещений в здании по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, литер АВ (том 2, листы дела 40, 41). Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что Соглашение от 01.10.05 N 05-ЗД-02543-04 зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно пункту 3 указанного соглашения его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 16.09.02, с момента возникновения права собственности на вышеуказанные помещения у заявителя, фактически пользовавшегося земельным участком, при этом заявитель обязался в месячный срок со дня подписания соглашения погасить оставшуюся задолженность за фактическое землепользование в размере арендной платы за период с 16.09.02 по 06.04.05.
Общество исполнило указанное обязательство, перечислив сумму арендной платы платежным поручением от 07.10.05 N 173 (том 2, лист дела 46).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Поскольку заявитель оплатил фактическое пользование земельным участком по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, литер АВ, за период с 16.09.02 по 06.04.05 на условиях аренды, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязанность по уплате земельного налога на заявителя не распространяется. Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении платежного поручения N 173, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен обоснованно, поскольку в материалах дела имеются письма Управления (агентства) недвижимого имущества Кировского района от 19.10.05 N 5342 (том 1, лист дела 71) об оплате обществом землепользования участком лит. АВ за период с 16.09.02 по 06.04.05, а также Банка "Объединенный капитал" от 09.11.05 N 02/1336 (том 1, лист дела 76) о том, что платежным поручением от 07.10.05 N 173, внесена арендная плата за участок лит. АВ, денежные средства зачислены в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении; штамп на обороте платежного поручения N 173 "Госпошлина в бюджет уплачена полностью" поставлен банком ошибочно.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.06 по делу N А56-54403/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-54403/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2006 года Дело N А56-54403/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 02.11.06 N 19-10/11871), от общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплекс" Снеговой Т.М. (доверенность от 21.11.06), рассмотрев 16.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.06 (судья Пасько А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-54403/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 11.11.05 N 05-04-1416 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в суммах 1971355 руб. и 19150996 руб. соответственно и начислении 9856773 руб. земельного налога за 2001 - 2004 годы, 2662300 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 26.01.06 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 21.07.06 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неполное исследование обстоятельств и нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты частично. По мнению подателя жалобы, общество является плательщиком земельного налога, поскольку дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора на момент вынесения оспариваемого решения не было зарегистрировано, а в платежном поручении N 173 об уплате арендных платежей указано (на обороте), что госпошлина в бюджет уплачена полностью, что свидетельствует об оплате заявителем не арендной платы за земельный участок, а суммы государственной пошлины.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.02 по 31.12.04 и налога на имущество организаций с 01.01.02 по 31.12.04, результаты которой отразила в акте от 13.09.05 N 5-04-1416.
Решением от 11.11.05 N 05-04-1416, принятым по результатам проверки, инспекция начислила обществу 9856773 руб. земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы, 2662300 руб. пеней, а также привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций.
В ходе налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.10.02 заявитель являлся собственником 13 объектов недвижимости, в том числе в период с 16.09.02 по 05.04.05 собственником нежилых помещений 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н общей площадью 5181,7 кв.м в здании по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, литер АВ. Поскольку на земельный участок, относящийся к этим объектам, договор аренды с включением в него периода фактического землепользования с 01.10.02 по 31.12.04 общество не представило, инспекция посчитала заявителя налогоплательщиком земельного налога, доначислила ему сумму налога за 2002, 2003 и 2004 годы, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление деклараций.
Также инспекция не признала заключенным договор краткосрочной аренды от 20.06.05 N 05/ЗК-03058 земельного участка площадью 146530 кв.м между обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Кировского района СПб (далее - КУГИ), на котором находится недвижимое имущество заявителя, принадлежащее ему на праве собственности. Указанный земельный участок расположен по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, литер Я. К такому выводу инспекция пришла на основании протокола разногласий к договору аренды земельного участка, при наличии которого соглашение по всем существенным условиям договора не считается достигнутым.
Признавая недействительным решение инспекции о доначислении обществу земельного налога, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Судом установлено, что общество и КУГИ заключили краткосрочный договор аренды от 20.06.05 N 05-ЗК-03058 земельного участка, площадью 146530 кв.м, расположенного по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, литер Я. Согласно пункту 7.4 названного договора общество обязалось оплатить фактическое землепользование за период с 16.09.02 по 30.06.05. Письмом КУГИ от 19.10.05 подтверждается, что договор аренды N 05/ЗК-03058 подписан 12.10.05 и считается заключенным с 20.06.05, землепользование за период с 16.09.02 по 06.04.05 обществом оплачивается, задолженности не имеется (том 1, лист дела 71).
Общим собранием участников заявителя 15.02.05 учреждено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Музей" с передачей ему в качестве вклада в уставный капитал помещений 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н общей площадью 5181,7 кв.м, в здании по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2 литер АВ. Новый собственник оформил 01.10.05 право собственности на переданные помещения и подписал соглашение N 05-ЗД-02543-04 о присоединении к договору от 05.08.02 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "РУСТ-95", которое также является собственником нежилых помещений в здании по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, литер АВ (том 2, листы дела 40, 41). Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что Соглашение от 01.10.05 N 05-ЗД-02543-04 зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно пункту 3 указанного соглашения его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 16.09.02, с момента возникновения права собственности на вышеуказанные помещения у заявителя, фактически пользовавшегося земельным участком, при этом заявитель обязался в месячный срок со дня подписания соглашения погасить оставшуюся задолженность за фактическое землепользование в размере арендной платы за период с 16.09.02 по 06.04.05.
Общество исполнило указанное обязательство, перечислив сумму арендной платы платежным поручением от 07.10.05 N 173 (том 2, лист дела 46).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Поскольку заявитель оплатил фактическое пользование земельным участком по адресу: СПб, ул. Трефолева, д. 2, литер АВ, за период с 16.09.02 по 06.04.05 на условиях аренды, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязанность по уплате земельного налога на заявителя не распространяется. Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении платежного поручения N 173, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен обоснованно, поскольку в материалах дела имеются письма Управления (агентства) недвижимого имущества Кировского района от 19.10.05 N 5342 (том 1, лист дела 71) об оплате обществом землепользования участком лит. АВ за период с 16.09.02 по 06.04.05, а также Банка "Объединенный капитал" от 09.11.05 N 02/1336 (том 1, лист дела 76) о том, что платежным поручением от 07.10.05 N 173, внесена арендная плата за участок лит. АВ, денежные средства зачислены в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении; штамп на обороте платежного поручения N 173 "Госпошлина в бюджет уплачена полностью" поставлен банком ошибочно.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.06 по делу N А56-54403/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)