Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 января 2004 года Дело N Ф09-5110/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 04.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20893/03.
В заседании принял участие представитель ИМНС РФ - Виниченко Е.В., по доверенности от 21.10.02 N 5.
Представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО "Компания БТ" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1924 руб.
Решением от 04.11.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
ИМНС РФ по Мотовилихинскому району с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, п. 2 ст. 14 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", Федерального Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Заявитель полагает, что для малых строительных предприятий, созданных после 01.10.2001, первым отчетным годом является 2002 год, что в силу отсутствия в гл. 25 НК РФ льготы, неправомерно примененной налогоплательщиком с даты государственной регистрации на последующие два года, приводит к неполной уплате налога на прибыль.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Компания БТ" привлечено к налоговой ответственности по решению от 19.05.03 N 1963дсп на основании материалов камеральной налоговой проверки (л. д. 10 - 11), в которых отражено неправомерное применение Обществом льготы по налогу на прибыль за 2002 год. По мнению налогового органа, льгота, предоставленная п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малым предприятиям, не распространяется на ООО "Компания БТ". По вышеназванному решению предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 9620 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1924 руб.
Неисполнение Обществом требования от 26.05.03 N 1057 явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд за принудительным взысканием штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности применения Обществом льготы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие, в частности, строительство объектов производственного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ и ст. 2 Федерального Закона от 06.08.01 N 110-ФЗ для налогоплательщиков, соответствующих статусу субъекта малого предпринимательства, при наличии прочих, установленных Законом условий, сохраняется право на льготы по налогу на прибыль, отмененные позднее даты их государственной регистрации, на указанный в Законе срок.
Согласно п. 2 ст. 55 НК РФ при создании (государственной регистрации) организации в день, попадающий в период с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является время со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.
Суд, установив, что Общество зарегистрировано постановлением Главы администрации Мотовилихинского района г. Перми 26.12.2001, является малым предприятием, у которого выручка от строительной деятельности объектов производственного назначения составляет более 70% общей суммы выручки, пришел к выводу, что на начало налогового периода у Общества имелось право на налоговую льготу, и оно сохраняется в течение 2002 года.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 04.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20893/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2004 N Ф09-5110/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-20893/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 января 2004 года Дело N Ф09-5110/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 04.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20893/03.
В заседании принял участие представитель ИМНС РФ - Виниченко Е.В., по доверенности от 21.10.02 N 5.
Представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО "Компания БТ" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1924 руб.
Решением от 04.11.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
ИМНС РФ по Мотовилихинскому району с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, п. 2 ст. 14 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", Федерального Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Заявитель полагает, что для малых строительных предприятий, созданных после 01.10.2001, первым отчетным годом является 2002 год, что в силу отсутствия в гл. 25 НК РФ льготы, неправомерно примененной налогоплательщиком с даты государственной регистрации на последующие два года, приводит к неполной уплате налога на прибыль.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Компания БТ" привлечено к налоговой ответственности по решению от 19.05.03 N 1963дсп на основании материалов камеральной налоговой проверки (л. д. 10 - 11), в которых отражено неправомерное применение Обществом льготы по налогу на прибыль за 2002 год. По мнению налогового органа, льгота, предоставленная п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малым предприятиям, не распространяется на ООО "Компания БТ". По вышеназванному решению предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 9620 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1924 руб.
Неисполнение Обществом требования от 26.05.03 N 1057 явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд за принудительным взысканием штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности применения Обществом льготы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие, в частности, строительство объектов производственного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ и ст. 2 Федерального Закона от 06.08.01 N 110-ФЗ для налогоплательщиков, соответствующих статусу субъекта малого предпринимательства, при наличии прочих, установленных Законом условий, сохраняется право на льготы по налогу на прибыль, отмененные позднее даты их государственной регистрации, на указанный в Законе срок.
Согласно п. 2 ст. 55 НК РФ при создании (государственной регистрации) организации в день, попадающий в период с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является время со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.
Суд, установив, что Общество зарегистрировано постановлением Главы администрации Мотовилихинского района г. Перми 26.12.2001, является малым предприятием, у которого выручка от строительной деятельности объектов производственного назначения составляет более 70% общей суммы выручки, пришел к выводу, что на начало налогового периода у Общества имелось право на налоговую льготу, и оно сохраняется в течение 2002 года.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20893/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)