Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2004 года Дело N Ф09-5206/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО на постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13443/04 по заявлению ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО - главный специалист Колчанова Ю.В., по доверенности от 08.12.2004 N 03-19/18650; ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" - директор по правовым вопросам Сечейко С.В., по доверенности от 01.09.2004 N 18-5, юрисконсульт Осокин В.А., по доверенности от 01.09.2004 N 18-4.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными п. 5.3, п. 1.3.2, пп. "б" п. 2.1.5 решения МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9733660 руб. 96 коп., пени в размере 3707021 руб. 14 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1946732 руб. 19 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ общество изменило размер заявленных требований и просит признать недействительными п. 5.3, п. 1.3.2, пп. "а", "б", "в" п. 2.1.5 вышеуказанного решения налогового органа в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 529259 руб. 88 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2644588 руб. 40 коп. и пени за его неуплату в размере 3707021 руб. 14 коп.
Решением от 30.07.2004 заявление удовлетворено. Признаны недействительными п. 5.3, п. 1.3.2, пп. "а", "б", "в" п. 2.1.5 оспариваемого решения инспекции.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительными п. 5.3, п. 1.3.2, пп. "а", "б", "в" п. 2.1.5 решения МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО N 930дсп от 27.02.2004 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2644588 руб. 40 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 529259 руб. 88 коп. и пени в сумме 3707021 руб. 14 коп." МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая постановление апелляционной инстанции, налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО была проведена выездная проверка ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2001 по 30.09.2003.
По результатам проверки составлен акт от 02.02.2004 N 410 и вынесено решение от 27.02.2004 N 930дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени.
Основанием для привлечения к названной ответственности послужило несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в 2001 - 2003 гг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения налогового органа в обжалуемой части требованиям налогового законодательства.
Изменяя резолютивную часть решения, апелляционная инстанция пришла к выводу о недействительности в части решения от 27.02.2004 N 930дсп и нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 201 АПК РФ в связи с тем, что суд не указал, в какой части от сумм налога, пени и штрафа, указанных в оспариваемом решении налогового органа, оно признано недействительным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из акта проверки следует, что заявитель, являющийся налоговым агентом по отношению к своим работникам, выплачивая им заработную плату, исчисляя и удерживая налог на доходы физических лиц, в бюджет перечислял его не в полном объеме.
Поскольку данные неправомерные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой Закона, налоговым органом акционерному обществу были доначислены соответствующие суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что размер задолженности по уплате налога на доходы физических лиц МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО необоснованно завышен.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически за проверяемый период с 01.10.2001 по 30.09.2003 с выплаченной заработной платы заявителю необходимо было перечислить в бюджет удержанный налог на доходы в сумме 23631298 руб., налоговым агентом на день вынесения решения перечислено 16542196 руб., задолженность по уплате налога на доходы физических лиц составила 7089102 руб. 56 коп., следовательно, налоговой инспекцией излишне предложено обществу уплатить в бюджет 2644588 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности решения налогового органа от 27.02.2004 N 930дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2644588 руб. 40 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 529259 руб. 88 коп. является верным.
Также является правильным вывод суда о недействительности решения в части доначисления ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" пени в сумме 3707021 руб. 14 коп.
Согласно п. 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 11.03.2003 по 19.12.2003 МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО на имущество акционерного общества на основании решений от 11.03.2003 N 7, от 28.08.2003 N 31, от 19.12.2003 N 56 были наложены аресты на общую сумму 41195286 руб. 74 коп., на основании решений от 05.03.2003 N 52, от 27.08.2003 N 236 и N 238 инспекцией приостановлены операции по счетам в банках.
Учитывая, что в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлен расчет пени, начисленной на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц - 7089102 руб. 56 коп., с учетом решений о наложении ареста на имущество и приостановлении операций по счету, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2004 N 930дсп в части начисления пени в размере 3707021 руб. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит ст. 286 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13443/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2004 N Ф09-5206/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-13443/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004 года Дело N Ф09-5206/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО на постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13443/04 по заявлению ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО - главный специалист Колчанова Ю.В., по доверенности от 08.12.2004 N 03-19/18650; ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" - директор по правовым вопросам Сечейко С.В., по доверенности от 01.09.2004 N 18-5, юрисконсульт Осокин В.А., по доверенности от 01.09.2004 N 18-4.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными п. 5.3, п. 1.3.2, пп. "б" п. 2.1.5 решения МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9733660 руб. 96 коп., пени в размере 3707021 руб. 14 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1946732 руб. 19 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ общество изменило размер заявленных требований и просит признать недействительными п. 5.3, п. 1.3.2, пп. "а", "б", "в" п. 2.1.5 вышеуказанного решения налогового органа в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 529259 руб. 88 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2644588 руб. 40 коп. и пени за его неуплату в размере 3707021 руб. 14 коп.
Решением от 30.07.2004 заявление удовлетворено. Признаны недействительными п. 5.3, п. 1.3.2, пп. "а", "б", "в" п. 2.1.5 оспариваемого решения инспекции.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительными п. 5.3, п. 1.3.2, пп. "а", "б", "в" п. 2.1.5 решения МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО N 930дсп от 27.02.2004 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2644588 руб. 40 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 529259 руб. 88 коп. и пени в сумме 3707021 руб. 14 коп." МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая постановление апелляционной инстанции, налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО была проведена выездная проверка ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2001 по 30.09.2003.
По результатам проверки составлен акт от 02.02.2004 N 410 и вынесено решение от 27.02.2004 N 930дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени.
Основанием для привлечения к названной ответственности послужило несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в 2001 - 2003 гг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения налогового органа в обжалуемой части требованиям налогового законодательства.
Изменяя резолютивную часть решения, апелляционная инстанция пришла к выводу о недействительности в части решения от 27.02.2004 N 930дсп и нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 201 АПК РФ в связи с тем, что суд не указал, в какой части от сумм налога, пени и штрафа, указанных в оспариваемом решении налогового органа, оно признано недействительным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из акта проверки следует, что заявитель, являющийся налоговым агентом по отношению к своим работникам, выплачивая им заработную плату, исчисляя и удерживая налог на доходы физических лиц, в бюджет перечислял его не в полном объеме.
Поскольку данные неправомерные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой Закона, налоговым органом акционерному обществу были доначислены соответствующие суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что размер задолженности по уплате налога на доходы физических лиц МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО необоснованно завышен.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически за проверяемый период с 01.10.2001 по 30.09.2003 с выплаченной заработной платы заявителю необходимо было перечислить в бюджет удержанный налог на доходы в сумме 23631298 руб., налоговым агентом на день вынесения решения перечислено 16542196 руб., задолженность по уплате налога на доходы физических лиц составила 7089102 руб. 56 коп., следовательно, налоговой инспекцией излишне предложено обществу уплатить в бюджет 2644588 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности решения налогового органа от 27.02.2004 N 930дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2644588 руб. 40 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 529259 руб. 88 коп. является верным.
Также является правильным вывод суда о недействительности решения в части доначисления ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" пени в сумме 3707021 руб. 14 коп.
Согласно п. 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 11.03.2003 по 19.12.2003 МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО на имущество акционерного общества на основании решений от 11.03.2003 N 7, от 28.08.2003 N 31, от 19.12.2003 N 56 были наложены аресты на общую сумму 41195286 руб. 74 коп., на основании решений от 05.03.2003 N 52, от 27.08.2003 N 236 и N 238 инспекцией приостановлены операции по счетам в банках.
Учитывая, что в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлен расчет пени, начисленной на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц - 7089102 руб. 56 коп., с учетом решений о наложении ареста на имущество и приостановлении операций по счету, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2004 N 930дсп в части начисления пени в размере 3707021 руб. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит ст. 286 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13443/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)