Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2003 года Дело N Ф09-1207/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Литвиненко Г.А. на решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15713/02 по иску ОАО "Чесменский рыбхоз" к Фонду имущества Челябинской области, третье лицо - Литвиненко Г.А. о признании результатов аукциона по продаже акций недействительными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Хомченко И.К., генеральный директор, протокол от 28.08.2002; Шеломенцев В.И., приказ N 73 от 25.04.2003, доверенность N 73 от 28.04.2003; третьего лица - Янина Г.Ю., доверенность от 18.07.2002.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Чесменский рыбхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании результата аукциона от 07.07.1994 в части продажи его акций в количестве 1100 штук гражданину Литвиненко Г.А. недействительными.
Определением от 28.11.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвиненко Геннадий Александрович.
Решением от 15.01.2003 исковые требования удовлетворены; результат аукциона по продаже акций акционерного общества "Чесменский рыбхоз" за приватизированные чеки, протокол N 9032 от 07.07.1994, в части продажи 1100 акций гражданину Литвиненко Геннадию Александровичу, признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Третье лицо - Литвиненко Геннадий Александрович - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 448, 449 ГК РФ, Закона РФ от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, Распоряжения Госкомимущества от 15.02.1994 N 339-р.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 06.06.1994 N 148 утвержден согласованный с трудовым коллективом план приватизации государственного предприятия "Чесменский рыбхоз", в соответствии с которым 54,6% (или 1386 штук) акций предприятия преобразованного в АООТ "Чесменский рыбхоз" подлежали свободной продаже на закрытых чековых аукционах.
Согласно протоколу проведения чекового аукциона N 9032 от 07.07.1994, утвержденному Председателем Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, на продажу за приватизационные чеки выставлено 1386 штук акций АО "Чесменский рыбхоз" номиналом 1000 рублей. В результате дробления получено 2772 акции номиналом 500 рублей; продано 2629 штуки, из которых 1100 акций приобретено Литвиненко Г.А. по цене 550000 рублей.
Полагая, что продажа акций Литвиненко Г.А. была произведена с грубым нарушением закона, истцом заявлено требование о признании результата аукциона в части продажи ответчику 1100 акций недействительным.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Законом РФ от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, предусмотрены ограничения касающиеся субъектного состава участников чекового аукциона, а Положением о продаже акций, утвержденное Распоряжением Госкомимущества России от 15.02.1994 N 339-р, действует в части, не противоречащей постановлению Правительства РФ N 708.
В п. 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом к гражданским правоотношениям применяется законодательство, действующее на момент возникновения соответствующих отношений.
Действующая на момент проведения чекового аукциона Государственная программа приватизации, утвержденная Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 в пункте 6.4 предусматривала возможность продажи акций сельскому населению сырьевой зоны в соответствии с Положением, утвержденным Распоряжением Госкомимущества России от 15.02.1994 N 339-р.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанций не применил ряд специальных норм материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого дела, принятые судебные акты не содержат мотивированного обоснования отклонения доводов заявителя о том, что он является жителем Чесменского района и может быть потенциальным покупателем акций АО "Чесменский рыбхоз". Наряду с этим, не дана оценка тому обстоятельству, что согласованный с трудовым коллективом и утвержденный решением КУГИ Челябинской области План приватизации ГП "Чесменский рыбхоз" предусматривал свободную продажу 54,6% от общего числа акций и не содержал оговорки об ограничении состава участников чекового аукциона.
Вместе с тем, суд не исследовал иные указанные истцом основания для признания недействительными результатов аукциона, в частности, дробления количества акций и уменьшения номинала акций, оплаты акций приватизационными чеками.
Таким образом, необходимо признать, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением требований, предъявляемых к указанным судебным актам, являются недостаточно обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15713/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2003 N Ф09-1207/03-ГК ПО ДЕЛУ N А76-15713/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 мая 2003 года Дело N Ф09-1207/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Литвиненко Г.А. на решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15713/02 по иску ОАО "Чесменский рыбхоз" к Фонду имущества Челябинской области, третье лицо - Литвиненко Г.А. о признании результатов аукциона по продаже акций недействительными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Хомченко И.К., генеральный директор, протокол от 28.08.2002; Шеломенцев В.И., приказ N 73 от 25.04.2003, доверенность N 73 от 28.04.2003; третьего лица - Янина Г.Ю., доверенность от 18.07.2002.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Чесменский рыбхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании результата аукциона от 07.07.1994 в части продажи его акций в количестве 1100 штук гражданину Литвиненко Г.А. недействительными.
Определением от 28.11.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвиненко Геннадий Александрович.
Решением от 15.01.2003 исковые требования удовлетворены; результат аукциона по продаже акций акционерного общества "Чесменский рыбхоз" за приватизированные чеки, протокол N 9032 от 07.07.1994, в части продажи 1100 акций гражданину Литвиненко Геннадию Александровичу, признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Третье лицо - Литвиненко Геннадий Александрович - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 448, 449 ГК РФ, Закона РФ от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, Распоряжения Госкомимущества от 15.02.1994 N 339-р.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 06.06.1994 N 148 утвержден согласованный с трудовым коллективом план приватизации государственного предприятия "Чесменский рыбхоз", в соответствии с которым 54,6% (или 1386 штук) акций предприятия преобразованного в АООТ "Чесменский рыбхоз" подлежали свободной продаже на закрытых чековых аукционах.
Согласно протоколу проведения чекового аукциона N 9032 от 07.07.1994, утвержденному Председателем Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, на продажу за приватизационные чеки выставлено 1386 штук акций АО "Чесменский рыбхоз" номиналом 1000 рублей. В результате дробления получено 2772 акции номиналом 500 рублей; продано 2629 штуки, из которых 1100 акций приобретено Литвиненко Г.А. по цене 550000 рублей.
Полагая, что продажа акций Литвиненко Г.А. была произведена с грубым нарушением закона, истцом заявлено требование о признании результата аукциона в части продажи ответчику 1100 акций недействительным.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Законом РФ от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, предусмотрены ограничения касающиеся субъектного состава участников чекового аукциона, а Положением о продаже акций, утвержденное Распоряжением Госкомимущества России от 15.02.1994 N 339-р, действует в части, не противоречащей постановлению Правительства РФ N 708.
В п. 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом к гражданским правоотношениям применяется законодательство, действующее на момент возникновения соответствующих отношений.
Действующая на момент проведения чекового аукциона Государственная программа приватизации, утвержденная Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 в пункте 6.4 предусматривала возможность продажи акций сельскому населению сырьевой зоны в соответствии с Положением, утвержденным Распоряжением Госкомимущества России от 15.02.1994 N 339-р.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанций не применил ряд специальных норм материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого дела, принятые судебные акты не содержат мотивированного обоснования отклонения доводов заявителя о том, что он является жителем Чесменского района и может быть потенциальным покупателем акций АО "Чесменский рыбхоз". Наряду с этим, не дана оценка тому обстоятельству, что согласованный с трудовым коллективом и утвержденный решением КУГИ Челябинской области План приватизации ГП "Чесменский рыбхоз" предусматривал свободную продажу 54,6% от общего числа акций и не содержал оговорки об ограничении состава участников чекового аукциона.
Вместе с тем, суд не исследовал иные указанные истцом основания для признания недействительными результатов аукциона, в частности, дробления количества акций и уменьшения номинала акций, оплаты акций приватизационными чеками.
Таким образом, необходимо признать, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением требований, предъявляемых к указанным судебным актам, являются недостаточно обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15713/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)