Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6921/2010) ОАО "Лужский водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 года по делу N А56-70028/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Лужский водоканал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
о признании недействительными решений и требования
при участии:
- от заявителя: Кузнецова Н.А. - доверенность от 28.10.2009 года;
- Шошина Е.Е. - доверенность от 15.06.2010 года;
- от ИФНС по Лужскому р. ЛО: Попова Н.Л. - доверенность от 02.02.2010 года;
- Павлова О.В. - доверенность от 02.02.2010 года;
- от УФНС по ЛО: Никулин А.В. - доверенность от 17.09.2009 года;
- установил:
Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:
о признании незаконным принятого Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по Лужскому району Ленинградской области Решения от 30.06.2009 N 13/14-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы и наложения штрафа в размере 786405,60 рублей и обязании уплатить штраф;
- начисления пени по состоянию на 30.06.2009 по налогу на имущество организаций в размере 384585,50 рублей и обязании уплатить пени;
- начисления и предложениям оплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 3932028,00 рублей;
- обязании Общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части;
- о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы о Ленинградской области от 17.09.2009 г. N 15-26-10/15591;
- о признании недействительным выставленного Инспекцией требования N 2872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2009 г. в части обязания уплатить: недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 3932028,00 рублей, штрафа в сумме 786405, 60 рублей; пени в сумме 384585,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции и Управления просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт от 05.06.2009 г. N 13/13-А выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Лужский водоканал" и вынесено решение от 30.06.2009 г. N 13/14-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, Обществу предлагалось уплатить недоимку, штраф и пени, начисленные по налогу на имущество организаций и по налогу на доходы физических лиц.
Решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Ленинградской области от 17.09.2009 г. N 15-26-10/15591 решение ИФНС по Лужскому району было оставлено без изменения, признано вступившим в законную силу, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая принятые Решения не соответствующими законодательству, Общество обратилось в суд.
Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 29 НК РФ. Налогоплательщиками налога на имущество являются, как это указано в статьей 373 НК РФ, российские организации. При этом в соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
В порядке, предусмотренном статьей 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Порядок уплаты налога на имущество установлен Областным законом Ленинградской области от 25.11.2003 г. N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ от налогообложения освобождаются организации в отношении имущества, предназначенного для водоснабжения населения питьевой водой по магистральным водоводам.
При вынесении Решения имущество, перечисленное в приложении N 5 (том 2, л.д. 34 - 75), было учтено Инспекции в качестве имущества, предназначенного для водоснабжения населения питьевой водой по магистральным водоводам. В указанный перечень входило такое имущество как артезианские скважины, водопроводы, водонапорная башня.
В перечне основных средств - приложение N 4 (том 2, л.д. 30 - 33) указано такое имущество как: автомашины, автогараж, станки, трансформаторы. При вынесении Решения Инспекцией не был учтен представленный Обществом перечень основных средств - приложение N 4, в отношении которых может быть применена льгота в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Обществом не представлены доказательства того, что автомашины, станки и трансформаторы составляют единый комплекс и не могут быть разделены. Имущество, предназначенное для выполнения определенной работы, в комплекс водопроводных сетей не входит.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в основу вывода о невозможности применения льготы при исчислении налога на указанное имущество фактически положил критерий, в соответствии с которым для применения льготы необходимо, чтобы входящие в имущественный комплекс предметы (станки, автомашины) не могли быть разделены и использоваться самостоятельно.
Однако норма областного закона указывает на возможность освобождения от налогообложения не только в отношении самого объекта - магистрального водовода, но и в отношении имущества, предназначенного для обеспечения процесса водоснабжения посредством указанного водовода.
Обществом был представлен перечень основных средств (том 2, л.д. 82 - 84) с указанием имущества и его предназначения.
Указанное в данном перечне основных средств имущество организации, в отношении которого предприятием применена льгота по налогу на имущество, представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для водоснабжения населения по магистральному водоводу.
В перечень входит имущество и оборудование для обеспечения работы водопровода, для ремонта водопровода и его обслуживания, для устранения аварий на водопроводных сетях. Таким образом, данное имущество так же как и сам водопровод предназначено для водоснабжения населения питьевой водой по магистральным водоводам.
В отношении данного имущества Обществом обоснованно применена льгота по налогу на имущество на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ.
Доказательств того, что в перечне основных средств Обществом было неверно указано предназначение имущества, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах решение инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области N 13/14-Р от 30.06.2009 и требование N 2872 от 24.09.2009 подлежат признанию недействительными в части доначисления и взыскания налога на имущество в сумме 3 932 028 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.09.2009 г. N 15-26-10/15591 также подлежит признанию недействительным как не соответствующее НК РФ.
Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Однако по данной категории дел государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 года по делу N А56-70028/2009 отменить.
Признать недействительными решение инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области N 13/14-Р от 30.06.2009 и требование N 2872 от 24.09.2009 в части доначисления и взыскания налога на имущество в сумме 3 932 028 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Признать недействительным решение УФНС по Ленинградской области N 15-26-10/15591 от 17.09.2009.
Взыскать с инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области в пользу ОАО "Лужский водоканал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Возвратить ОАО "Лужский водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-70028/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А56-70028/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6921/2010) ОАО "Лужский водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 года по делу N А56-70028/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Лужский водоканал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
о признании недействительными решений и требования
при участии:
- от заявителя: Кузнецова Н.А. - доверенность от 28.10.2009 года;
- Шошина Е.Е. - доверенность от 15.06.2010 года;
- от ИФНС по Лужскому р. ЛО: Попова Н.Л. - доверенность от 02.02.2010 года;
- Павлова О.В. - доверенность от 02.02.2010 года;
- от УФНС по ЛО: Никулин А.В. - доверенность от 17.09.2009 года;
- установил:
Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:
о признании незаконным принятого Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по Лужскому району Ленинградской области Решения от 30.06.2009 N 13/14-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы и наложения штрафа в размере 786405,60 рублей и обязании уплатить штраф;
- начисления пени по состоянию на 30.06.2009 по налогу на имущество организаций в размере 384585,50 рублей и обязании уплатить пени;
- начисления и предложениям оплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 3932028,00 рублей;
- обязании Общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части;
- о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы о Ленинградской области от 17.09.2009 г. N 15-26-10/15591;
- о признании недействительным выставленного Инспекцией требования N 2872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2009 г. в части обязания уплатить: недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 3932028,00 рублей, штрафа в сумме 786405, 60 рублей; пени в сумме 384585,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции и Управления просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт от 05.06.2009 г. N 13/13-А выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Лужский водоканал" и вынесено решение от 30.06.2009 г. N 13/14-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, Обществу предлагалось уплатить недоимку, штраф и пени, начисленные по налогу на имущество организаций и по налогу на доходы физических лиц.
Решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Ленинградской области от 17.09.2009 г. N 15-26-10/15591 решение ИФНС по Лужскому району было оставлено без изменения, признано вступившим в законную силу, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая принятые Решения не соответствующими законодательству, Общество обратилось в суд.
Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 29 НК РФ. Налогоплательщиками налога на имущество являются, как это указано в статьей 373 НК РФ, российские организации. При этом в соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
В порядке, предусмотренном статьей 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Порядок уплаты налога на имущество установлен Областным законом Ленинградской области от 25.11.2003 г. N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ от налогообложения освобождаются организации в отношении имущества, предназначенного для водоснабжения населения питьевой водой по магистральным водоводам.
При вынесении Решения имущество, перечисленное в приложении N 5 (том 2, л.д. 34 - 75), было учтено Инспекции в качестве имущества, предназначенного для водоснабжения населения питьевой водой по магистральным водоводам. В указанный перечень входило такое имущество как артезианские скважины, водопроводы, водонапорная башня.
В перечне основных средств - приложение N 4 (том 2, л.д. 30 - 33) указано такое имущество как: автомашины, автогараж, станки, трансформаторы. При вынесении Решения Инспекцией не был учтен представленный Обществом перечень основных средств - приложение N 4, в отношении которых может быть применена льгота в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Обществом не представлены доказательства того, что автомашины, станки и трансформаторы составляют единый комплекс и не могут быть разделены. Имущество, предназначенное для выполнения определенной работы, в комплекс водопроводных сетей не входит.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в основу вывода о невозможности применения льготы при исчислении налога на указанное имущество фактически положил критерий, в соответствии с которым для применения льготы необходимо, чтобы входящие в имущественный комплекс предметы (станки, автомашины) не могли быть разделены и использоваться самостоятельно.
Однако норма областного закона указывает на возможность освобождения от налогообложения не только в отношении самого объекта - магистрального водовода, но и в отношении имущества, предназначенного для обеспечения процесса водоснабжения посредством указанного водовода.
Обществом был представлен перечень основных средств (том 2, л.д. 82 - 84) с указанием имущества и его предназначения.
Указанное в данном перечне основных средств имущество организации, в отношении которого предприятием применена льгота по налогу на имущество, представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для водоснабжения населения по магистральному водоводу.
В перечень входит имущество и оборудование для обеспечения работы водопровода, для ремонта водопровода и его обслуживания, для устранения аварий на водопроводных сетях. Таким образом, данное имущество так же как и сам водопровод предназначено для водоснабжения населения питьевой водой по магистральным водоводам.
В отношении данного имущества Обществом обоснованно применена льгота по налогу на имущество на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-ОЗ.
Доказательств того, что в перечне основных средств Обществом было неверно указано предназначение имущества, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах решение инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области N 13/14-Р от 30.06.2009 и требование N 2872 от 24.09.2009 подлежат признанию недействительными в части доначисления и взыскания налога на имущество в сумме 3 932 028 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.09.2009 г. N 15-26-10/15591 также подлежит признанию недействительным как не соответствующее НК РФ.
Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Однако по данной категории дел государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 руб.
Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 года по делу N А56-70028/2009 отменить.
Признать недействительными решение инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области N 13/14-Р от 30.06.2009 и требование N 2872 от 24.09.2009 в части доначисления и взыскания налога на имущество в сумме 3 932 028 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Признать недействительным решение УФНС по Ленинградской области N 15-26-10/15591 от 17.09.2009.
Взыскать с инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области в пользу ОАО "Лужский водоканал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Возвратить ОАО "Лужский водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)