Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2005 г. Дело N КА-А40/10453-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р., судей К. и Ч., при участии в заседании от истца: ЗАО "Концерн РРС" (С. - доверенность от 31.01.2005 N 6, юрисконсульт, С.Б. - доверенность от 31.01.2005 N 8, зам. гл. бухгалтера); от ответчика: ИФНС РФ N 6 (А. - доверенность от 11.05.2005, ст. госналогинспектор, уд. N 003913), рассмотрев 24.10.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, налогового органа, на решение от 10.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., по заявлению ЗАО "Концерн РРС" к Инспекции ФНС России N 6 о признании частично недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Концерн РРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) N 2355 от 17.03.2005 об уплате налога в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 414820 руб. и пени в сумме 451365 руб. 30 коп.
Общество также просило обязать налоговый орган зачесть платеж по платежному поручению от 14.05.2002 N 133 на сумму 898611 руб. в счет исполнения заявителем обязанности по уплате налога на прибыль.
Решением суда от 10.06.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на ст. 78 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из выполнения налогоплательщиком обязанности об уплате налога на прибыль. Вывод суда обоснован ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2003 по делу N А40-26576/03-75-360. Данным решением суд признал незаконным, как не соответствующим ст. ст. 45, 60 НК РФ, требование N 308 об уплате налога по состоянию на 02.06.2003 в части предложения ЗАО "Концерн РРС" уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 898611 руб. в связи с уплатой налога путем перечисления денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 14.05.2002 N 133.
Предметом настоящего спора является законность принятого налоговым органом требования от 17.03.2005 N 2355 об уплате налога в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 414820 руб. и пени в сумме 451365 руб. 30 коп. Суд установил, что сумма недоимки по налогу на прибыль образовалась вследствие отказа налогового органа зачесть в счет исполнения обязанности по уплате налога платеж заявителя по платежному поручению от 14.05.2002 N 133 на сумму 898611 руб.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу N А40-26576/03-75-360 суд установил уплату ООО "Концерн РРС" налога на прибыль в сумме 898611 руб. со ссылкой на п. 2 ст. 45 НК РФ.
В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязанность заявителя по уплате налога на прибыль в сумме 898611 руб. признана судом исполненной, однако платеж в размере 898611 руб., перечисленный Обществом по платежному поручению от 14.05.2002 N 133, не зачтен налоговым органом в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет, суд правомерно удовлетворил требования заявителя.
Ссылка налогового органа на ст. 78 НК РФ правомерно отклонена судом, поскольку названная статья определяет порядок зачета или возврата налоговым органом излишне уплаченной суммы налога.
В данном случае имеет место обязание налогового органа зачесть произведенный заявителем платеж в размере 898611 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налога.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 10.06.2005 по делу N А40-19702/05-108-68 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2005 N КА-А40/10453-05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2005 г. Дело N КА-А40/10453-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р., судей К. и Ч., при участии в заседании от истца: ЗАО "Концерн РРС" (С. - доверенность от 31.01.2005 N 6, юрисконсульт, С.Б. - доверенность от 31.01.2005 N 8, зам. гл. бухгалтера); от ответчика: ИФНС РФ N 6 (А. - доверенность от 11.05.2005, ст. госналогинспектор, уд. N 003913), рассмотрев 24.10.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, налогового органа, на решение от 10.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., по заявлению ЗАО "Концерн РРС" к Инспекции ФНС России N 6 о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Концерн РРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) N 2355 от 17.03.2005 об уплате налога в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 414820 руб. и пени в сумме 451365 руб. 30 коп.
Общество также просило обязать налоговый орган зачесть платеж по платежному поручению от 14.05.2002 N 133 на сумму 898611 руб. в счет исполнения заявителем обязанности по уплате налога на прибыль.
Решением суда от 10.06.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на ст. 78 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из выполнения налогоплательщиком обязанности об уплате налога на прибыль. Вывод суда обоснован ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2003 по делу N А40-26576/03-75-360. Данным решением суд признал незаконным, как не соответствующим ст. ст. 45, 60 НК РФ, требование N 308 об уплате налога по состоянию на 02.06.2003 в части предложения ЗАО "Концерн РРС" уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 898611 руб. в связи с уплатой налога путем перечисления денежных средств в указанном размере по платежному поручению от 14.05.2002 N 133.
Предметом настоящего спора является законность принятого налоговым органом требования от 17.03.2005 N 2355 об уплате налога в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 414820 руб. и пени в сумме 451365 руб. 30 коп. Суд установил, что сумма недоимки по налогу на прибыль образовалась вследствие отказа налогового органа зачесть в счет исполнения обязанности по уплате налога платеж заявителя по платежному поручению от 14.05.2002 N 133 на сумму 898611 руб.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу N А40-26576/03-75-360 суд установил уплату ООО "Концерн РРС" налога на прибыль в сумме 898611 руб. со ссылкой на п. 2 ст. 45 НК РФ.
В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязанность заявителя по уплате налога на прибыль в сумме 898611 руб. признана судом исполненной, однако платеж в размере 898611 руб., перечисленный Обществом по платежному поручению от 14.05.2002 N 133, не зачтен налоговым органом в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет, суд правомерно удовлетворил требования заявителя.
Ссылка налогового органа на ст. 78 НК РФ правомерно отклонена судом, поскольку названная статья определяет порядок зачета или возврата налоговым органом излишне уплаченной суммы налога.
В данном случае имеет место обязание налогового органа зачесть произведенный заявителем платеж в размере 898611 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налога.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2005 по делу N А40-19702/05-108-68 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)