Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ОАО "МЖК "Краснодарский": представители по доверенности Натореева О.Г., доверенность N 5 от 11.01.2010 г., Галактионова Т.П., доверенность N 12 от 27.02.2010 г.;
- от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Полозов А.В., удостоверение УР N 443494, доверенность N 03-21/00988 от 08.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЖК "Краснодарский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2009 г. по делу N А32-18527/2008-19/247-2009-34/279-51/852
по заявлению открытого акционерного общества "МЖК "Краснодарский"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о возврате излишне уплаченных сумм налогов,
принятое в составе судьи И.И. Базавлук
установил:
ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченного налога N 84 от 08.04.08 г. и N 82, 83, 90, 91, 92 от 18.04.08 г., обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2003 г. в размере 1 460 300 руб. и за 2004 г. в размере 104 489,30 руб. (уточненные требования).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с налоговой инспекции 25 105 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2008 г. N 3258.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие переплаты по налогу на прибыль и отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету. Переплата образовалась 30.10.2007 г., то есть в момент уплаты обществом ЕСН, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество не пропустило трехлетний срок исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неполно исследовал фактические обстоятельства, связанные с образованием переплаты по налогу на прибыль, в частности, не установил момент образования переплаты и причины ее возникновения по каждому основанию (премиальные выплаты, единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск и уплата ЕСН), не выяснил, что именно включено в сумму заявленных обществом требований.
Суд не исследовал предметно уточненные налоговые декларации за 2003 - 2004 года и платежные поручения от 30.10.2007 N 5068, 5089, 5092 и 5095 об уплате ЕСН.
Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Кассационная инстанция указала, что не исследовав указанные обстоятельства, суд сделал преждевременный вывод о соблюдении обществом срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Суд не установил общую сумму налога на прибыль, с заявлениями о переплате которой общество обратилось в налоговую инспекцию, и, следовательно, не проверил соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В материалах дела отсутствуют и судом не исследованы решения налогового органа о зачете переплаты в указанных суммах за 2004 год. Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных требований в части обязания налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль.
Принимая уточнение заявленных требований в части уменьшения суммы переплаты, подлежащей возврату обществу, суд в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о пропорциональном уменьшении суммы государственной пошлины, взысканной с налоговой инспекции, с учетом того, что соответствующее требование носит имущественный характер.
ФАС СКО указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований заявителя отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество должно было произвести уменьшение полученных доходов, в том числе, и на сумму произведенных выплат работникам общества и сумму начисленного единого социального налога.
Сумма уплаченного обществом налога на прибыль за 2003 г. должна быть уменьшена на 1 460 300 рублей из них: по федеральному бюджету - 372 604 руб.; краевому бюджету 963 495 рублей; по местному бюджету - 124 201 рублей; сумма уплаченного налога на прибыль за 2004 г. должна быть уменьшена на 1 260 818 рублей, из них: по федеральному бюджету - 267 265 рублей; по краевому бюджету - 888 968 рублей; по местному бюджету - 104 585 рублей.
О возникшей переплате налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г. общество узнало при составлении и подаче первичной декларации по налогу на прибыль от 29.03.2004 г., от 18.03.2005 г. (л.д. 109 - 170, т 1).
Поскольку об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2008 г. срок на возврат излишне уплаченного налога в 2003 - 2004 г.г. был пропущен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования общества удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края не были учтены указания кассационной инстанции, а именно: не исследованы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г.; не установлены причины возникновения излишней уплаты по налогу на прибыль по каждому основанию (премиальные выплаты, единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск и уплата ЕСН); в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы решения налогового органа о зачете излишней уплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 156 233 рубля.
Вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что о возникшей переплате налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. общество узнало при составлении и подаче первичной налоговой декларации по налогу на прибыль от 29.03.2004 г., от 18.03.2005 г. является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, так как моментом, когда общество узнало об излишней уплате налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г., является момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, а именно, 24 декабря 2007 г.
При вынесении Решения Арбитражный суд Краснодарского края не учел довод Общества о том, что ОАО "МЖК "Краснодарский" уплатило как налог на прибыль за 2003 г. и 2004 г. (в большем размере, чем требуется действующим налоговым законодательством), так и доначисленный единый социальный налог за 2003 г. и 2004 г., а также понесло ответственность за неправильное применение налогового законодательства в виде уплаты пени за несвоевременную уплату ЕСН.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
С целью установления момента образования переплаты по налогу на прибыль и причин ее возникновения в судебном заседании рассмотрены имеющиеся в материалах дела результаты выездной налоговой проверки ОАО "МЖК "Краснодарский", налоговые декларации налогоплательщика, справки о состоянии расчетов по налогам и выписки из лицевого счета.
Представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" в судебном заседании на вопрос суда о том обжаловалось ли налогоплательщиком в установленном законом порядке решение налогового органа от 31.07.2007 N 12-18/52, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, пояснила, что указанное решение не обжаловалось налогоплательщиком ввиду согласия с выводами, сделанными Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
Кроме того, представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" пояснила, что не имеет каких-либо возражений в части выводов налогового органа, отраженных в решении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 31.07.2007 N 12-18/52 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки в части необоснованного невключения налогоплательщиком в 2003 - 2004 гг. в налогооблагаемую базу для расчета ЕСН сумм выплачиваемых работникам организации вознаграждений, оплата которых предусмотрена п. 4.8, 4.15 коллективного договора (стр. решения 40 - 45, л.д. 91 - 95, т. 1).
На вопрос судебной коллегии о причинах возникновения излишней уплаты налога на прибыль представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" также пояснила, что причинами возникновения излишней уплаты по налогу на прибыль по каждому основанию, отраженному в решении налогового органа (премиальные выплаты, единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск, поощрения за выполнение большого объема работ, за проведение ремонтных работ в сжатые сроки и другие, отраженные в указанном выше решении налогового органа) явилось допущенное ОАО "МЖК "Краснодарский" нарушение п. 21 ст. 270 НК РФ, а именно: необоснованное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по ЕСН сумм выплаченных в 2003 - 2004 гг. работникам организации вознаграждений, оплата которых, в том числе предусмотрена п. 4.8, 4.15 коллективного договора.
При этом представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" пояснила, что именно с учетом доначисления по результатам выездной налоговой проверки сумм ЕСН в части указанных выше выплат, в дальнейшем с учетом п. 3 ст. 236 НК РФ им были предоставлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды, в которых были уменьшены суммы налога, подлежащего уплате.
Судебной коллегией в судебном заседании дополнительно исследованы имеющиеся в материалах дела уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль ОАО "МЖК "Краснодарский" за 2003 - 2004 гг. и платежные поручения от 30.10.2007 г. (л.д. 1 - 25 т. 2, л.д. 36 - 39 т. 1, л.д. 138 - 170 т. 1). Суд обратил внимание сторон на то, что указанные налоговые декларации и платежные документы имеются в материалах дела.
С учетом имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по налогу на прибыль судом проанализировано и проверено соотношение показателей указанных выше деклараций с показателями первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. во взаимосвязи с суммами налогооблагаемой базы по ЕСН и суммами единого социального налога, дополнительно начисленными в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 31.07.2007 N 12-18/52 (в судебном заседании установлено, что за 2003 г. доначислен ЕСН - 1399499 руб., за 2004 г. - 1251165 руб.).
Представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" в судебном заседании подтвердила правильность расчета налоговой базы по ЕСН по данным налогового органа и сообщила, что в рассмотренных уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. налогоплательщиком уменьшены суммы налога на прибыль по сравнению с данными первичных налоговых деклараций с учетом результатов выездной налоговой проверки, отраженных в решении от 31.07.2007 N 12-18/52. Представитель обратила внимание суда на то, что ОАО "МЖК "Краснодарский" при расчете в уточненных налоговых декларациях за 2003 - 2004 гг. сумм налога на прибыль учтены те размеры премий и единовременных поощрительных начислений, выплаченных в течение 2003 и 2004 годов, которые ошибочно не были учтены налогоплательщиком при расчете налогооблагаемой базы по ЕСН.
На вопрос суда о том, принимались ли налоговым органом решения о зачете сумм налога на прибыль за 2004 г. в суммах 267265 руб. и 888968 руб. представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю пояснил, что соответствующие решения налоговым органом фактически не принимались, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о состоянии расчетов по налогам и выпиской из лицевого счета (л.д. 77 - 88 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридических лиц 1022301597471.
В период с 25 апреля 2005 г. по 13 июня 2007 г. в ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский", ИФНС России N 2 по г. Краснодару проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2003 г. по 31 марта 2005 г.
По результатам указанной выездной налоговой проверки заявителю был доначислен единый социальный налог: за 2003 г. в размере 1 399 499 рублей; за 2004 г. в размере 1 251 165 рублей.
Данное нарушение допущено заявителем в результате выплаты в 2003 г. и в 2004 г. премиальных выплат работникам по различным основаниям (в 2003 г. в размере 1 824 235 рублей, в 2004 г. в размере 666 640 руб.), а также единовременных выплат при уходе работников в трудовой отпуск (в 2003 г. в размере 2 986 321 рублей, в 2004 г. в размере 3 427 496 рублей) за счет чистой прибыли общества, без уплаты единого социального налога.
Указанные расходы не были включены заявителем в состав расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате чего налог был неверно исчислен и уплачен в бюджет в большем размере.
Таким образом, в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" должно было произвести уменьшение полученных доходов, в том числе, и на сумму произведенных выплат работникам общества и сумму начисленного единого социального налога.
Выявив нарушение и произведя доначисление единого социального налога уплаченного ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (платежными поручениями N 5092, 5095, 5089, 5068 от 30 октября 2007 г.), ИФНС России N 2 по г. Краснодару не произвела перерасчет налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. в сторону его уменьшения.
- Таким образом, сумма уплаченного обществом налога на прибыль за 2003 г. должна быть уменьшена на 1 460 300 рублей из них: по федеральному бюджету - 372 604 руб.; краевому бюджету 963 495 рублей; по местному бюджету - 124 201 рублей; сумма уплаченного налога на прибыль за 2004 г. должна быть уменьшена на 1 260 818 рублей, из них: по федеральному бюджету - 267 265 рублей; по краевому бюджету - 888 968 рублей; по местному бюджету - 104 585 рублей;
- В связи с излишней уплатой налога на прибыль, а также в целях устранения ошибок и неточностей в ранее поданных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г., в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ 24 декабря 2007 г. ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г., 24 декабря 2007 г. и 12 мая 2008 г. были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыть организаций за 2004 г. в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция не направляла сообщения с требованием представить необходимые пояснения или внести какие-либо исправления.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций акт налоговой проверки составлен не был.
Нарушений при заполнении уточненных налоговых деклараций не выявлено, налог на прибыль и пени не доначислены. Уточненные налоговые декларации приняты налоговой инспекцией, данные по уточненной налоговой декларации занесены в карточку лицевого счета заявителя (уменьшена сумма налога на прибыль).
Таким образом, наличие переплаты по налогу на прибыль не оспаривается налоговой инспекцией, о чем свидетельствуют данные лицевого счета ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский".
04 апреля 2008 г. ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" были направлены заявления в налоговую инспекцию о возврате сумм излишне оплаченного налога.
Решениями N 82, 83, 84, 90, 91, 92 от 18 апреля 2008 г. налоговой инспекцией было отказано в возврате сумм излишне уплаченного налога ввиду истечения трех лет с момента его уплаты.
Заявитель с указанными решениями налогового органа не согласился, что явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврата из бюджета аналогичны, что предполагает единый порядок действия налоговых органов и исчисления сроков.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате ил зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").
Порядок применения срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, разъяснен Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный ст. 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Как видно из материалов дела налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки общества установила, что общество при исчислении ЕСН неправомерно не включило в налоговую базу премиальные выплаты, предусмотренные коллективным договором, в размере 1 824 235 руб. в 2003 г. и в размере 666 640 руб. в 2004 г., а также единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск в размере 2 986 321 руб. в 2003 г. и в размере 3 427 496 руб. в 2004 г.
В связи с установленными нарушениями налогового законодательства налоговая инспекция приняла решение от 31.07.2007 г. N 12-18/52 о доначислении обществу, в числе прочего, ЕСН за 2003 г. в размере 1 399 499 руб. и за 2004 г. в размере 1 251 165 руб.
Полагая, что в результате невключения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2004 г.г. расходов по премиальным выплатам, единовременным выплатам при уходе в трудовой отпуск и ЕСН, начисленного по этим выплатам, образовалась переплата по этому налогу, общество подало уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанный период и 04.04.2008 г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль на его расчетный счет.
Таким образом, факт переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 1 460 300 руб. и за 2004 г. в размере 104 489 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела. При этом, заявитель полагает, что срок обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять с 30.07.2007 г., то есть с даты уплаты ЕСН, доначисленного по результатам налоговой проверки.
Между тем, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершении им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что о возникшей переплате налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г. общество узнало при составлении и подаче первичной декларации по налогу на прибыль от 29.03.2004 г., от 18.03.2005 г. (л.д. 109 - 170, т 1).
Поскольку об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2008 г. срок на возврат излишне уплаченного налога в 2003 - 2004 гг. был пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе не применены положения ст. ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части поворота исполнения судебного акта, а также не разрешены вопросы распределения судебных расходов.
Так, в соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 по данному делу, согласно ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю произвела оплату государственной пошлины в размере 25105,59 рублей в пользу ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения N 43539 от 21.04.2009).
Кроме того, по заявлениям общества о возврате налога на прибыль на расчетный счет от 06.04.2009 N 405, 407 и 408 (со ссылкой на принятое по делу решение суда) (л.д. 32, 36, 40 т. 4) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю были приняты следующие решения:
- о возврате налога на прибыль N 164 от 09.04.2009 - 332187 рублей (федеральный бюджет) - переплата за 2003 год; N 163 от 09.04.2009 - 104489 рублей (зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты) - переплата за 2004 год; N 161 от 09.04.2009 - 745901,27 рублей (краевой бюджет) - переплата за 2003 год;
- о зачете налога на прибыль N 22 от 09.04.2009 - 10499,73 рублей (краевой бюджет) - переплата за 2003 год (л.д. 32 - 55 т. N 4).
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности),
С учетом того, что на момент подачи заявлений о возврате у ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" имелась недоимка по налогу на прибыль, то до вынесения инспекцией указанных выше решений, были произведены зачеты переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на прибыль (по текущим платежам).
Возврат и зачет налога на прибыль за 2003 и 2004 годы подтверждается выписками из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также приобщенными в материалы дела копиями решений налогового органа (л.д. 32 - 55 т. N 4).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2009 года по делу N А-32-18527/2008-19/247-2009-34/279-51/852 открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Краснодарский" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченного налога на прибыль, обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2003 год в размере 1 460 300 рублей и за 2004 год в размере 104 489,30 рублей.
С учетом изложенного арбитражному суду первой инстанции следовало применить положения ст. ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части поворота исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В данном случае в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступает факты его исполнения налоговым органом.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
С учетом вышеизложенного, при вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате Обществом в бюджет сумм налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, а также вопрос о распределении судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить с учетом положений ст. ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 г. по делу N А32-18527/2008-19/247-2009-34/279-51/852 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:
Произвести поворот исполнения в части исполненного судебного акта:
взыскать с ОАО "МЖК "Краснодарский" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 25105 руб. 59 коп.,
взыскать с ОАО "МЖК "Краснодарский" в доход соответствующих бюджетов суммы налога на прибыль в размере 1182577,27 руб., возвращенных налогоплательщику по решениям Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю:
- от 09.04.2009 г. N 164 в сумме 332187 руб.;
- от 09.04.2009 г. N 163 в сумме 104489,3 руб.;
- от 09.04.2009 г. N 161 в сумме 745901,27 руб.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю восстановить сумму задолженности по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 10499,73 руб., зачет которой произведен по решению налогового органа от 09.04.2009 г. N 22.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 N 15АП-1086/2010 ПО ДЕЛУ N А32-18527/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 15АП-1086/2010
Дело N А32-18527/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ОАО "МЖК "Краснодарский": представители по доверенности Натореева О.Г., доверенность N 5 от 11.01.2010 г., Галактионова Т.П., доверенность N 12 от 27.02.2010 г.;
- от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Полозов А.В., удостоверение УР N 443494, доверенность N 03-21/00988 от 08.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЖК "Краснодарский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2009 г. по делу N А32-18527/2008-19/247-2009-34/279-51/852
по заявлению открытого акционерного общества "МЖК "Краснодарский"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о возврате излишне уплаченных сумм налогов,
принятое в составе судьи И.И. Базавлук
установил:
ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченного налога N 84 от 08.04.08 г. и N 82, 83, 90, 91, 92 от 18.04.08 г., обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2003 г. в размере 1 460 300 руб. и за 2004 г. в размере 104 489,30 руб. (уточненные требования).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с налоговой инспекции 25 105 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2008 г. N 3258.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие переплаты по налогу на прибыль и отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету. Переплата образовалась 30.10.2007 г., то есть в момент уплаты обществом ЕСН, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество не пропустило трехлетний срок исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неполно исследовал фактические обстоятельства, связанные с образованием переплаты по налогу на прибыль, в частности, не установил момент образования переплаты и причины ее возникновения по каждому основанию (премиальные выплаты, единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск и уплата ЕСН), не выяснил, что именно включено в сумму заявленных обществом требований.
Суд не исследовал предметно уточненные налоговые декларации за 2003 - 2004 года и платежные поручения от 30.10.2007 N 5068, 5089, 5092 и 5095 об уплате ЕСН.
Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Кассационная инстанция указала, что не исследовав указанные обстоятельства, суд сделал преждевременный вывод о соблюдении обществом срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Суд не установил общую сумму налога на прибыль, с заявлениями о переплате которой общество обратилось в налоговую инспекцию, и, следовательно, не проверил соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В материалах дела отсутствуют и судом не исследованы решения налогового органа о зачете переплаты в указанных суммах за 2004 год. Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных требований в части обязания налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль.
Принимая уточнение заявленных требований в части уменьшения суммы переплаты, подлежащей возврату обществу, суд в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о пропорциональном уменьшении суммы государственной пошлины, взысканной с налоговой инспекции, с учетом того, что соответствующее требование носит имущественный характер.
ФАС СКО указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований заявителя отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество должно было произвести уменьшение полученных доходов, в том числе, и на сумму произведенных выплат работникам общества и сумму начисленного единого социального налога.
Сумма уплаченного обществом налога на прибыль за 2003 г. должна быть уменьшена на 1 460 300 рублей из них: по федеральному бюджету - 372 604 руб.; краевому бюджету 963 495 рублей; по местному бюджету - 124 201 рублей; сумма уплаченного налога на прибыль за 2004 г. должна быть уменьшена на 1 260 818 рублей, из них: по федеральному бюджету - 267 265 рублей; по краевому бюджету - 888 968 рублей; по местному бюджету - 104 585 рублей.
О возникшей переплате налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г. общество узнало при составлении и подаче первичной декларации по налогу на прибыль от 29.03.2004 г., от 18.03.2005 г. (л.д. 109 - 170, т 1).
Поскольку об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2008 г. срок на возврат излишне уплаченного налога в 2003 - 2004 г.г. был пропущен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования общества удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края не были учтены указания кассационной инстанции, а именно: не исследованы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г.; не установлены причины возникновения излишней уплаты по налогу на прибыль по каждому основанию (премиальные выплаты, единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск и уплата ЕСН); в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы решения налогового органа о зачете излишней уплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 156 233 рубля.
Вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что о возникшей переплате налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. общество узнало при составлении и подаче первичной налоговой декларации по налогу на прибыль от 29.03.2004 г., от 18.03.2005 г. является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, так как моментом, когда общество узнало об излишней уплате налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г., является момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, а именно, 24 декабря 2007 г.
При вынесении Решения Арбитражный суд Краснодарского края не учел довод Общества о том, что ОАО "МЖК "Краснодарский" уплатило как налог на прибыль за 2003 г. и 2004 г. (в большем размере, чем требуется действующим налоговым законодательством), так и доначисленный единый социальный налог за 2003 г. и 2004 г., а также понесло ответственность за неправильное применение налогового законодательства в виде уплаты пени за несвоевременную уплату ЕСН.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
С целью установления момента образования переплаты по налогу на прибыль и причин ее возникновения в судебном заседании рассмотрены имеющиеся в материалах дела результаты выездной налоговой проверки ОАО "МЖК "Краснодарский", налоговые декларации налогоплательщика, справки о состоянии расчетов по налогам и выписки из лицевого счета.
Представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" в судебном заседании на вопрос суда о том обжаловалось ли налогоплательщиком в установленном законом порядке решение налогового органа от 31.07.2007 N 12-18/52, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, пояснила, что указанное решение не обжаловалось налогоплательщиком ввиду согласия с выводами, сделанными Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
Кроме того, представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" пояснила, что не имеет каких-либо возражений в части выводов налогового органа, отраженных в решении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 31.07.2007 N 12-18/52 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки в части необоснованного невключения налогоплательщиком в 2003 - 2004 гг. в налогооблагаемую базу для расчета ЕСН сумм выплачиваемых работникам организации вознаграждений, оплата которых предусмотрена п. 4.8, 4.15 коллективного договора (стр. решения 40 - 45, л.д. 91 - 95, т. 1).
На вопрос судебной коллегии о причинах возникновения излишней уплаты налога на прибыль представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" также пояснила, что причинами возникновения излишней уплаты по налогу на прибыль по каждому основанию, отраженному в решении налогового органа (премиальные выплаты, единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск, поощрения за выполнение большого объема работ, за проведение ремонтных работ в сжатые сроки и другие, отраженные в указанном выше решении налогового органа) явилось допущенное ОАО "МЖК "Краснодарский" нарушение п. 21 ст. 270 НК РФ, а именно: необоснованное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по ЕСН сумм выплаченных в 2003 - 2004 гг. работникам организации вознаграждений, оплата которых, в том числе предусмотрена п. 4.8, 4.15 коллективного договора.
При этом представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" пояснила, что именно с учетом доначисления по результатам выездной налоговой проверки сумм ЕСН в части указанных выше выплат, в дальнейшем с учетом п. 3 ст. 236 НК РФ им были предоставлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды, в которых были уменьшены суммы налога, подлежащего уплате.
Судебной коллегией в судебном заседании дополнительно исследованы имеющиеся в материалах дела уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль ОАО "МЖК "Краснодарский" за 2003 - 2004 гг. и платежные поручения от 30.10.2007 г. (л.д. 1 - 25 т. 2, л.д. 36 - 39 т. 1, л.д. 138 - 170 т. 1). Суд обратил внимание сторон на то, что указанные налоговые декларации и платежные документы имеются в материалах дела.
С учетом имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по налогу на прибыль судом проанализировано и проверено соотношение показателей указанных выше деклараций с показателями первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. во взаимосвязи с суммами налогооблагаемой базы по ЕСН и суммами единого социального налога, дополнительно начисленными в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 31.07.2007 N 12-18/52 (в судебном заседании установлено, что за 2003 г. доначислен ЕСН - 1399499 руб., за 2004 г. - 1251165 руб.).
Представитель ОАО "МЖК "Краснодарский" в судебном заседании подтвердила правильность расчета налоговой базы по ЕСН по данным налогового органа и сообщила, что в рассмотренных уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. налогоплательщиком уменьшены суммы налога на прибыль по сравнению с данными первичных налоговых деклараций с учетом результатов выездной налоговой проверки, отраженных в решении от 31.07.2007 N 12-18/52. Представитель обратила внимание суда на то, что ОАО "МЖК "Краснодарский" при расчете в уточненных налоговых декларациях за 2003 - 2004 гг. сумм налога на прибыль учтены те размеры премий и единовременных поощрительных начислений, выплаченных в течение 2003 и 2004 годов, которые ошибочно не были учтены налогоплательщиком при расчете налогооблагаемой базы по ЕСН.
На вопрос суда о том, принимались ли налоговым органом решения о зачете сумм налога на прибыль за 2004 г. в суммах 267265 руб. и 888968 руб. представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю пояснил, что соответствующие решения налоговым органом фактически не принимались, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о состоянии расчетов по налогам и выпиской из лицевого счета (л.д. 77 - 88 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридических лиц 1022301597471.
В период с 25 апреля 2005 г. по 13 июня 2007 г. в ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский", ИФНС России N 2 по г. Краснодару проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2003 г. по 31 марта 2005 г.
По результатам указанной выездной налоговой проверки заявителю был доначислен единый социальный налог: за 2003 г. в размере 1 399 499 рублей; за 2004 г. в размере 1 251 165 рублей.
Данное нарушение допущено заявителем в результате выплаты в 2003 г. и в 2004 г. премиальных выплат работникам по различным основаниям (в 2003 г. в размере 1 824 235 рублей, в 2004 г. в размере 666 640 руб.), а также единовременных выплат при уходе работников в трудовой отпуск (в 2003 г. в размере 2 986 321 рублей, в 2004 г. в размере 3 427 496 рублей) за счет чистой прибыли общества, без уплаты единого социального налога.
Указанные расходы не были включены заявителем в состав расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате чего налог был неверно исчислен и уплачен в бюджет в большем размере.
Таким образом, в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" должно было произвести уменьшение полученных доходов, в том числе, и на сумму произведенных выплат работникам общества и сумму начисленного единого социального налога.
Выявив нарушение и произведя доначисление единого социального налога уплаченного ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (платежными поручениями N 5092, 5095, 5089, 5068 от 30 октября 2007 г.), ИФНС России N 2 по г. Краснодару не произвела перерасчет налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. в сторону его уменьшения.
- Таким образом, сумма уплаченного обществом налога на прибыль за 2003 г. должна быть уменьшена на 1 460 300 рублей из них: по федеральному бюджету - 372 604 руб.; краевому бюджету 963 495 рублей; по местному бюджету - 124 201 рублей; сумма уплаченного налога на прибыль за 2004 г. должна быть уменьшена на 1 260 818 рублей, из них: по федеральному бюджету - 267 265 рублей; по краевому бюджету - 888 968 рублей; по местному бюджету - 104 585 рублей;
- В связи с излишней уплатой налога на прибыль, а также в целях устранения ошибок и неточностей в ранее поданных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г., в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ 24 декабря 2007 г. ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г., 24 декабря 2007 г. и 12 мая 2008 г. были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыть организаций за 2004 г. в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция не направляла сообщения с требованием представить необходимые пояснения или внести какие-либо исправления.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций акт налоговой проверки составлен не был.
Нарушений при заполнении уточненных налоговых деклараций не выявлено, налог на прибыль и пени не доначислены. Уточненные налоговые декларации приняты налоговой инспекцией, данные по уточненной налоговой декларации занесены в карточку лицевого счета заявителя (уменьшена сумма налога на прибыль).
Таким образом, наличие переплаты по налогу на прибыль не оспаривается налоговой инспекцией, о чем свидетельствуют данные лицевого счета ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский".
04 апреля 2008 г. ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" были направлены заявления в налоговую инспекцию о возврате сумм излишне оплаченного налога.
Решениями N 82, 83, 84, 90, 91, 92 от 18 апреля 2008 г. налоговой инспекцией было отказано в возврате сумм излишне уплаченного налога ввиду истечения трех лет с момента его уплаты.
Заявитель с указанными решениями налогового органа не согласился, что явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврата из бюджета аналогичны, что предполагает единый порядок действия налоговых органов и исчисления сроков.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате ил зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").
Порядок применения срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, разъяснен Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный ст. 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Как видно из материалов дела налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки общества установила, что общество при исчислении ЕСН неправомерно не включило в налоговую базу премиальные выплаты, предусмотренные коллективным договором, в размере 1 824 235 руб. в 2003 г. и в размере 666 640 руб. в 2004 г., а также единовременные выплаты при уходе в трудовой отпуск в размере 2 986 321 руб. в 2003 г. и в размере 3 427 496 руб. в 2004 г.
В связи с установленными нарушениями налогового законодательства налоговая инспекция приняла решение от 31.07.2007 г. N 12-18/52 о доначислении обществу, в числе прочего, ЕСН за 2003 г. в размере 1 399 499 руб. и за 2004 г. в размере 1 251 165 руб.
Полагая, что в результате невключения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2004 г.г. расходов по премиальным выплатам, единовременным выплатам при уходе в трудовой отпуск и ЕСН, начисленного по этим выплатам, образовалась переплата по этому налогу, общество подало уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанный период и 04.04.2008 г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль на его расчетный счет.
Таким образом, факт переплаты по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 1 460 300 руб. и за 2004 г. в размере 104 489 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела. При этом, заявитель полагает, что срок обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять с 30.07.2007 г., то есть с даты уплаты ЕСН, доначисленного по результатам налоговой проверки.
Между тем, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершении им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что о возникшей переплате налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г. общество узнало при составлении и подаче первичной декларации по налогу на прибыль от 29.03.2004 г., от 18.03.2005 г. (л.д. 109 - 170, т 1).
Поскольку об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2008 г. срок на возврат излишне уплаченного налога в 2003 - 2004 гг. был пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе не применены положения ст. ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части поворота исполнения судебного акта, а также не разрешены вопросы распределения судебных расходов.
Так, в соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 по данному делу, согласно ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю произвела оплату государственной пошлины в размере 25105,59 рублей в пользу ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения N 43539 от 21.04.2009).
Кроме того, по заявлениям общества о возврате налога на прибыль на расчетный счет от 06.04.2009 N 405, 407 и 408 (со ссылкой на принятое по делу решение суда) (л.д. 32, 36, 40 т. 4) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю были приняты следующие решения:
- о возврате налога на прибыль N 164 от 09.04.2009 - 332187 рублей (федеральный бюджет) - переплата за 2003 год; N 163 от 09.04.2009 - 104489 рублей (зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты) - переплата за 2004 год; N 161 от 09.04.2009 - 745901,27 рублей (краевой бюджет) - переплата за 2003 год;
- о зачете налога на прибыль N 22 от 09.04.2009 - 10499,73 рублей (краевой бюджет) - переплата за 2003 год (л.д. 32 - 55 т. N 4).
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности),
С учетом того, что на момент подачи заявлений о возврате у ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" имелась недоимка по налогу на прибыль, то до вынесения инспекцией указанных выше решений, были произведены зачеты переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на прибыль (по текущим платежам).
Возврат и зачет налога на прибыль за 2003 и 2004 годы подтверждается выписками из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также приобщенными в материалы дела копиями решений налогового органа (л.д. 32 - 55 т. N 4).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2009 года по делу N А-32-18527/2008-19/247-2009-34/279-51/852 открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Краснодарский" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении зачета (возврата) уплаченного налога на прибыль, обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2003 год в размере 1 460 300 рублей и за 2004 год в размере 104 489,30 рублей.
С учетом изложенного арбитражному суду первой инстанции следовало применить положения ст. ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части поворота исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В данном случае в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступает факты его исполнения налоговым органом.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
С учетом вышеизложенного, при вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате Обществом в бюджет сумм налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, а также вопрос о распределении судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить с учетом положений ст. ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 г. по делу N А32-18527/2008-19/247-2009-34/279-51/852 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:
Произвести поворот исполнения в части исполненного судебного акта:
взыскать с ОАО "МЖК "Краснодарский" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 25105 руб. 59 коп.,
взыскать с ОАО "МЖК "Краснодарский" в доход соответствующих бюджетов суммы налога на прибыль в размере 1182577,27 руб., возвращенных налогоплательщику по решениям Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю:
- от 09.04.2009 г. N 164 в сумме 332187 руб.;
- от 09.04.2009 г. N 163 в сумме 104489,3 руб.;
- от 09.04.2009 г. N 161 в сумме 745901,27 руб.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю восстановить сумму задолженности по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 10499,73 руб., зачет которой произведен по решению налогового органа от 09.04.2009 г. N 22.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)