Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен в судебном заседании и объявлен 4 июня 2008 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - В. дов. от 15.04.08, С. дов. от 20.06.07
от ответчика - П. дов. от 09.04.08
от 3-го лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело N А40-2867/07-20-16
по иску ЗАО "Бенефит Плаза" к МИ ФНС России N 45 по г. Москве
о признании частично незаконным решения N 07-16/127 от 22.12.06
ЗАО "Бенефит Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 22.12.2006 N 07-16/127 по г. Москве в части штрафных санкций: - абз. 1 п. 1 решения полностью в сумме 72309 руб. (Налог на прибыль), абз. 3 п. 1 решения в части 546941,87 руб. (НДФЛ), абз. 4 п. 1 решения в части 77018,33 руб. (ЕСН), абз. 5 п. 1 решения полностью в сумме 21442,17 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), абз. 6 п. 1 решения полностью в сумме 250 руб. (штраф за непредоставление документов); - п. 2 Решения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности за апрель и июнь 2003 г., пп. "а" п. 3.1 Решения частично, в обжалуемой п. 1 части; (налоговые санкции) пп. "б" п. 3.1 Решения полностью в сумме 723089 руб., (Налог на прибыль) пп. "в" п. 3.1 Решения в сумме 604573 руб.; (НДС) пп. "г" п. 3.1 Решения в сумме 2734709,38 руб.; (НДФЛ) пп. "д" п. 3.1 Решения в сумме 385091,66 руб., (ЕСН) пп. "е" п. 3.1 Решения полностью в сумме 107210,84 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), - пени, абз. 1 п. "в)" Решения полностью в сумме 296512 руб., (Налог на прибыль) абз. 2 п. "в)" Решения в сумме 276332,44 руб. (пропорционально обжалуемой сумме налога), (НДС) абз. 4 п. "в)" Решения в сумме 335930,16 руб. (пропорционально обжалуемой сумме налога), (НДФЛ - пени по доначисленным налогам) абз. 5 п. "в)" Решения в сумме 40260,27 руб. (пропорционально обжалуемой сумме налога), (ЕСН) абз. 6 п. "в)" Решения полностью в сумме 11370,04 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.07 по делу N А40-2867/07-20-16 было признано недействительным решение МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 22.12.2006 N 07-16/127 по г. Москве в части: - штрафных санкций абз. 3 п. 1 решения в части 546941,87 руб. (НДФЛ), абз. 4 п. 1 решения в части 77018,33 руб. (ЕСН), абз. 5 п. 1 решения полностью в сумме 21442,17 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), абз. 6 п. 1 решения полностью в сумме 250 руб. (штраф за непредоставление документов); - предложения перечислить в срок, установленный в требовании налоговые санкции по НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налоги НДФЛ в сумме 2734709,38 руб. (пп. "г" п. 3.1 Решения), ЕСН в сумме 385091,66 руб. (пп. "д" п. 3.1 Решения), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 107210,84 руб. (пп. "е" п. 3.1 Решения), а также пени по НДФЛ по доначисленным налогам (абз. 4 п. "в)" решения) в сумме 335930,16 руб., ЕСН (абз. 5 п. "в)" Решения) в сумме 40260,27 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11370,04 руб. (абз. 6 п. "в)" Решения). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "БЕНЕФИТ ПЛАЗА" без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 Решение от 24.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от 27.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2867/07-20-16 в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Исковое требование заявителя обосновано тем, что ответчиком дана неверная оценка договору от 01.04.03 N 13/07-С, заключенному заявителем с ООО "Стройресурс", а также счетам-фактурам, составленные по его исполнению на основании показаний свидетеля А., которая пояснила, что указанный договор от имени ООО "Стройресурс" не подписывала. Указанный довод повлиял на вывод налогового органа в части неверного исчисления заявителем налога на прибыль и НДС.
В судебном заседании представитель заявителя огласил свою правовую позицию, изложенную в письменных пояснения, просит иск удовлетворить.
Ответчик возражает, представил отзыв и просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 22.12.2006 N 07-16/127 принятым по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Бенефит Плаза" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 ЗАО "Бенефит Плаза" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемом решении относительно налога на прибыль ответчик указал, что договор субподряда N 13/07-с от 01.04.2003, заключенный между заявителем и ООО "Стройресурс" является недействительной сделкой, поскольку он подписан лицом, не являющимся генеральным директором ООО "Стройресурс", работы по этому договору фактически не выполнялись, затраты не осуществлялись. В связи с этим ответчик не считает проведенные по договору затраты в сумме 3169862,59 руб. расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль. Аналогичный вывод сделан ответчиком и в отношении применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному субподрядчику при производстве последним строительных работ по договору N 13/07-с.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
На основании ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "Бенефит Плаза" заключило договор субподряда N 13/07-с от 1 апреля 2003 г. с ООО "СТРОЙРЕСУРС" ИНН 7719259492. Согласно договора ООО "СТРОЙРЕСУРС" обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции административного здания по адресу: Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4/6, стр. 2 в соответствии с условиями Договора, задания Генподрядчика и проектно-сметной документации.
По данному договору были представлены следующие документы: КС-2 "акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат" от 25.05.2003 на сумму 3615446 руб. (в т.ч. НДС составила 602574 руб.), счет-фактура N 13/07 от 21.04.03 и счет-фактура N 14/07 от 23.05.03, п/п N 446 от 04.04.03 на сумму 920000 руб. (в т.ч. НДС), п/п N 467 от 05.06.03 на сумму 1993000 руб. (в т.ч. НДС), п/п N 470 от 10.06.03 на сумму 7022446 руб. (в т.ч. НДС).
При анализе заключенного договора с ООО "СТРОЙРЕСУРС" по реконструкции административного здания установлено, что со стороны ООО "СТРОЙРЕСУРС" они подписаны генеральным директором данной организации А.
Однако, в ходе опроса в судебном заседании свидетеля М. (А.) установлено, что она не имеет никакого отношения к ООО "СТРОЙРЕСУРС", его не учреждала, никогда в нем не работала, никакие документы данной организации не подписывала, договоров с ЗАО "Бенефит Плаза" не заключала. В 2004 году вышла замуж и поменяла фамилию с А. на М. Паспорт гражданина РФ 45 06 N 661184, выданный паспортным столом ОВД "Солнцево" 30.08.2004 не теряла.
Кассационная инстанция, направляя указанное дело на новое рассмотрение указала, что заявитель как добросовестный налогоплательщик, правомерно включил в расходы по налогу на прибыль затраты, произведенные им по договору субподряда. Договор субподряда не может являться мнимой сделкой, поскольку работы по договору фактически выполнялись, расходы в соответствии с договором производились. Доводы налогоплательщика в этой части налоговым органом не оспариваются и подтверждены представителем налогового органа в суде.
Суд пришел к выводу, что Договор субподряда N 13/07-с от 01.04.03 не является мнимой сделкой, поскольку не содержит признаков мнимости сделки, установленных ст. 170 ГК РФ. Договор заключен и исполнен сторонами в соответствии с законодательством.
Заявителем, генеральным подрядчиком в соответствии с договором подряда N 13/07 от 25.03.2003 (т. 2 л.д. 1 - 7) был заключен договор субподряда N 13/07-с от 01.04.2003 (т. 2 л.д. 8 - 12) с субподрядчиком ООО "Стройресурс" на производство работ по усилению фундамента здания, расположенного по адресу г. Москва, 2-й Павелецкий пр. д. 4/6 стр. 2.
Работы по указанному договору были выполнены субподрядчиком, что подтверждается первичными документами, в том числе, журналом работ за период с 27.03.2003 по 28.05.2003 (т. 2 л.д. 47 - 54), (данные Журнала заверены подписями ответственных лиц), талонами на вывоз и захоронение отходов на специальном полигоне, выданными ООО "Стройресурс" (т. 3 л.д. 43 - 49), техническим заданием для проведения работ и соответствующей проектно-строительной документацией (т. 2 л.д. 41, т. 2 л.д. 44 - 45), журналами статических испытаний (т. 3 л.д. 38, 39), которые проводились сторонней организацией. Результат работ существует в натуре.
На вопрос суда представитель ответчика указал, что налоговый орган не отрицает факт реального исполнения работ на объекте.
В части оплаты договор исполнен заказчиком, что подтверждается письмом РАКБ "Москва" N 1474 от 12.07.2007 в котором был открыт счет ООО "Стройресурс" которым банк о зачислении на расчетный счет ООО "Стройресурс" N 40702810200000000992 денежных средств, перечисленных заявителем по договору субподряда за выполненные работы п/п N 470 от 10.06.2003 на сумму 702446 руб. (т. 2 л.д. 68), п/п N 446 от 04.04.2003 на сумму 920000 руб. (т. 2 л.д. 69), п/п N 467 от 05.06.2003 на сумму 1993000 руб. (т. 2 л.д. 70), указанными платежными поручениями. Таким образом, работы оплачены и по счету ООО "Стройресурс" в 2003 году существовало движение денежных средств.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, установил, что договор N 13/07-с от 01.04.2003 (т. 2 л.д. 8 - 12) заключен в целях исполнения работ, обозначенных в договоре, т.е. в целях создать соответствующие правовые последствия. Договор исполнен сторонами в соответствии с его содержанием.
В постановлении кассационной инстанции также установлено, что при заключении и исполнении договоров заявитель действовал добросовестно. Заявитель не несет ответственности за действия своего контрагента по сдаче его налоговой отчетности.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 провозглашается презумпция добросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что при заключении договора заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, удостоверился в правоспособности субподрядчика и его реальной возможности исполнить заявленный объем работ на основании учредительных документов субподрядчика: устав ООО "Стройресурс", утв. Решением учредителя от 10.10.2002 (т. 2 д.л. 13 - 20), Решение учредителя от 10.10.2002 о создании ООО "Стройресурс" от 10.10.2002 (т. 2 л.д. 21), Решение N 2 от 20.02.2003 о назначении генеральным директором А. (т. 2 л.д. 22), Выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.03 (т. 2 л.д. 26 - 32), Свидетельство о государственной регистрации ООО "Стройресурс" (т. 2 л.д. 23), Лицензия на осуществление строительной деятельности, выданная ООО "Стройресурс" со сроком действия с 12.04.2002 по 12.04.2007 (т. 2 л.д. 25), баланс и отчет о прибылях и убытках ООО "Стройресурс" за 2002 год (т. 3 л.д. 50 - 55). Факт добросовестности действий заявителя подтверждается экономической целесообразностью сделки.
В соответствии с п. 3.1 Договора 13/07-с, стоимость работ составила 3615443 руб. Результат выполненных по договору субподряда 13/07-с работ реализован заявителем заказчику по договору N 13/07. Полученная заявителем прибыль в размере 558664,61 руб., составляет разницу между доходом от реализации работ по договору N 13/07 в сумме 3728527,20 руб. и расходами, осуществленными в целях получения дохода в сумме 3169862,59 руб. по договору 13/07-с.
Принимая по внимание правовую позицию, изложенную Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 53 от 12.10.06, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель действовал при заключении и исполнении договора добросовестно. Представленные заявителем документы, подтверждающие реальность понесенных затрат по договору субподряда.
Оспариваемое Решение налогового органа противоречит ст. 252 НК РФ. Принимаемые заявителем к вычету расходы являлись экономически оправданными и документально обоснованными.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов, связанных с исполнением сделки - оплата работ платежными поручениями с подтверждением о зачислении сумм на счет субподрядчика, так и факт исполнения работ, в том числе справками о стоимости выполненных работ от 21.04.03 и 25.05.03 (т. 2 л.д. 64) по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.03 и 25.05.2003 (т. 2 л.д. 64а - 65). От сделки заявителем получена прибыль при последующей реализации результатов работ заказчику. Следовательно, расходы заявителя экономически обоснованы и документально подтверждены. Заявитель действовал добросовестно.
Учитывая, что заявитель правомерно уменьшил полученный им доход на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части строительных работ по договорам 13/07 и 13/07-с, суд первой инстанции пришел к вводу, что решение ответчика от 22.12.2006 N 07-16/127 в оспариваемой части является недействительным, как противоречащая ст. ст. 122, 252 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ЗАО "Бенефит Плаза" о признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 22.12.2006 N 07-16/127 по г. Москве в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.
На основании ст. ст. 122, 137, 138, 252 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ
признать недействительным, как не соответствующим ст. ст. 122, 252 НК РФ решение МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 22.12.2006 N 07-16/127 по г. Москве в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.
Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в пользу ЗАО "Бенефит Плаза" расходы по уплате госпошлины (за подачу иска 1000 руб., подачу апелляционной и кассационной жалоб 2000 руб.) всего в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.06.2008 ПО ДЕЛУ N А40-2867/07-20-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу N А40-2867/07-20-16
Полный текст решения изготовлен в судебном заседании и объявлен 4 июня 2008 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - В. дов. от 15.04.08, С. дов. от 20.06.07
от ответчика - П. дов. от 09.04.08
от 3-го лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело N А40-2867/07-20-16
по иску ЗАО "Бенефит Плаза" к МИ ФНС России N 45 по г. Москве
о признании частично незаконным решения N 07-16/127 от 22.12.06
установил:
ЗАО "Бенефит Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 22.12.2006 N 07-16/127 по г. Москве в части штрафных санкций: - абз. 1 п. 1 решения полностью в сумме 72309 руб. (Налог на прибыль), абз. 3 п. 1 решения в части 546941,87 руб. (НДФЛ), абз. 4 п. 1 решения в части 77018,33 руб. (ЕСН), абз. 5 п. 1 решения полностью в сумме 21442,17 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), абз. 6 п. 1 решения полностью в сумме 250 руб. (штраф за непредоставление документов); - п. 2 Решения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности за апрель и июнь 2003 г., пп. "а" п. 3.1 Решения частично, в обжалуемой п. 1 части; (налоговые санкции) пп. "б" п. 3.1 Решения полностью в сумме 723089 руб., (Налог на прибыль) пп. "в" п. 3.1 Решения в сумме 604573 руб.; (НДС) пп. "г" п. 3.1 Решения в сумме 2734709,38 руб.; (НДФЛ) пп. "д" п. 3.1 Решения в сумме 385091,66 руб., (ЕСН) пп. "е" п. 3.1 Решения полностью в сумме 107210,84 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), - пени, абз. 1 п. "в)" Решения полностью в сумме 296512 руб., (Налог на прибыль) абз. 2 п. "в)" Решения в сумме 276332,44 руб. (пропорционально обжалуемой сумме налога), (НДС) абз. 4 п. "в)" Решения в сумме 335930,16 руб. (пропорционально обжалуемой сумме налога), (НДФЛ - пени по доначисленным налогам) абз. 5 п. "в)" Решения в сумме 40260,27 руб. (пропорционально обжалуемой сумме налога), (ЕСН) абз. 6 п. "в)" Решения полностью в сумме 11370,04 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.07 по делу N А40-2867/07-20-16 было признано недействительным решение МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 22.12.2006 N 07-16/127 по г. Москве в части: - штрафных санкций абз. 3 п. 1 решения в части 546941,87 руб. (НДФЛ), абз. 4 п. 1 решения в части 77018,33 руб. (ЕСН), абз. 5 п. 1 решения полностью в сумме 21442,17 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), абз. 6 п. 1 решения полностью в сумме 250 руб. (штраф за непредоставление документов); - предложения перечислить в срок, установленный в требовании налоговые санкции по НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налоги НДФЛ в сумме 2734709,38 руб. (пп. "г" п. 3.1 Решения), ЕСН в сумме 385091,66 руб. (пп. "д" п. 3.1 Решения), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 107210,84 руб. (пп. "е" п. 3.1 Решения), а также пени по НДФЛ по доначисленным налогам (абз. 4 п. "в)" решения) в сумме 335930,16 руб., ЕСН (абз. 5 п. "в)" Решения) в сумме 40260,27 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11370,04 руб. (абз. 6 п. "в)" Решения). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "БЕНЕФИТ ПЛАЗА" без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 Решение от 24.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от 27.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2867/07-20-16 в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Исковое требование заявителя обосновано тем, что ответчиком дана неверная оценка договору от 01.04.03 N 13/07-С, заключенному заявителем с ООО "Стройресурс", а также счетам-фактурам, составленные по его исполнению на основании показаний свидетеля А., которая пояснила, что указанный договор от имени ООО "Стройресурс" не подписывала. Указанный довод повлиял на вывод налогового органа в части неверного исчисления заявителем налога на прибыль и НДС.
В судебном заседании представитель заявителя огласил свою правовую позицию, изложенную в письменных пояснения, просит иск удовлетворить.
Ответчик возражает, представил отзыв и просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 22.12.2006 N 07-16/127 принятым по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Бенефит Плаза" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 ЗАО "Бенефит Плаза" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемом решении относительно налога на прибыль ответчик указал, что договор субподряда N 13/07-с от 01.04.2003, заключенный между заявителем и ООО "Стройресурс" является недействительной сделкой, поскольку он подписан лицом, не являющимся генеральным директором ООО "Стройресурс", работы по этому договору фактически не выполнялись, затраты не осуществлялись. В связи с этим ответчик не считает проведенные по договору затраты в сумме 3169862,59 руб. расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль. Аналогичный вывод сделан ответчиком и в отношении применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному субподрядчику при производстве последним строительных работ по договору N 13/07-с.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
На основании ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "Бенефит Плаза" заключило договор субподряда N 13/07-с от 1 апреля 2003 г. с ООО "СТРОЙРЕСУРС" ИНН 7719259492. Согласно договора ООО "СТРОЙРЕСУРС" обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции административного здания по адресу: Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4/6, стр. 2 в соответствии с условиями Договора, задания Генподрядчика и проектно-сметной документации.
По данному договору были представлены следующие документы: КС-2 "акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат" от 25.05.2003 на сумму 3615446 руб. (в т.ч. НДС составила 602574 руб.), счет-фактура N 13/07 от 21.04.03 и счет-фактура N 14/07 от 23.05.03, п/п N 446 от 04.04.03 на сумму 920000 руб. (в т.ч. НДС), п/п N 467 от 05.06.03 на сумму 1993000 руб. (в т.ч. НДС), п/п N 470 от 10.06.03 на сумму 7022446 руб. (в т.ч. НДС).
При анализе заключенного договора с ООО "СТРОЙРЕСУРС" по реконструкции административного здания установлено, что со стороны ООО "СТРОЙРЕСУРС" они подписаны генеральным директором данной организации А.
Однако, в ходе опроса в судебном заседании свидетеля М. (А.) установлено, что она не имеет никакого отношения к ООО "СТРОЙРЕСУРС", его не учреждала, никогда в нем не работала, никакие документы данной организации не подписывала, договоров с ЗАО "Бенефит Плаза" не заключала. В 2004 году вышла замуж и поменяла фамилию с А. на М. Паспорт гражданина РФ 45 06 N 661184, выданный паспортным столом ОВД "Солнцево" 30.08.2004 не теряла.
Кассационная инстанция, направляя указанное дело на новое рассмотрение указала, что заявитель как добросовестный налогоплательщик, правомерно включил в расходы по налогу на прибыль затраты, произведенные им по договору субподряда. Договор субподряда не может являться мнимой сделкой, поскольку работы по договору фактически выполнялись, расходы в соответствии с договором производились. Доводы налогоплательщика в этой части налоговым органом не оспариваются и подтверждены представителем налогового органа в суде.
Суд пришел к выводу, что Договор субподряда N 13/07-с от 01.04.03 не является мнимой сделкой, поскольку не содержит признаков мнимости сделки, установленных ст. 170 ГК РФ. Договор заключен и исполнен сторонами в соответствии с законодательством.
Заявителем, генеральным подрядчиком в соответствии с договором подряда N 13/07 от 25.03.2003 (т. 2 л.д. 1 - 7) был заключен договор субподряда N 13/07-с от 01.04.2003 (т. 2 л.д. 8 - 12) с субподрядчиком ООО "Стройресурс" на производство работ по усилению фундамента здания, расположенного по адресу г. Москва, 2-й Павелецкий пр. д. 4/6 стр. 2.
Работы по указанному договору были выполнены субподрядчиком, что подтверждается первичными документами, в том числе, журналом работ за период с 27.03.2003 по 28.05.2003 (т. 2 л.д. 47 - 54), (данные Журнала заверены подписями ответственных лиц), талонами на вывоз и захоронение отходов на специальном полигоне, выданными ООО "Стройресурс" (т. 3 л.д. 43 - 49), техническим заданием для проведения работ и соответствующей проектно-строительной документацией (т. 2 л.д. 41, т. 2 л.д. 44 - 45), журналами статических испытаний (т. 3 л.д. 38, 39), которые проводились сторонней организацией. Результат работ существует в натуре.
На вопрос суда представитель ответчика указал, что налоговый орган не отрицает факт реального исполнения работ на объекте.
В части оплаты договор исполнен заказчиком, что подтверждается письмом РАКБ "Москва" N 1474 от 12.07.2007 в котором был открыт счет ООО "Стройресурс" которым банк о зачислении на расчетный счет ООО "Стройресурс" N 40702810200000000992 денежных средств, перечисленных заявителем по договору субподряда за выполненные работы п/п N 470 от 10.06.2003 на сумму 702446 руб. (т. 2 л.д. 68), п/п N 446 от 04.04.2003 на сумму 920000 руб. (т. 2 л.д. 69), п/п N 467 от 05.06.2003 на сумму 1993000 руб. (т. 2 л.д. 70), указанными платежными поручениями. Таким образом, работы оплачены и по счету ООО "Стройресурс" в 2003 году существовало движение денежных средств.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, установил, что договор N 13/07-с от 01.04.2003 (т. 2 л.д. 8 - 12) заключен в целях исполнения работ, обозначенных в договоре, т.е. в целях создать соответствующие правовые последствия. Договор исполнен сторонами в соответствии с его содержанием.
В постановлении кассационной инстанции также установлено, что при заключении и исполнении договоров заявитель действовал добросовестно. Заявитель не несет ответственности за действия своего контрагента по сдаче его налоговой отчетности.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 провозглашается презумпция добросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что при заключении договора заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, удостоверился в правоспособности субподрядчика и его реальной возможности исполнить заявленный объем работ на основании учредительных документов субподрядчика: устав ООО "Стройресурс", утв. Решением учредителя от 10.10.2002 (т. 2 д.л. 13 - 20), Решение учредителя от 10.10.2002 о создании ООО "Стройресурс" от 10.10.2002 (т. 2 л.д. 21), Решение N 2 от 20.02.2003 о назначении генеральным директором А. (т. 2 л.д. 22), Выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.03 (т. 2 л.д. 26 - 32), Свидетельство о государственной регистрации ООО "Стройресурс" (т. 2 л.д. 23), Лицензия на осуществление строительной деятельности, выданная ООО "Стройресурс" со сроком действия с 12.04.2002 по 12.04.2007 (т. 2 л.д. 25), баланс и отчет о прибылях и убытках ООО "Стройресурс" за 2002 год (т. 3 л.д. 50 - 55). Факт добросовестности действий заявителя подтверждается экономической целесообразностью сделки.
В соответствии с п. 3.1 Договора 13/07-с, стоимость работ составила 3615443 руб. Результат выполненных по договору субподряда 13/07-с работ реализован заявителем заказчику по договору N 13/07. Полученная заявителем прибыль в размере 558664,61 руб., составляет разницу между доходом от реализации работ по договору N 13/07 в сумме 3728527,20 руб. и расходами, осуществленными в целях получения дохода в сумме 3169862,59 руб. по договору 13/07-с.
Принимая по внимание правовую позицию, изложенную Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 53 от 12.10.06, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель действовал при заключении и исполнении договора добросовестно. Представленные заявителем документы, подтверждающие реальность понесенных затрат по договору субподряда.
Оспариваемое Решение налогового органа противоречит ст. 252 НК РФ. Принимаемые заявителем к вычету расходы являлись экономически оправданными и документально обоснованными.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов, связанных с исполнением сделки - оплата работ платежными поручениями с подтверждением о зачислении сумм на счет субподрядчика, так и факт исполнения работ, в том числе справками о стоимости выполненных работ от 21.04.03 и 25.05.03 (т. 2 л.д. 64) по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.03 и 25.05.2003 (т. 2 л.д. 64а - 65). От сделки заявителем получена прибыль при последующей реализации результатов работ заказчику. Следовательно, расходы заявителя экономически обоснованы и документально подтверждены. Заявитель действовал добросовестно.
Учитывая, что заявитель правомерно уменьшил полученный им доход на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части строительных работ по договорам 13/07 и 13/07-с, суд первой инстанции пришел к вводу, что решение ответчика от 22.12.2006 N 07-16/127 в оспариваемой части является недействительным, как противоречащая ст. ст. 122, 252 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ЗАО "Бенефит Плаза" о признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 22.12.2006 N 07-16/127 по г. Москве в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.
На основании ст. ст. 122, 137, 138, 252 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ
решил:
признать недействительным, как не соответствующим ст. ст. 122, 252 НК РФ решение МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 22.12.2006 N 07-16/127 по г. Москве в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.
Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в пользу ЗАО "Бенефит Плаза" расходы по уплате госпошлины (за подачу иска 1000 руб., подачу апелляционной и кассационной жалоб 2000 руб.) всего в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)