Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 2002 года Дело N А26-770/02-02-12/24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от ООО "Медвежьегорский леспромхоз" Кирилина С.Ф. (доверенность от 02.10.2002), Молодцова А.И. (доверенность от 02.10.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району на решение от 07.06.2002 (судьи Яковлев В.В., Васильева Л.А., Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 (судьи Переплеснин О.Б., Морозова Н.А., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-770/02-02-12/24,
Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2002 N 05-04/14 и требования налоговой инспекции от 29.01.2002 N 7.
Решением суда от 07.06.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, о чем составлен акт от 19.12.2001 N 12069.
Проверкой установлено неправомерное использование истцом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также необоснованное, в нарушение пункта 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 14.09.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", уменьшение налогооблагаемой базы на сумму убытков, полученных от продажи валюты и реализации основных фондов.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.01.2002 N 05-04/14, которым истцу за третий квартал 2001 года начислено 4367300 руб. налога на прибыль, 128700 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за третий квартал 2001 года, 221902,23 руб. пеней и 873460 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также направлено требование от 29.01.2002 N 7 об уплате указанных сумм.
Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, касающейся применения льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В соответствии с данной нормой Общество обоснованно исключило из налогооблагаемой базы 12900000 руб. расходов по капитальным вложениям.
Довод налоговой инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отклоняется кассационной инстанцией.
Действительно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 данного закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Однако ограничение, связанное с использованием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, распространяется только на льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлена самостоятельная налоговая льгота, обусловленная особыми условиями осуществления хозяйственной деятельности в сложных климатических условиях районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. На данную льготу не распространяются ограничения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Довод налогового органа о том, что в статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указано лишь на возможность предоставления льгот, также не принимается кассационной инстанцией, поскольку основан на произвольном и неверном толковании формулировки данной нормы закона.
По эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, уменьшения налогооблагаемой базы на сумму убытков, полученных от реализации основных фондов и продажи валюты, судебные акты также являются законными и обоснованными.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
При определении прибыли от реализации основных фондов предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из содержания упомянутых норм видно, что валовая прибыль как объект налогообложения формируется из трех элементов и является результатом реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества, а также доходов, не связанных непосредственно с производством и реализацией продукции (работ, услуг), то есть внереализационных доходов.
Каждый из указанных элементов может быть уменьшен соответственно на сумму затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, на сумму внереализационных расходов, а также на первоначальную или остаточную стоимость реализованных основных фондов и иного имущества.
Таким образом, Общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму убытков, полученных от продажи валюты и реализации основных фондов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 07.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-770/02-02-12/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2002 N А26-770/02-02-12/24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 года Дело N А26-770/02-02-12/24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от ООО "Медвежьегорский леспромхоз" Кирилина С.Ф. (доверенность от 02.10.2002), Молодцова А.И. (доверенность от 02.10.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району на решение от 07.06.2002 (судьи Яковлев В.В., Васильева Л.А., Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 (судьи Переплеснин О.Б., Морозова Н.А., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-770/02-02-12/24,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2002 N 05-04/14 и требования налоговой инспекции от 29.01.2002 N 7.
Решением суда от 07.06.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, о чем составлен акт от 19.12.2001 N 12069.
Проверкой установлено неправомерное использование истцом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также необоснованное, в нарушение пункта 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 14.09.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", уменьшение налогооблагаемой базы на сумму убытков, полученных от продажи валюты и реализации основных фондов.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.01.2002 N 05-04/14, которым истцу за третий квартал 2001 года начислено 4367300 руб. налога на прибыль, 128700 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за третий квартал 2001 года, 221902,23 руб. пеней и 873460 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также направлено требование от 29.01.2002 N 7 об уплате указанных сумм.
Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, касающейся применения льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В соответствии с данной нормой Общество обоснованно исключило из налогооблагаемой базы 12900000 руб. расходов по капитальным вложениям.
Довод налоговой инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отклоняется кассационной инстанцией.
Действительно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 данного закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Однако ограничение, связанное с использованием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, распространяется только на льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлена самостоятельная налоговая льгота, обусловленная особыми условиями осуществления хозяйственной деятельности в сложных климатических условиях районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. На данную льготу не распространяются ограничения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Довод налогового органа о том, что в статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указано лишь на возможность предоставления льгот, также не принимается кассационной инстанцией, поскольку основан на произвольном и неверном толковании формулировки данной нормы закона.
По эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, уменьшения налогооблагаемой базы на сумму убытков, полученных от реализации основных фондов и продажи валюты, судебные акты также являются законными и обоснованными.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
При определении прибыли от реализации основных фондов предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из содержания упомянутых норм видно, что валовая прибыль как объект налогообложения формируется из трех элементов и является результатом реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества, а также доходов, не связанных непосредственно с производством и реализацией продукции (работ, услуг), то есть внереализационных доходов.
Каждый из указанных элементов может быть уменьшен соответственно на сумму затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, на сумму внереализационных расходов, а также на первоначальную или остаточную стоимость реализованных основных фондов и иного имущества.
Таким образом, Общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму убытков, полученных от продажи валюты и реализации основных фондов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-770/02-02-12/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)