Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен - 21.04.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТП "Динамо-6" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А68-АП-118/12-05
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Динамо - 6" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2005 N 2 в части доначисления ЕНВД за 2001 - 2002 г.г. в сумме 219 633 руб. и 145 990, 22 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2007 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика являлись предметом исследования суда, все они отражены в обжалуемых решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт от 28.12.2004 N 531.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.01.2005 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 66 095,6 руб. Одновременно указанным решением Обществу было предложено уплатить 337 478 руб. недоимки по ЕНВД за 2001 - 2003 г.г. и 168 425 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Обосновывая названный ненормативный акт в оспоренной налогоплательщиком части, Инспекция сослалась на неверное определение Обществом корректирующего коэффициента базовой доходности (К15 - коэффициент вида товара) для исчисления суммы налога. По мнению налогового органа, налогоплательщик в проверяемый период должен был исчислить ЕНВД по спорным объектам торговли с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К15 = 1,7 (одежда, обувь за исключением резиновой и валяной), в то время как Общество при расчете налога применяло коэффициент базовой доходности К15 = 0,8 (товары для отдыха, туризма и спорта).
Частично не согласившись с решением Инспекции от 19.01.2005 N 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах установленного данным Законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона Тульской области от 26.11.1998 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 26.11.1998 N 101-ЗТО), действовавшего в спорный период, плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ст. 3 указанного Закона для розничной торговли вмененный доход рассчитывался по формуле ВД = БД*П*К13*К14*К15*К16*К17, где, в частности, К15 - коэффициент вида товаров.
В соответствии с Приложением N 10 к Закону от 26.11.1998 N 101-ЗТО виду товара - одежда, обувь (за исключением резиновой и валяной) соответствует К15 равный 1,7; а виду товара - товары для отдыха, туризма и спорта соответствует К15 равный 0,8. При торговле смешанным ассортиментом товаров применяется максимальный коэффициент К15 из числа коэффициентов, установленных по видам товаров, торговля которыми осуществляется в данной торговой точке.
Судом установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, что в проверяемый период Общество реализовывало одежду спортивную и обувь спортивную (костюмы спортивные, футболки, ветровки, брюки спортивные, шорты, туфли кроссовые (кроссовки), полукеды). Названный товар, в силу требований Приложения N 10 к Закону от 26.11.1998 N 101-ЗТО, для целей налогообложения ЕНВД относится к категории текстильных изделий, одежды и обуви. При этом, данная группа продукции включает в себя всю одежду и обувь, без выделения одежды или обуви различного назначения, в том числе спортивной.
Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, который может быть применен к спорным правоотношениям в силу прямого указания ст. 11 НК РФ, в числе прочего, содержит такую группу товаров, как "Изделия для физической культуры, спорта и туризма" (код 961100). Названная группа товаров не включает в себя спортивную одежду и спортивную обувь.
В сертификатах на продукцию имеются данные, позволяющие однозначно отнести реализованные налогоплательщиком товары к категории "одежда и обувь (за исключением резиновой и валяной)" в смысле Закона от 26.11.1998 N 101-ЗТО, а не к категории "товары для отдыха, туризма и спорта", поскольку коды реализованной Обществом продукции (84200, 841110, 841150 и т.д.) не соответствуют группе 961000 ОК 005-93.
Более того, в утвержденном перечне реализуемой Обществом продукции спортивные товары выделены от верхнего трикотажа и спортивной обуви, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком не только товаров для отдыха, туризма и спорта, но и одежды, обуви.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на необходимость применения Обществом при исчислении ЕНВД в 2001 - 2002 г.г. коэффициента вида товара К15 равного 1,7.
Положенные налогоплательщиком в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием его позиции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А68-АП-118/12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТП "Динамо-6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А68-АП-118/12-05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А68-АП-118/12-05
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен - 21.04.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТП "Динамо-6" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А68-АП-118/12-05
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Динамо - 6" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2005 N 2 в части доначисления ЕНВД за 2001 - 2002 г.г. в сумме 219 633 руб. и 145 990, 22 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2007 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика являлись предметом исследования суда, все они отражены в обжалуемых решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт от 28.12.2004 N 531.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 19.01.2005 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 66 095,6 руб. Одновременно указанным решением Обществу было предложено уплатить 337 478 руб. недоимки по ЕНВД за 2001 - 2003 г.г. и 168 425 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Обосновывая названный ненормативный акт в оспоренной налогоплательщиком части, Инспекция сослалась на неверное определение Обществом корректирующего коэффициента базовой доходности (К15 - коэффициент вида товара) для исчисления суммы налога. По мнению налогового органа, налогоплательщик в проверяемый период должен был исчислить ЕНВД по спорным объектам торговли с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К15 = 1,7 (одежда, обувь за исключением резиновой и валяной), в то время как Общество при расчете налога применяло коэффициент базовой доходности К15 = 0,8 (товары для отдыха, туризма и спорта).
Частично не согласившись с решением Инспекции от 19.01.2005 N 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах установленного данным Законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона Тульской области от 26.11.1998 N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 26.11.1998 N 101-ЗТО), действовавшего в спорный период, плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ст. 3 указанного Закона для розничной торговли вмененный доход рассчитывался по формуле ВД = БД*П*К13*К14*К15*К16*К17, где, в частности, К15 - коэффициент вида товаров.
В соответствии с Приложением N 10 к Закону от 26.11.1998 N 101-ЗТО виду товара - одежда, обувь (за исключением резиновой и валяной) соответствует К15 равный 1,7; а виду товара - товары для отдыха, туризма и спорта соответствует К15 равный 0,8. При торговле смешанным ассортиментом товаров применяется максимальный коэффициент К15 из числа коэффициентов, установленных по видам товаров, торговля которыми осуществляется в данной торговой точке.
Судом установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, что в проверяемый период Общество реализовывало одежду спортивную и обувь спортивную (костюмы спортивные, футболки, ветровки, брюки спортивные, шорты, туфли кроссовые (кроссовки), полукеды). Названный товар, в силу требований Приложения N 10 к Закону от 26.11.1998 N 101-ЗТО, для целей налогообложения ЕНВД относится к категории текстильных изделий, одежды и обуви. При этом, данная группа продукции включает в себя всю одежду и обувь, без выделения одежды или обуви различного назначения, в том числе спортивной.
Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, который может быть применен к спорным правоотношениям в силу прямого указания ст. 11 НК РФ, в числе прочего, содержит такую группу товаров, как "Изделия для физической культуры, спорта и туризма" (код 961100). Названная группа товаров не включает в себя спортивную одежду и спортивную обувь.
В сертификатах на продукцию имеются данные, позволяющие однозначно отнести реализованные налогоплательщиком товары к категории "одежда и обувь (за исключением резиновой и валяной)" в смысле Закона от 26.11.1998 N 101-ЗТО, а не к категории "товары для отдыха, туризма и спорта", поскольку коды реализованной Обществом продукции (84200, 841110, 841150 и т.д.) не соответствуют группе 961000 ОК 005-93.
Более того, в утвержденном перечне реализуемой Обществом продукции спортивные товары выделены от верхнего трикотажа и спортивной обуви, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком не только товаров для отдыха, туризма и спорта, но и одежды, обуви.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на необходимость применения Обществом при исчислении ЕНВД в 2001 - 2002 г.г. коэффициента вида товара К15 равного 1,7.
Положенные налогоплательщиком в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием его позиции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А68-АП-118/12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТП "Динамо-6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)