Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2007 г. Дело N Ф09-10368/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Меакир" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 по делу N А50-7587/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Мокшанова О.С. (доверенность от 25.01.2007 N 5-01/07), Бурдина И.В. (доверенность от 25.01.2007 N 4-01/07), Волкова Е.Б. (доверенность от 03.08.2006 N 401/060), Морозова Н.И. (доверенность от 23.03.2007 б/н).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2006 N 11.198 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 422568 руб. 80 коп., доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пени по основаниям, связанным с транспортными расходами на перевозку глины от карьера до глинозапасника и с определением доли полезного ископаемого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2006 решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 (судья Швецова О.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 10.02.2006 N 11.198 в части взыскания штрафа в сумме 5953 руб. и штрафа, связанного с невключением прямых расходов в расчетную стоимость полезных ископаемых по пункту 2.3.1 акта проверки. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 принято решение от 10.02.2006 N 11.198 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 422568 руб. 80 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2083079 руб. и пени в сумме 424864 руб. 96 коп. за несвоевременную уплату данного налога.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно уменьшены прямые расходы по добыче полезных ископаемых на сумму затрат по их транспортировке до склада вылеживания; в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых необоснованно не включены суммы прямых расходов; при исчислении налога на добычу полезных ископаемых неправильно определена доля добытого полезного ископаемого.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды исходили из того, что расходы по транспортировке глины от карьера до склада вылеживания относятся к технологическому процессу добычи полезного ископаемого и указанные расходы следует учитывать при определении расчетной стоимости полезного ископаемого.
Вывод судов является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу п. 1, 2 ст. 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Из анализа приведенных норм следует, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В соответствии с п. 8, 9 раздела II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 N 76 (N РД-07-261-98), под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород разубоживающих полезное ископаемое. При этом под первичной обработкой полезных ископаемых понимаются для твердых полезных ископаемых технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства.
В силу п. 4 ст. 340 данного Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 вышеназванной статьи.
Согласно подп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло добычу полезного ископаемого - глины на Калинкинском и Ермаковском участках Усть-Игумского месторождениях, при этом в указанный период у налогоплательщика отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого.
Предусмотренные рабочими проектами разработки и рекультивации месторождений, технологическими схемами производства горных работ погрузка глины на автотранспорт и транспортировка на склад вылеживания (глинозапасник) отнесены к добычным работам.
Таким образом, вывод судов о том, что оценка стоимости добытого полезного ископаемого правомерно произведена налоговым органом исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых с учетом расходов по транспортировке глины от карьера до склада вылеживания, является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из правомерности определения налоговым органом стоимости добытых полезных ископаемых с учетом косвенных и иных расходов в общей сумме расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде, и правомерности применения доли полезного ископаемого, равной единице.
Пунктом 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.
Согласно п. 2 ст. 343 данного Кодекса сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Учитывая, что общество осуществляет добычу одного вида полезного ископаемого, в спорном налоговом периоде при расчете доли добытых полезных ископаемых не учитывает косвенные и иные расходы в общей сумме расходов по добыче полезных ископаемых, вывод судов о том, что произведенный налоговым органом расчет налога исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида с учетом прямых, косвенных и иных расходов в общей сумме расходов по добыче полезного ископаемого, соответствует п. 4 ст. 340, п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 по делу N А50-7587/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Меакир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2007 N Ф09-10368/06-С3 ПО ДЕЛУ N А50-7587/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. Дело N Ф09-10368/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Меакир" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 по делу N А50-7587/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Мокшанова О.С. (доверенность от 25.01.2007 N 5-01/07), Бурдина И.В. (доверенность от 25.01.2007 N 4-01/07), Волкова Е.Б. (доверенность от 03.08.2006 N 401/060), Морозова Н.И. (доверенность от 23.03.2007 б/н).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2006 N 11.198 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 422568 руб. 80 коп., доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пени по основаниям, связанным с транспортными расходами на перевозку глины от карьера до глинозапасника и с определением доли полезного ископаемого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2006 решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 (судья Швецова О.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 10.02.2006 N 11.198 в части взыскания штрафа в сумме 5953 руб. и штрафа, связанного с невключением прямых расходов в расчетную стоимость полезных ископаемых по пункту 2.3.1 акта проверки. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 принято решение от 10.02.2006 N 11.198 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 422568 руб. 80 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2083079 руб. и пени в сумме 424864 руб. 96 коп. за несвоевременную уплату данного налога.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно уменьшены прямые расходы по добыче полезных ископаемых на сумму затрат по их транспортировке до склада вылеживания; в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых необоснованно не включены суммы прямых расходов; при исчислении налога на добычу полезных ископаемых неправильно определена доля добытого полезного ископаемого.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды исходили из того, что расходы по транспортировке глины от карьера до склада вылеживания относятся к технологическому процессу добычи полезного ископаемого и указанные расходы следует учитывать при определении расчетной стоимости полезного ископаемого.
Вывод судов является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу п. 1, 2 ст. 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Из анализа приведенных норм следует, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В соответствии с п. 8, 9 раздела II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 N 76 (N РД-07-261-98), под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород разубоживающих полезное ископаемое. При этом под первичной обработкой полезных ископаемых понимаются для твердых полезных ископаемых технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства.
В силу п. 4 ст. 340 данного Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 вышеназванной статьи.
Согласно подп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло добычу полезного ископаемого - глины на Калинкинском и Ермаковском участках Усть-Игумского месторождениях, при этом в указанный период у налогоплательщика отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого.
Предусмотренные рабочими проектами разработки и рекультивации месторождений, технологическими схемами производства горных работ погрузка глины на автотранспорт и транспортировка на склад вылеживания (глинозапасник) отнесены к добычным работам.
Таким образом, вывод судов о том, что оценка стоимости добытого полезного ископаемого правомерно произведена налоговым органом исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых с учетом расходов по транспортировке глины от карьера до склада вылеживания, является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из правомерности определения налоговым органом стоимости добытых полезных ископаемых с учетом косвенных и иных расходов в общей сумме расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде, и правомерности применения доли полезного ископаемого, равной единице.
Пунктом 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.
Согласно п. 2 ст. 343 данного Кодекса сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Учитывая, что общество осуществляет добычу одного вида полезного ископаемого, в спорном налоговом периоде при расчете доли добытых полезных ископаемых не учитывает косвенные и иные расходы в общей сумме расходов по добыче полезных ископаемых, вывод судов о том, что произведенный налоговым органом расчет налога исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида с учетом прямых, косвенных и иных расходов в общей сумме расходов по добыче полезного ископаемого, соответствует п. 4 ст. 340, п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 по делу N А50-7587/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Меакир" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)