Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М.Э., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: С.Н., доверенность от 12.02.2008 г.,
от ответчика: Я., доверенность от 11.01.2008 г. N 06-07/0003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 14 ноября 2008 г. по делу N А41-2191/08, принятое судьей С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московский области о признании частично недействительными решения от 10.01.2008 г. N 15-072 и требования от 28.01.2008 г. N 1702,
индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель, ИП К.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 10.01.2008 г. N 15-072 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов, в том числе единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в виде штрафа в размере 27071 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налогоплательщик) за 2005 - 2006 г.г. в виде штрафа в размере 85953 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 - 4 кварталы 2005 г., 2006 г., 1 - 2 кварталы 2007 г. в виде штрафа в размере 212666 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в размере 20819 руб., по НДФЛ (налогоплательщик) за 2006 г. в виде штрафа в размере 65330 руб., по НДС за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 61675 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций в течение более 180 дней, по ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в размере 98934 руб., НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 г. в виде штрафа в размере 317999 руб., по НДС за 3 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 1345652 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе пени по ЕСН в сумме 33990 руб., пени по НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 114225 руб., пени по НДС в сумме 183184 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам, в том числе по ЕСН за 2005 - 2006 г.г. в сумме 135354 руб., по НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 - 2006 г.г. в сумме 429766 руб., НДС за 2005 - 2007 г.г. в сумме 1063329 руб., а также о признании недействительным требования N 1702 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2008 г. в части ЕСН в сумме 135354 руб., пени по ЕСН в сумме 33990 руб. и штрафа по ЕСН в сумме 146824 руб., НДФЛ в сумме 429766 руб., пени по НДФЛ в сумме 114225 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 469282 руб., НДС в сумме 1063329 руб., пени по НДС в сумме 183184 руб. и штрафа по НДС в сумме 1619993 руб. (т. 2 л.д. 44 - 56).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 60 - 64).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что в проверяемый период времени ИП К. осуществляла оптовую торговлю товарами, в связи с чем перевод предпринимателя на общеустановленную систему налогообложения и доначисление налогов исходя из общей системы налогообложения является незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 140, 492, 493, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК РФ), п. 3 ст. ст. 8, 9, 64, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 4 л.д. 68 - 76).
По мнению инспекции, предпринимательская деятельность ИП К. в 2005 г., связанная с реализацией товаров физическим лицам в кредит с использованием безналичного порядка расчетов (за исключением расчетов с использованием платежных карт), не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), относится к оптовой торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В 2006 - 2007 г.г. предприниматель реализовывала товары юридическим лицам, производившим расчеты с ним безналичным путем, и использовавшим данные товары для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, деятельность ИП К. не соответствует определению "розничной торговли", и ИП К. неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Таким образом, предприниматель должен был применять общеустановленную систему налогообложения, следовательно, он является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, однако своевременно не уплачивал указанные налоги, не представлял в налоговый орган налоговые декларации, в связи с чем был правомерно, по мнению инспекции, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по каждому налогу, ему обоснованно доначислены ЕСН, НДФЛ (налогоплательщик) и НДС, а также начислены пени за неуплату указанных налогов. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 02.10.2007 г. по 23.11.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕСН и НДФЛ (налогоплательщик) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДС и ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2007 г. N 72 (т. 2 л.д. 1 - 24).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.12.2007 г. N 72 и возражения ИП К. по нему, заместитель инспекции вынес решение от 10.01.2008 г. N 15-072, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в том числе ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в размере 27071 руб., НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 - 2006 г.г. в виде штрафа в размере 85953 руб., НДС за 3 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 2 кварталы 2007 г. в виде штрафа в размере 212666 руб., ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 2 кварталы 2007 г. в виде штрафа в размере 2165 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 2808 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций, по ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в размере 20819 руб., по НДФЛ (налогоплательщик) за 2006 г. в виде штрафа в размере 65330 руб., по НДС за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 61675 руб., по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 1408 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций в течение более 180 дней, по ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в размере 98934 руб., по НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 г. в виде штрафа в размере 317999 руб., по НДС за 3 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г. 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 1345652 руб., по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 г., 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 12012 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, в виде штрафа в размере 50 руб.; предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов, в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1467 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме в виде фиксированного платежа в общей сумме 676 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1910 руб., пени по НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 114225 руб., пени по ЕСН в общей сумме 33990, пени по ЕНВД в сумме 29 руб., пени по НДС в сумме 183184 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 8400 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме в виде фиксированного платежа в общей сумме 3450 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14040 руб., НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 - 2006 г.г. 429766 руб., по ЕСН за 2005 - 2006 г.г. в сумме 135354 руб., по ЕНВД за 2006 - 2007 г.г. в сумме 10824 руб., по НДС за 2005 - 2007 г.г. в сумме 1063329 руб. (т. 1 л.д. 18 - 34).
На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 1702 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2008 г. (т. 1 л.д. 125).
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необходимости применения ИП К. общего режима налогообложения.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
Как следует из материалов дела, К. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2005 г., о чем ей выдано свидетельство серии 50 N 008141604.
Отделом государственной статистики Мособлстат в г. Электросталь произведен учет и идентификация ИП К. в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов с присвоение код Общероссийских классификаторов - ОКВЭД - 52.48.13 - Розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, что подтверждается информационным письмом от 07.04.2008 г. N 01-331 (т. 4 л.д. 6).
При проведении контрольных налоговых мероприятий, инспекцией получена выписка по движению счета за период с 30.06.2005 г. по 08.10.2007 г. из обслуживающего налогоплательщика банка - ОАО Электростальский филиал Банка "Возрождение", на основании которой инспекция установила, что в период с июля по декабрь 2005 г. ИП К. осуществляла реализацию товаров на основании договоров розничной купли-продажи в кредит физическим лицам за безналичный расчет через Электростальский филиал Банка "Возрождение". Сумма выручки от реализации товаров за 2005 г. составила 1036429 руб., в том числе за 4 квартал 2005 г. - 1036429 руб.
Также за период с июля 2005 г. по июнь 2007 г. на счет ИП К. поступала выручка от юридических лиц за реализованную оргтехнику без НДС. Сумма выручки от реализации товаров за 2005 г. составила 1002027 руб., за 2006 г. - 2093911 руб., за 2007 г. - 1775023 руб.
На основании полученной информации налоговый орган пришел к выводу об осуществлении ИП К. оптовой торговли.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организаций торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ст. 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) понятие "розничная торговля" определялось как продажа товаров и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обстоятельством, послужившим основанием к доначислению налогов и пени и привлечению к налоговой ответственности за 2005 г., явилась продажа товара предпринимателем физическим лицам с применением безналичной формы оплаты товара в кредит.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
В ч. 3 ст. 500 ГК РФ указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит детально регламентируют отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.
Пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 09.09.1993 г. N 895, установлено, что продажа товаров в кредит производится: в предприятиях розничной торговли, относящихся к государственной и муниципальной собственности, перечень которых утверждается в порядке, определяемом соответствующими органами исполнительной власти; предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц, общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).
В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ, п. 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, к формам безналичных расчетов не отнесены.
Кроме того, с 01.01.2006 г. Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" введена в действие новая редакция нормы ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
В силу п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Минфин России в Письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 по вопросу различных форм расчетов за товары при розничной торговле, сообщил, что с 1 января 2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи будет относиться к розничной торговле независимо от формы расчетов. Учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, Минфин России считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г.г. (т. 1 л.д. 52).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова С.Ю. на нарушение его конституционных прав абзацем 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что законодатель, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 г. вводит в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ). Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (т. 1 л.д. 53).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа товаров по кредитной системе путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя со счетов физических лиц в банке является розничной продажей и подлежит налогообложению в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в многочисленной судебном практике, в том числе в Постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 г. N Ф04-3258/2007(34479-А03-29), от 10.07.2007 г. N Ф04-4463/2007(35958-А46-7) (т. 1 л.д. 54 - 56).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление предпринимателю ЕСН, НДС и НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 г. по общей системе налогообложения, является незаконным, следовательно, решение инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, НДС и НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 г., доначисление налогов и пени за 2005 г., обоснованно признано недействительным.
Поскольку доначисление ИП К. ЕСН, НДС и НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 г. является незаконным, она освобождена от уплаты указанных налогов, следовательно, не должна представлять налоговые декларации по данным видам налогов. Таким образом, решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за 2005 г. также правомерно признано недействительным.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов за 205 - 2007 г. послужил вывод инспекции о том, что в указанный период времени ИП К. осуществляла оптовую продажу оргтехники юридическим лицам, в связи с чем не могла применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Указанный довод налогового органа правомерно не принят судом первой инстанции в связи по следующим основаниям.
Как указано выше, Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006 г., которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 г. под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 г. N 242-ст, оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 г. N 03-11-02/86 к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Таким образом, сама по себе оплата в безналичной форме не может свидетельствовать о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету, целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием отличающим оптовую торговлю от розничной является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Из представленных в материалы дела выписок ОАО Электростальский филиал Банка "Возрождение по движению счета ИП К. за период с 30.06.2005 г. по 08.10.2007 г. усматривается, что за проверяемый период времени предпринимателем реализована оргтехника в том числе и некоммерческим, муниципальным организациям, например Некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Правопорядок", МДОУ Детский сад 21 "Солнышко", Минфин Московской области, Ногинское управление социальной защиты населения в Московской области и др., которые обязаны производить оплату только в форме безналичного расчета.
При этом приобретение муниципальными или государственными учреждениями товаров в предпринимательских целях противоречит характеру деятельности данных организаций.
Из материалов дела усматривается, что продажа ИП К. оргтехники организациям производилась в розницу, договоры на их поставку не заключались. Оплата товаров производилась покупателями без выделения НДС. Приобретенные товары, использованы юридическими лицами для собственных нужд, и не реализовывались третьим лицам.
Суд первой инстанции правомерно отнес дополнительные документы, представленные инспекцией в материалы дела, к недопустимым доказательствам в порядке ст. 64 АПК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Все установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения должны быть подтверждены документами, полученными в рамках проведения указанной проверки; в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат перечислению все мероприятия, проводившиеся в рамках выездной налоговой проверки, в ходе которых были получены соответствующие доказательства, а документы, подтверждающие совершенные нарушения, должны быть приложены к акту и решению.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа, основанные на документах, которые в рамках проведения выездной налоговой проверки получены не были, не представлялись ИП К. ни одновременно с актом выездной налоговой проверки, ни с оспариваемым решением.
В рамках проведения выездной налоговой проверки ИП К., как это следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, не проводились никакие предусмотренные Налоговым кодексом РФ мероприятия: встречная проверка, направление запросов в иные налоговые органы и контрагентам предпринимателя, в ходе которых налоговым органом могли быть получены какие-либо сведения и документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений.
Копии документов, полученные инспекцией в апреле - мае 2008 г. в ответ на запросы от некоторых контрагентов ИП К. - ООО "Торговая фирма "Эллинга", ООО "Аркалана", ОАО "Металлургический завод "Электросталь", ООО "Фирма "Технополис", ООО "Технополис Гео", ООО "Энергетик", ООО "Реахимкомплект", ООО "Кадастр-сервис", датированы не ранее апреля 2008 г. (т. 2 л.д. 60 - 150, т. 3 л.д. 1 - 116), то есть указанные запросы были направлены инспекцией после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел документы, полученные налоговым органом за рамками проведенной в отношении К. выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 64 АПК РФ недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2008 г. N КА-А40/1087-08-П (т. 4 л.д. 18 - 21).
Так как налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что ИП К. осуществляла оптовую продажу оргтехники, доначисление ей ЕСН, НДС и НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 - 2007 г.г. по общей системе налогообложения, является незаконным, следовательно, решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, НДС и НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 - 2007 г.г., доначисление налогов и пени за указанный период, обоснованно признано недействительным.
Поскольку доначисление ИП К. ЕСН, НДС и НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 - 2007 г.г. является незаконным, она освобождена от уплаты указанных налогов, следовательно, не должна представлять налоговые декларации по данным видам налогов. Таким образом, решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за 2005 - 2007 г.г. также правомерно признано недействительным.
Поскольку решение инспекции от 10.01.2008 г. N 15-072 признано недействительным в оспариваемой части, вынесенное на его основании требование N 1702 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2008 г. в части ЕСН в сумме 135354 руб., пени по ЕСН в сумме 33990 руб. и штрафа по ЕСН в сумме 146824 руб., НДФЛ в сумме 429766 руб., пени по НДФЛ в сумме 114225 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 469282 руб., НДС в сумме 1063329 руб., пени по НДС в сумме 183184 руб. и штрафа по НДС в сумме 1619993 руб., также правомерно признано незаконным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 14 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2191/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области 1000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2009 ПО ДЕЛУ N А41-2191/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. по делу N А41-2191/08
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М.Э., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: С.Н., доверенность от 12.02.2008 г.,
от ответчика: Я., доверенность от 11.01.2008 г. N 06-07/0003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 14 ноября 2008 г. по делу N А41-2191/08, принятое судьей С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московский области о признании частично недействительными решения от 10.01.2008 г. N 15-072 и требования от 28.01.2008 г. N 1702,
установил:
индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель, ИП К.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 10.01.2008 г. N 15-072 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов, в том числе единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в виде штрафа в размере 27071 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налогоплательщик) за 2005 - 2006 г.г. в виде штрафа в размере 85953 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 - 4 кварталы 2005 г., 2006 г., 1 - 2 кварталы 2007 г. в виде штрафа в размере 212666 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в размере 20819 руб., по НДФЛ (налогоплательщик) за 2006 г. в виде штрафа в размере 65330 руб., по НДС за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 61675 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций в течение более 180 дней, по ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в размере 98934 руб., НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 г. в виде штрафа в размере 317999 руб., по НДС за 3 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 1345652 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе пени по ЕСН в сумме 33990 руб., пени по НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 114225 руб., пени по НДС в сумме 183184 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам, в том числе по ЕСН за 2005 - 2006 г.г. в сумме 135354 руб., по НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 - 2006 г.г. в сумме 429766 руб., НДС за 2005 - 2007 г.г. в сумме 1063329 руб., а также о признании недействительным требования N 1702 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2008 г. в части ЕСН в сумме 135354 руб., пени по ЕСН в сумме 33990 руб. и штрафа по ЕСН в сумме 146824 руб., НДФЛ в сумме 429766 руб., пени по НДФЛ в сумме 114225 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 469282 руб., НДС в сумме 1063329 руб., пени по НДС в сумме 183184 руб. и штрафа по НДС в сумме 1619993 руб. (т. 2 л.д. 44 - 56).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 60 - 64).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что в проверяемый период времени ИП К. осуществляла оптовую торговлю товарами, в связи с чем перевод предпринимателя на общеустановленную систему налогообложения и доначисление налогов исходя из общей системы налогообложения является незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 140, 492, 493, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК РФ), п. 3 ст. ст. 8, 9, 64, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 4 л.д. 68 - 76).
По мнению инспекции, предпринимательская деятельность ИП К. в 2005 г., связанная с реализацией товаров физическим лицам в кредит с использованием безналичного порядка расчетов (за исключением расчетов с использованием платежных карт), не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), относится к оптовой торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В 2006 - 2007 г.г. предприниматель реализовывала товары юридическим лицам, производившим расчеты с ним безналичным путем, и использовавшим данные товары для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, деятельность ИП К. не соответствует определению "розничной торговли", и ИП К. неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Таким образом, предприниматель должен был применять общеустановленную систему налогообложения, следовательно, он является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, однако своевременно не уплачивал указанные налоги, не представлял в налоговый орган налоговые декларации, в связи с чем был правомерно, по мнению инспекции, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по каждому налогу, ему обоснованно доначислены ЕСН, НДФЛ (налогоплательщик) и НДС, а также начислены пени за неуплату указанных налогов. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 02.10.2007 г. по 23.11.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕСН и НДФЛ (налогоплательщик) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДС и ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2007 г. N 72 (т. 2 л.д. 1 - 24).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.12.2007 г. N 72 и возражения ИП К. по нему, заместитель инспекции вынес решение от 10.01.2008 г. N 15-072, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в том числе ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в размере 27071 руб., НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 - 2006 г.г. в виде штрафа в размере 85953 руб., НДС за 3 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 2 кварталы 2007 г. в виде штрафа в размере 212666 руб., ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 2 кварталы 2007 г. в виде штрафа в размере 2165 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 2808 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций, по ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в размере 20819 руб., по НДФЛ (налогоплательщик) за 2006 г. в виде штрафа в размере 65330 руб., по НДС за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 61675 руб., по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 1408 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций в течение более 180 дней, по ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в размере 98934 руб., по НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 г. в виде штрафа в размере 317999 руб., по НДС за 3 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 4 кварталы 2006 г. 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 1345652 руб., по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 г., 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 12012 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, в виде штрафа в размере 50 руб.; предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов, в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1467 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме в виде фиксированного платежа в общей сумме 676 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1910 руб., пени по НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 114225 руб., пени по ЕСН в общей сумме 33990, пени по ЕНВД в сумме 29 руб., пени по НДС в сумме 183184 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 8400 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме в виде фиксированного платежа в общей сумме 3450 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14040 руб., НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 - 2006 г.г. 429766 руб., по ЕСН за 2005 - 2006 г.г. в сумме 135354 руб., по ЕНВД за 2006 - 2007 г.г. в сумме 10824 руб., по НДС за 2005 - 2007 г.г. в сумме 1063329 руб. (т. 1 л.д. 18 - 34).
На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 1702 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2008 г. (т. 1 л.д. 125).
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необходимости применения ИП К. общего режима налогообложения.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
Как следует из материалов дела, К. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2005 г., о чем ей выдано свидетельство серии 50 N 008141604.
Отделом государственной статистики Мособлстат в г. Электросталь произведен учет и идентификация ИП К. в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов с присвоение код Общероссийских классификаторов - ОКВЭД - 52.48.13 - Розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, что подтверждается информационным письмом от 07.04.2008 г. N 01-331 (т. 4 л.д. 6).
При проведении контрольных налоговых мероприятий, инспекцией получена выписка по движению счета за период с 30.06.2005 г. по 08.10.2007 г. из обслуживающего налогоплательщика банка - ОАО Электростальский филиал Банка "Возрождение", на основании которой инспекция установила, что в период с июля по декабрь 2005 г. ИП К. осуществляла реализацию товаров на основании договоров розничной купли-продажи в кредит физическим лицам за безналичный расчет через Электростальский филиал Банка "Возрождение". Сумма выручки от реализации товаров за 2005 г. составила 1036429 руб., в том числе за 4 квартал 2005 г. - 1036429 руб.
Также за период с июля 2005 г. по июнь 2007 г. на счет ИП К. поступала выручка от юридических лиц за реализованную оргтехнику без НДС. Сумма выручки от реализации товаров за 2005 г. составила 1002027 руб., за 2006 г. - 2093911 руб., за 2007 г. - 1775023 руб.
На основании полученной информации налоговый орган пришел к выводу об осуществлении ИП К. оптовой торговли.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организаций торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ст. 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) понятие "розничная торговля" определялось как продажа товаров и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обстоятельством, послужившим основанием к доначислению налогов и пени и привлечению к налоговой ответственности за 2005 г., явилась продажа товара предпринимателем физическим лицам с применением безналичной формы оплаты товара в кредит.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
В ч. 3 ст. 500 ГК РФ указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит детально регламентируют отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.
Пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 09.09.1993 г. N 895, установлено, что продажа товаров в кредит производится: в предприятиях розничной торговли, относящихся к государственной и муниципальной собственности, перечень которых утверждается в порядке, определяемом соответствующими органами исполнительной власти; предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц, общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).
В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ, п. 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, к формам безналичных расчетов не отнесены.
Кроме того, с 01.01.2006 г. Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" введена в действие новая редакция нормы ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
В силу п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Минфин России в Письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 по вопросу различных форм расчетов за товары при розничной торговле, сообщил, что с 1 января 2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи будет относиться к розничной торговле независимо от формы расчетов. Учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, Минфин России считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г.г. (т. 1 л.д. 52).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова С.Ю. на нарушение его конституционных прав абзацем 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что законодатель, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 г. вводит в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ). Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (т. 1 л.д. 53).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа товаров по кредитной системе путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя со счетов физических лиц в банке является розничной продажей и подлежит налогообложению в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в многочисленной судебном практике, в том числе в Постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 г. N Ф04-3258/2007(34479-А03-29), от 10.07.2007 г. N Ф04-4463/2007(35958-А46-7) (т. 1 л.д. 54 - 56).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление предпринимателю ЕСН, НДС и НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 г. по общей системе налогообложения, является незаконным, следовательно, решение инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, НДС и НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 г., доначисление налогов и пени за 2005 г., обоснованно признано недействительным.
Поскольку доначисление ИП К. ЕСН, НДС и НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 г. является незаконным, она освобождена от уплаты указанных налогов, следовательно, не должна представлять налоговые декларации по данным видам налогов. Таким образом, решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за 2005 г. также правомерно признано недействительным.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов за 205 - 2007 г. послужил вывод инспекции о том, что в указанный период времени ИП К. осуществляла оптовую продажу оргтехники юридическим лицам, в связи с чем не могла применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Указанный довод налогового органа правомерно не принят судом первой инстанции в связи по следующим основаниям.
Как указано выше, Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006 г., которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 г. под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 г. N 242-ст, оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 г. N 03-11-02/86 к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Таким образом, сама по себе оплата в безналичной форме не может свидетельствовать о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету, целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием отличающим оптовую торговлю от розничной является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Из представленных в материалы дела выписок ОАО Электростальский филиал Банка "Возрождение по движению счета ИП К. за период с 30.06.2005 г. по 08.10.2007 г. усматривается, что за проверяемый период времени предпринимателем реализована оргтехника в том числе и некоммерческим, муниципальным организациям, например Некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Правопорядок", МДОУ Детский сад 21 "Солнышко", Минфин Московской области, Ногинское управление социальной защиты населения в Московской области и др., которые обязаны производить оплату только в форме безналичного расчета.
При этом приобретение муниципальными или государственными учреждениями товаров в предпринимательских целях противоречит характеру деятельности данных организаций.
Из материалов дела усматривается, что продажа ИП К. оргтехники организациям производилась в розницу, договоры на их поставку не заключались. Оплата товаров производилась покупателями без выделения НДС. Приобретенные товары, использованы юридическими лицами для собственных нужд, и не реализовывались третьим лицам.
Суд первой инстанции правомерно отнес дополнительные документы, представленные инспекцией в материалы дела, к недопустимым доказательствам в порядке ст. 64 АПК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Все установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения должны быть подтверждены документами, полученными в рамках проведения указанной проверки; в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат перечислению все мероприятия, проводившиеся в рамках выездной налоговой проверки, в ходе которых были получены соответствующие доказательства, а документы, подтверждающие совершенные нарушения, должны быть приложены к акту и решению.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа, основанные на документах, которые в рамках проведения выездной налоговой проверки получены не были, не представлялись ИП К. ни одновременно с актом выездной налоговой проверки, ни с оспариваемым решением.
В рамках проведения выездной налоговой проверки ИП К., как это следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, не проводились никакие предусмотренные Налоговым кодексом РФ мероприятия: встречная проверка, направление запросов в иные налоговые органы и контрагентам предпринимателя, в ходе которых налоговым органом могли быть получены какие-либо сведения и документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений.
Копии документов, полученные инспекцией в апреле - мае 2008 г. в ответ на запросы от некоторых контрагентов ИП К. - ООО "Торговая фирма "Эллинга", ООО "Аркалана", ОАО "Металлургический завод "Электросталь", ООО "Фирма "Технополис", ООО "Технополис Гео", ООО "Энергетик", ООО "Реахимкомплект", ООО "Кадастр-сервис", датированы не ранее апреля 2008 г. (т. 2 л.д. 60 - 150, т. 3 л.д. 1 - 116), то есть указанные запросы были направлены инспекцией после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел документы, полученные налоговым органом за рамками проведенной в отношении К. выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 64 АПК РФ недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2008 г. N КА-А40/1087-08-П (т. 4 л.д. 18 - 21).
Так как налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что ИП К. осуществляла оптовую продажу оргтехники, доначисление ей ЕСН, НДС и НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 - 2007 г.г. по общей системе налогообложения, является незаконным, следовательно, решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, НДС и НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 - 2007 г.г., доначисление налогов и пени за указанный период, обоснованно признано недействительным.
Поскольку доначисление ИП К. ЕСН, НДС и НДФЛ (налогоплательщик) за 2005 - 2007 г.г. является незаконным, она освобождена от уплаты указанных налогов, следовательно, не должна представлять налоговые декларации по данным видам налогов. Таким образом, решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за 2005 - 2007 г.г. также правомерно признано недействительным.
Поскольку решение инспекции от 10.01.2008 г. N 15-072 признано недействительным в оспариваемой части, вынесенное на его основании требование N 1702 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2008 г. в части ЕСН в сумме 135354 руб., пени по ЕСН в сумме 33990 руб. и штрафа по ЕСН в сумме 146824 руб., НДФЛ в сумме 429766 руб., пени по НДФЛ в сумме 114225 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 469282 руб., НДС в сумме 1063329 руб., пени по НДС в сумме 183184 руб. и штрафа по НДС в сумме 1619993 руб., также правомерно признано незаконным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2191/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области 1000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)