Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кукуй Антона Игоревича (ИНН 665801031406)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.Н. Тихомиров, представитель, доверенность от 25.06.2012; Л.Ю. Кузнецова, представитель, доверенность от 25.06.2012.
от заинтересованного лица - З.Ф. Мифтакова, представитель, доверенность от 11.01.2012; Т.А. Чачина, представитель, доверенность от 10.01.2012.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Кукуй Антон Игоревич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/32261 от 28.12.2011 в части начисления НДФЛ за 2009 год в размере 126750 рублей, штрафа в размере 25350 рублей, соответствующих пеней, а также заявитель просит снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по ЕНВД) до 100 рублей.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в период с 03.03.2011 по 21.10.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кукуй Антона Игоревича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной N 10/Р от 07.11.2011 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-17/32261 от 28.12.2011.
Названным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2008, 2009 гг. в сумме 147500 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 21822 рублей 42 копеек, также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 4 кв. 2008 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2009 по уточненным декларациям в сумме 2297 рублей 80 копеек; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неуплату НДФЛ за 2008 - 2009 гг. в сумме 29510 рублей; ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за непредставление декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 1755 рублей; ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за непредставление декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 42510 рублей; ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля (3 документа) в сумме 600 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 98/12 от 28.02.2012 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/32261 от 28.12.2011 изменено: предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2008, 2009 гг. в сумме 132600 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 19677 рублей 10 копеек, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 4 кв. 2008 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2009 года по уточненным декларациям в сумме 2297 рублей 80 копеек; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неуплату НДФЛ за 2008 - 2009 гг. в сумме 26520 рублей; ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за непредставление декларации по НДФЛ за 2008 г. в сумме 1755 рублей; ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за непредставление декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 38025 рублей; ст. 126 НК штраф за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля (3 документа) в сумме 600 рублей.
Не согласившись с решением N 15-17/32261 от 28.12.2011 в части, индивидуальный предприниматель Кукуй Антон Игоревич обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель 2009 году реализовавший автомобиль Volkswagen Touareg г/н Н378ТН/96 по цене 1100000 рублей, неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ за 2009 год на 1090000 рублей.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, в 2009 году заявитель продал автомобиль Volkswagen Touareg г/н Н378ТН/96 по цене 1100000 рублей. Поскольку автомобиль находился в собственности предпринимателя менее 3-х лет (был приобретен 25.09.2008) Кукуем А.И. был заявлен имущественный налоговый вычет. В обоснование уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов предприниматель представил документы в подтверждение расходов, связанных с получением доходов от продажи автомобиля.
Так в обоснование расходов заявитель представил в Инспекцию копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.09.2008. Данная копия договора содержала отметку ГИБДД "копия верна".
Согласно названному договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.09.2008 продавцом является Бороздов С.В., представляющий на основании доверенности от 13.06.2008 N 2265, Ерохина Д.Г. Согласно п. 2 договора транспортное средство продано за 10000 (Десять тысяч) рублей, которые покупатель уплатил полностью; договор подписан сторонами.
Таким образом, представленные документы подтверждают, что понесенные заявителем расходы, связанные с получением доходов от продажи автомобиля составляют 10000 рублей.
В ходе проведения проверки, Инспекцией также допрошен гр. Ерохин Д.Г. (на основании доверенности которого Бороздовым С.В.) автомобиль продан заявителю. Ерохин Д.Г. отрицает факт продажи спорного транспортного средства, сообщает, что о его продажи узнал из материалов уголовного дела (Инспекцией в судебное заседание представлено постановление о возбуждении уголовного дела N 111608 от 04.03.2010); денежных средств за автомобиль не получал.
Нотариус Пославская Е.В. на запрос инспекции ответила (письмо от 22.12.2011) ответила, что 13.06.2008 - в день выдачи доверенности N 2265 Бороздову С.В., на основании которой он продал автомобиль заявителю), нотариальная контора Пославской Е.В. не работала в связи с праздничными днями в РФ, доверенность на Бороздова С.В. была выдана 30.06.2008 N Д-134; доверенность N 2265 указанная в договоре по приобретению автомобиля в реестрах нотариальных действий не значится.
Свидетель Бороздов С.В. (протокол допроса 21.12.2011) пояснил, что автомобиль приобрел у неизвестного лица (Ерохина Д.Г. он не знает) на рынке по ул. Бебеля; вместе с продавцом зашли к нотариусу, оформили генеральную доверенность, за автомобиль заплатил 1200000 рублей. Продал автомобиль Кукую А.И. по договору купли-продажи за 1100000 рублей.
НДФЛ со стоимости проданного автомобиля Бороздов С.В. не уплачивал, декларации не сдавал, имущественных вычетов (с учетом цены приобретения с его слов) не заявлял.
В ходе проверки (после составления акта) заявитель представил в Инспекцию другой договор купли-продажи спорного транспортного средства от 25.09.2008, где указано, что стоимость автомобиля составила 1110000 рублей, а также расписку о получении денежных средств продавцом Бороздовым С.В. (оригиналы приобщены к материалам дела).
Инспекцией в судебном заседании 24.07.2012 было заявлено ходатайство о фальсификации названных документов; судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
Вместе с тем предприниматель Кукуй А.И., а также Бороздов С.В. - присутствовавшие в судебном заседании 24.07.2012 подтвердили, что данный договор и расписка были составлены не 25.09.2008, а позже в 2011 - 2012 году, о чем под роспись названных лиц указано в протоколе судебного заседания от 24.07.2012.
Таким образом, договор и расписка, где стоимость автомобиля обозначена 1110000 рублей, составлены уже в ходе и в связи с налоговой проверкой.
Право применить имущественный налоговый вычет и уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением этих доходов, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации связывает с обязанностью налогоплательщика подтвердить и документально обосновать расходы.
Все хозяйственные операции, в том числе по приобретению и продаже имущества должны оформляться оправдательными документами. Эти документы составляются во время совершения такой операции. Кроме того, при совершении хозяйственных операций с таким имуществом как автомобиль, необходима госрегистрация транспортного средства за новым владельцем в органах ГИБДД; основанием для такой регистрации являются первичные документы, в том числе договор купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что приобретение Кукуем А.И. автомобиля у продавца по доверенности Бороздова С.В. оформлено договором купли-продажи от 25.09.2008, представленным при регистрации в ГИБДД; согласно этому договору стоимость автомобиля составила 10000 рублей. При этом сумма приобретения автомобиля в договоре указана не только цифрой 10000, но и прописью (Десять тысяч).
Оснований считать, что совершенную хозяйственную операцию подтверждает другой договор, датированный 25.09.2008 (с отдельной распиской) у суда не имеется, поскольку он составлен в 2011 - 2012 году сторонами в связи с проведением налоговой проверки, и основанием для регистрации в ГИБДД не являлся.
Заявитель ссылается на то, что 10000 рублей в договоре - опечатка; поэтому позднее и были оформлен договор и расписка от 25.09.2008, где была указана действительная стоимость автомобиля 1100000 рублей.
Однако согласно 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует, каким образом исправляются описки и опечатки в договоре. Вместе с тем, исходя из изложенных норм следует, что если условие о цене товара в договоре купли-продажи содержит опечатку, то исправить ее возможно путем внесения изменения в договор по правилам ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В названном порядке изменения в договор внесены не были.
Напротив, суду были представлены новые документы (договор и расписка), а не соглашение о внесении изменений в договор от 25.09.2008, который с указанием цены 10000 рублей был представлен в ГИБДД и на основании которого транспортное средство было поставлено на учет.
Кроме того, любая опечатка носит технический характер, это допущенная неумышленно ошибка при наборе текста. В данном случае в договоре от 25.09.2008 указано, что транспортное средство продано за 10000 (Десять тысяч) рублей, которые покупатель уплатил полностью, т.е. сумма указана не только цифрой, но имеется и указание прописью (десять тысяч), что, по мнению суда, не свидетельствует о наличии опечатки.
С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкует условие договора о цене исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений; никаких неясностей в части указания цены - 10000 (Десять тысяч) рублей - договор не содержит.
Довод заявителя о том, что автомобиль Volkswagen Touareg просто не может стоить 10000 рублей судом отклоняется, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Кроме того, цена конкретного автомобиля зависит от его состояния, пробега и прочих индивидуальных особенностей такого предмета.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом доказано и материалами дела подтверждается, что расходы на приобретение автомобиля, реализованного предпринимателей в 2009 году за 1100000 рублей, подтверждены в сумме 10000 рублей; расходы заявителя связанные с приобретением реализованного транспортного средства в размере, на который ссылается заявитель 1110000 рублей - не подтверждены документально.
Оснований для признания выводов Инспекции в данной части необоснованными у суда не имеется.
Не подлежит также удовлетворению требование заявителя о снижении размера штрафа за неполную уплату ЕНВД по уточненным декларациям по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 рублей.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, предпринимателем своевременно были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 квартал 2009 года. В ходе выездной налоговой проверки 11.07.2011 предпринимателем представлены уточненные декларации за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, согласно которым налог к доплате составил 11489 рублей. Налог предприниматель доплатил 06.07.2011; пени уплачены не были.
Согласно ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Материалами дела подтверждается и не опровергается налогоплательщиком, что условия освобождения от ответственности предусмотренные в п. п. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации им не соблюдены, следовательно, к ответственности в виде штрафа в сумме 2297 рублей 80 копеек заявитель привлечен правомерно.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель - самостоятельное выявление ошибок и исправление их в уточненных декларациях, уплата налога до подачи уточненных деклараций - суд в данном случае не расценивает как смягчающие ответственность.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10 указано, что подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, установление судом обстоятельств, смягчающих ответственность, зависит от конкретных обстоятельств дела и не может применяться автоматически, "по схеме" (что и отмечено в вышеназванном Постановлении, разъяснившем, что суд может - а не обязан - учесть определенные обстоятельства).
Вопрос наличия смягчающих обстоятельств исследовался налоговым органом при принятии решения (стр. 12 решения) и Управлением ФНС (стр. 3 решения); таких обстоятельств ни Инспекцией, ни Управлением не установлено.
В данном случае, суд не усматривает смягчающих ответственность обстоятельств. Предприниматель подал уточненные декларации уже во время проверки; уплатив налог (пени не уплачены) до подачи уточненных деклараций, предприниматель исполнил обязанность налогоплательщика (ст. 45 НК РФ). Несоразмерности наказания (штраф в сумме 2297 рублей 80 копеек) тяжести совершенного правонарушения судом не установлено; оснований считать, что уплата штрафа, назначенного инспекцией, повлияет существенно на положение налогоплательщика, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-23367/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А60-23367/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кукуй Антона Игоревича (ИНН 665801031406)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.Н. Тихомиров, представитель, доверенность от 25.06.2012; Л.Ю. Кузнецова, представитель, доверенность от 25.06.2012.
от заинтересованного лица - З.Ф. Мифтакова, представитель, доверенность от 11.01.2012; Т.А. Чачина, представитель, доверенность от 10.01.2012.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Кукуй Антон Игоревич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/32261 от 28.12.2011 в части начисления НДФЛ за 2009 год в размере 126750 рублей, штрафа в размере 25350 рублей, соответствующих пеней, а также заявитель просит снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по ЕНВД) до 100 рублей.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в период с 03.03.2011 по 21.10.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кукуй Антона Игоревича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной N 10/Р от 07.11.2011 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-17/32261 от 28.12.2011.
Названным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2008, 2009 гг. в сумме 147500 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 21822 рублей 42 копеек, также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 4 кв. 2008 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2009 по уточненным декларациям в сумме 2297 рублей 80 копеек; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неуплату НДФЛ за 2008 - 2009 гг. в сумме 29510 рублей; ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за непредставление декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 1755 рублей; ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за непредставление декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 42510 рублей; ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля (3 документа) в сумме 600 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 98/12 от 28.02.2012 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/32261 от 28.12.2011 изменено: предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2008, 2009 гг. в сумме 132600 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 19677 рублей 10 копеек, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 4 кв. 2008 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2009 года по уточненным декларациям в сумме 2297 рублей 80 копеек; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неуплату НДФЛ за 2008 - 2009 гг. в сумме 26520 рублей; ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за непредставление декларации по НДФЛ за 2008 г. в сумме 1755 рублей; ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за непредставление декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 38025 рублей; ст. 126 НК штраф за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля (3 документа) в сумме 600 рублей.
Не согласившись с решением N 15-17/32261 от 28.12.2011 в части, индивидуальный предприниматель Кукуй Антон Игоревич обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель 2009 году реализовавший автомобиль Volkswagen Touareg г/н Н378ТН/96 по цене 1100000 рублей, неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ за 2009 год на 1090000 рублей.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, в 2009 году заявитель продал автомобиль Volkswagen Touareg г/н Н378ТН/96 по цене 1100000 рублей. Поскольку автомобиль находился в собственности предпринимателя менее 3-х лет (был приобретен 25.09.2008) Кукуем А.И. был заявлен имущественный налоговый вычет. В обоснование уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов предприниматель представил документы в подтверждение расходов, связанных с получением доходов от продажи автомобиля.
Так в обоснование расходов заявитель представил в Инспекцию копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.09.2008. Данная копия договора содержала отметку ГИБДД "копия верна".
Согласно названному договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.09.2008 продавцом является Бороздов С.В., представляющий на основании доверенности от 13.06.2008 N 2265, Ерохина Д.Г. Согласно п. 2 договора транспортное средство продано за 10000 (Десять тысяч) рублей, которые покупатель уплатил полностью; договор подписан сторонами.
Таким образом, представленные документы подтверждают, что понесенные заявителем расходы, связанные с получением доходов от продажи автомобиля составляют 10000 рублей.
В ходе проведения проверки, Инспекцией также допрошен гр. Ерохин Д.Г. (на основании доверенности которого Бороздовым С.В.) автомобиль продан заявителю. Ерохин Д.Г. отрицает факт продажи спорного транспортного средства, сообщает, что о его продажи узнал из материалов уголовного дела (Инспекцией в судебное заседание представлено постановление о возбуждении уголовного дела N 111608 от 04.03.2010); денежных средств за автомобиль не получал.
Нотариус Пославская Е.В. на запрос инспекции ответила (письмо от 22.12.2011) ответила, что 13.06.2008 - в день выдачи доверенности N 2265 Бороздову С.В., на основании которой он продал автомобиль заявителю), нотариальная контора Пославской Е.В. не работала в связи с праздничными днями в РФ, доверенность на Бороздова С.В. была выдана 30.06.2008 N Д-134; доверенность N 2265 указанная в договоре по приобретению автомобиля в реестрах нотариальных действий не значится.
Свидетель Бороздов С.В. (протокол допроса 21.12.2011) пояснил, что автомобиль приобрел у неизвестного лица (Ерохина Д.Г. он не знает) на рынке по ул. Бебеля; вместе с продавцом зашли к нотариусу, оформили генеральную доверенность, за автомобиль заплатил 1200000 рублей. Продал автомобиль Кукую А.И. по договору купли-продажи за 1100000 рублей.
НДФЛ со стоимости проданного автомобиля Бороздов С.В. не уплачивал, декларации не сдавал, имущественных вычетов (с учетом цены приобретения с его слов) не заявлял.
В ходе проверки (после составления акта) заявитель представил в Инспекцию другой договор купли-продажи спорного транспортного средства от 25.09.2008, где указано, что стоимость автомобиля составила 1110000 рублей, а также расписку о получении денежных средств продавцом Бороздовым С.В. (оригиналы приобщены к материалам дела).
Инспекцией в судебном заседании 24.07.2012 было заявлено ходатайство о фальсификации названных документов; судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
Вместе с тем предприниматель Кукуй А.И., а также Бороздов С.В. - присутствовавшие в судебном заседании 24.07.2012 подтвердили, что данный договор и расписка были составлены не 25.09.2008, а позже в 2011 - 2012 году, о чем под роспись названных лиц указано в протоколе судебного заседания от 24.07.2012.
Таким образом, договор и расписка, где стоимость автомобиля обозначена 1110000 рублей, составлены уже в ходе и в связи с налоговой проверкой.
Право применить имущественный налоговый вычет и уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением этих доходов, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации связывает с обязанностью налогоплательщика подтвердить и документально обосновать расходы.
Все хозяйственные операции, в том числе по приобретению и продаже имущества должны оформляться оправдательными документами. Эти документы составляются во время совершения такой операции. Кроме того, при совершении хозяйственных операций с таким имуществом как автомобиль, необходима госрегистрация транспортного средства за новым владельцем в органах ГИБДД; основанием для такой регистрации являются первичные документы, в том числе договор купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что приобретение Кукуем А.И. автомобиля у продавца по доверенности Бороздова С.В. оформлено договором купли-продажи от 25.09.2008, представленным при регистрации в ГИБДД; согласно этому договору стоимость автомобиля составила 10000 рублей. При этом сумма приобретения автомобиля в договоре указана не только цифрой 10000, но и прописью (Десять тысяч).
Оснований считать, что совершенную хозяйственную операцию подтверждает другой договор, датированный 25.09.2008 (с отдельной распиской) у суда не имеется, поскольку он составлен в 2011 - 2012 году сторонами в связи с проведением налоговой проверки, и основанием для регистрации в ГИБДД не являлся.
Заявитель ссылается на то, что 10000 рублей в договоре - опечатка; поэтому позднее и были оформлен договор и расписка от 25.09.2008, где была указана действительная стоимость автомобиля 1100000 рублей.
Однако согласно 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует, каким образом исправляются описки и опечатки в договоре. Вместе с тем, исходя из изложенных норм следует, что если условие о цене товара в договоре купли-продажи содержит опечатку, то исправить ее возможно путем внесения изменения в договор по правилам ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В названном порядке изменения в договор внесены не были.
Напротив, суду были представлены новые документы (договор и расписка), а не соглашение о внесении изменений в договор от 25.09.2008, который с указанием цены 10000 рублей был представлен в ГИБДД и на основании которого транспортное средство было поставлено на учет.
Кроме того, любая опечатка носит технический характер, это допущенная неумышленно ошибка при наборе текста. В данном случае в договоре от 25.09.2008 указано, что транспортное средство продано за 10000 (Десять тысяч) рублей, которые покупатель уплатил полностью, т.е. сумма указана не только цифрой, но имеется и указание прописью (десять тысяч), что, по мнению суда, не свидетельствует о наличии опечатки.
С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкует условие договора о цене исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений; никаких неясностей в части указания цены - 10000 (Десять тысяч) рублей - договор не содержит.
Довод заявителя о том, что автомобиль Volkswagen Touareg просто не может стоить 10000 рублей судом отклоняется, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Кроме того, цена конкретного автомобиля зависит от его состояния, пробега и прочих индивидуальных особенностей такого предмета.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом доказано и материалами дела подтверждается, что расходы на приобретение автомобиля, реализованного предпринимателей в 2009 году за 1100000 рублей, подтверждены в сумме 10000 рублей; расходы заявителя связанные с приобретением реализованного транспортного средства в размере, на который ссылается заявитель 1110000 рублей - не подтверждены документально.
Оснований для признания выводов Инспекции в данной части необоснованными у суда не имеется.
Не подлежит также удовлетворению требование заявителя о снижении размера штрафа за неполную уплату ЕНВД по уточненным декларациям по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 рублей.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, предпринимателем своевременно были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 квартал 2009 года. В ходе выездной налоговой проверки 11.07.2011 предпринимателем представлены уточненные декларации за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, согласно которым налог к доплате составил 11489 рублей. Налог предприниматель доплатил 06.07.2011; пени уплачены не были.
Согласно ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Материалами дела подтверждается и не опровергается налогоплательщиком, что условия освобождения от ответственности предусмотренные в п. п. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации им не соблюдены, следовательно, к ответственности в виде штрафа в сумме 2297 рублей 80 копеек заявитель привлечен правомерно.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель - самостоятельное выявление ошибок и исправление их в уточненных декларациях, уплата налога до подачи уточненных деклараций - суд в данном случае не расценивает как смягчающие ответственность.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10 указано, что подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, установление судом обстоятельств, смягчающих ответственность, зависит от конкретных обстоятельств дела и не может применяться автоматически, "по схеме" (что и отмечено в вышеназванном Постановлении, разъяснившем, что суд может - а не обязан - учесть определенные обстоятельства).
Вопрос наличия смягчающих обстоятельств исследовался налоговым органом при принятии решения (стр. 12 решения) и Управлением ФНС (стр. 3 решения); таких обстоятельств ни Инспекцией, ни Управлением не установлено.
В данном случае, суд не усматривает смягчающих ответственность обстоятельств. Предприниматель подал уточненные декларации уже во время проверки; уплатив налог (пени не уплачены) до подачи уточненных деклараций, предприниматель исполнил обязанность налогоплательщика (ст. 45 НК РФ). Несоразмерности наказания (штраф в сумме 2297 рублей 80 копеек) тяжести совершенного правонарушения судом не установлено; оснований считать, что уплата штрафа, назначенного инспекцией, повлияет существенно на положение налогоплательщика, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)