Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Форист" - Блинова В.В. (удостоверение N 1202, ордер N 1545 от 23.04.2008 г.), Лагвилава И.Ч. (паспорт, директор),
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2008 года
по делу N А50-18063/2007,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ООО "Форист"
к Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
общество с ограниченной ответственность "Форист" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.09.2007 г. N 12.46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 89475 руб., пени в сумме 4876 руб. 45 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 17 895 руб., налога на добавленную стоимость в части превышающей 664 руб. за 2 квартал 2006 г., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и в части, превышающей 5491 руб. за 4 квартал 2006 года, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в части, превышающей 100 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 15 350 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 89475 руб., пени в сумме 4876 руб. 45 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 17 895 руб., налога на добавленную стоимость в части превышающей 664 руб. за 2 квартал 2006 г., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и в части, превышающей 5491 руб. за 4 квартал 2006 года, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в части, превышающей 100 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 50 руб., как несоответствующее Кодексу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, решение налогового органа является правомерным, поскольку обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год, что в соответствии со ст. 106 Кодекса является налоговым правонарушением, повлекшее за собой неуплату налога на прибыль за 2006 год. Следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Кодекса и начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль.
Также налоговый орган указывает на правомерное привлечение общества по п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку обществом, документы необходимые для проведения выездной налоговой проверки по требованию от 12.03.2007 г. N 85 в пятидневный срок не были представлены. В остальной части решение суда не оспаривается.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения в его отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 г. N 12.46/4704ДСП.
12.09.2007 г. налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 89475 руб., пени в сумме 4876,45 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 17 895 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 229 969 руб., пени в сумме 28671,1 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 45 993,8 руб., штраф по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 26842,5 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 15350 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для доначисления налога на прибыль, пени и привлечении к ответственности нет, поскольку объект налогообложения по налогу на прибыль за 2006 г. отсутствует. Решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса признано недействительным в части штрафа в размере, превышающем 50 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 246 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются понесенные им обоснованные и документально подтвержденные затраты.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 289 Кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговая проверка начата и закончена в период до указанного срока подачи налоговой декларации по налогу на прибыль - 28.03.2007, акт выездной проверки датирован 30.03.07, т.е.для анализа доходов и расходов налогоплательщика брались не данные налоговой декларации, поскольку свои налоговые обязательства налогоплательщик еще не сформировал.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что при доначислении обществу налога на прибыль за 2006 год инспекцией использовалась информация из кредитных учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика. Налоговым органом установлено, что в 2006 году на счета организации поступали денежные средства за отгруженную продукцию (работы, услуги) на общую сумму 1279987,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 195252,36 руб. Сумма полученных обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за 2006 г. по данным проверки составила 1084735,36 руб. (1279987,72 руб. - 195252,36 руб.).
При этом в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что организацией налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год в налоговый орган не представлялась и сумма полученного дохода не определялась, по данным проверки занижение доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2006 год составило в размере 1084735 руб. (0 руб. - 1084735,36 руб.).
28.01.2008 г. налогоплательщиком в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, в соответствии с которой общая сумма расходов за 2006 год составила 1173665 руб., тогда как общая сумма дохода общества составила 1084735 руб., т.е. суммы указаны как они определены налоговым органом в ходе проверки.
В материалах дела имеются пояснения налогового органа в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов по произведенным расходам (т. 4 л.д. 18), в которых указано, что общая сумма расходов за 2006 год составила 1173665,93 руб. (702566,52 руб. + 471099,41 руб.). Аналогичная сумма расходов указана и налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (т. 3 л.д. 9).
На основании изложенного, произведенные обществом в 2006 году расходы превысили доходы, сведения о которых содержатся в оспариваемом решении, в результате чего образовался убыток (1084735,36 руб. - 1173665,93 руб. = 88 930,57 руб.).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2006 г., в связи с чем решение налогового органа в указанной части - начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ, штрафа по ст. 119 п. 1 НК РФ от суммы налога 89 475 рублей - нельзя признать правомерным.
Согласно решению суда сумма штрафа по ст. 119 п. 1 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации по налогу на прибыль составила 100 рублей, поскольку в ноябре 2007 года указанная декларация была подана с "нулевыми" показателями и налогоплательщиком в указанной части решение инспекции оспорено не было.
Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат по приобретению и списанию топлива не представлены путевые листы, подтверждающие факт расхода ГСМ, в пределах, установленных норм, для нужд организации.
Данная ссылка после исследования апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде, представителем общества были представлены на обозрение подлинные путевые листы, которые соответствуют типовой форме путевого листа, содержащейся в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 15 350 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о непредставлении по требованию инспекции от 12.03.2007 г. N 12 запрашиваемых документов, где поименованы 14 видов документов (том 2 л.д. 44).
В силу ст. 88, 93 Кодекса при проведении проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление налогоплательщиком документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса, которая устанавливает за данное правонарушение взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.
Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что содержание требования не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовалась инспекцией в порядке ст. 93 Кодекса. Однако, оспариваемым решением налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление 307 документов. Расчет произведен по факту представления налогоплательщиком документов, что опровергает вывод инспекции об их непредставлении. Кроме того, в п. 13 требования указано, что документы представлены в полном объеме.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что единственным документом, обязанность представления которого вытекает из указанного требования (п. 3) - Главная книга за 2006 г. (обязанность ее ведения всеми организациями предусмотрена ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.12.1996 "О бухгалтерском учете" и письмом Минфина РФ N 59 от 24.07.1992 г. "О применении учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях"), в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление одного документа в виде штрафа в размере 50 руб.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и ссылки на доказательства в указанной части.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 50 руб.
Решение суда в части, касающейся налога на добавленную стоимость сторонами не обжалуется, арбитражным апелляционным судом не пересматривается.
На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю госпошлину в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2008 N 17АП-2218/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-18063/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. N 17АП-2218/2008-АК
Дело N А50-18063/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Форист" - Блинова В.В. (удостоверение N 1202, ордер N 1545 от 23.04.2008 г.), Лагвилава И.Ч. (паспорт, директор),
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2008 года
по делу N А50-18063/2007,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ООО "Форист"
к Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Форист" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.09.2007 г. N 12.46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 89475 руб., пени в сумме 4876 руб. 45 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 17 895 руб., налога на добавленную стоимость в части превышающей 664 руб. за 2 квартал 2006 г., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и в части, превышающей 5491 руб. за 4 квартал 2006 года, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в части, превышающей 100 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 15 350 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 89475 руб., пени в сумме 4876 руб. 45 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 17 895 руб., налога на добавленную стоимость в части превышающей 664 руб. за 2 квартал 2006 г., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и в части, превышающей 5491 руб. за 4 квартал 2006 года, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в части, превышающей 100 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 50 руб., как несоответствующее Кодексу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, решение налогового органа является правомерным, поскольку обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год, что в соответствии со ст. 106 Кодекса является налоговым правонарушением, повлекшее за собой неуплату налога на прибыль за 2006 год. Следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Кодекса и начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль.
Также налоговый орган указывает на правомерное привлечение общества по п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку обществом, документы необходимые для проведения выездной налоговой проверки по требованию от 12.03.2007 г. N 85 в пятидневный срок не были представлены. В остальной части решение суда не оспаривается.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения в его отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 г. N 12.46/4704ДСП.
12.09.2007 г. налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 89475 руб., пени в сумме 4876,45 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 17 895 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 229 969 руб., пени в сумме 28671,1 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 45 993,8 руб., штраф по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 26842,5 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 15350 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для доначисления налога на прибыль, пени и привлечении к ответственности нет, поскольку объект налогообложения по налогу на прибыль за 2006 г. отсутствует. Решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса признано недействительным в части штрафа в размере, превышающем 50 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 246 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются понесенные им обоснованные и документально подтвержденные затраты.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 289 Кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговая проверка начата и закончена в период до указанного срока подачи налоговой декларации по налогу на прибыль - 28.03.2007, акт выездной проверки датирован 30.03.07, т.е.для анализа доходов и расходов налогоплательщика брались не данные налоговой декларации, поскольку свои налоговые обязательства налогоплательщик еще не сформировал.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что при доначислении обществу налога на прибыль за 2006 год инспекцией использовалась информация из кредитных учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика. Налоговым органом установлено, что в 2006 году на счета организации поступали денежные средства за отгруженную продукцию (работы, услуги) на общую сумму 1279987,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 195252,36 руб. Сумма полученных обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за 2006 г. по данным проверки составила 1084735,36 руб. (1279987,72 руб. - 195252,36 руб.).
При этом в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что организацией налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год в налоговый орган не представлялась и сумма полученного дохода не определялась, по данным проверки занижение доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2006 год составило в размере 1084735 руб. (0 руб. - 1084735,36 руб.).
28.01.2008 г. налогоплательщиком в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, в соответствии с которой общая сумма расходов за 2006 год составила 1173665 руб., тогда как общая сумма дохода общества составила 1084735 руб., т.е. суммы указаны как они определены налоговым органом в ходе проверки.
В материалах дела имеются пояснения налогового органа в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов по произведенным расходам (т. 4 л.д. 18), в которых указано, что общая сумма расходов за 2006 год составила 1173665,93 руб. (702566,52 руб. + 471099,41 руб.). Аналогичная сумма расходов указана и налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (т. 3 л.д. 9).
На основании изложенного, произведенные обществом в 2006 году расходы превысили доходы, сведения о которых содержатся в оспариваемом решении, в результате чего образовался убыток (1084735,36 руб. - 1173665,93 руб. = 88 930,57 руб.).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2006 г., в связи с чем решение налогового органа в указанной части - начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ, штрафа по ст. 119 п. 1 НК РФ от суммы налога 89 475 рублей - нельзя признать правомерным.
Согласно решению суда сумма штрафа по ст. 119 п. 1 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации по налогу на прибыль составила 100 рублей, поскольку в ноябре 2007 года указанная декларация была подана с "нулевыми" показателями и налогоплательщиком в указанной части решение инспекции оспорено не было.
Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат по приобретению и списанию топлива не представлены путевые листы, подтверждающие факт расхода ГСМ, в пределах, установленных норм, для нужд организации.
Данная ссылка после исследования апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде, представителем общества были представлены на обозрение подлинные путевые листы, которые соответствуют типовой форме путевого листа, содержащейся в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 15 350 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о непредставлении по требованию инспекции от 12.03.2007 г. N 12 запрашиваемых документов, где поименованы 14 видов документов (том 2 л.д. 44).
В силу ст. 88, 93 Кодекса при проведении проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление налогоплательщиком документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса, которая устанавливает за данное правонарушение взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.
Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что содержание требования не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовалась инспекцией в порядке ст. 93 Кодекса. Однако, оспариваемым решением налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление 307 документов. Расчет произведен по факту представления налогоплательщиком документов, что опровергает вывод инспекции об их непредставлении. Кроме того, в п. 13 требования указано, что документы представлены в полном объеме.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что единственным документом, обязанность представления которого вытекает из указанного требования (п. 3) - Главная книга за 2006 г. (обязанность ее ведения всеми организациями предусмотрена ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.12.1996 "О бухгалтерском учете" и письмом Минфина РФ N 59 от 24.07.1992 г. "О применении учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях"), в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление одного документа в виде штрафа в размере 50 руб.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и ссылки на доказательства в указанной части.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 50 руб.
Решение суда в части, касающейся налога на добавленную стоимость сторонами не обжалуется, арбитражным апелляционным судом не пересматривается.
На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю госпошлину в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)