Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО Агрофирма "Тысячный": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 40244;
- от ИФНС России по Гулькевичскому району: представитель по доверенности Кудрин Н.А., доверенность N 03-09/37 от 21.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 по делу N А32-23884/2008
по заявлению ООО Агрофирма "Тысячный"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тысячный" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2008 г. N 19098/755 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 12 месяцев, квартальный 2006 г. в виде штрафа в размере 461 422 руб., о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 950 руб.
Оспариваемым судебным актом решение Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району N 19098/455 от 01.10.2008 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.
С Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тысячный" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
С Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тысячный" взысканы судебные расходы в сумме 16 950 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что право заявителя применять с момента создания - с 01.09.2006 г. - специальный налоговый режим подтверждено решением суда от 17.03.2009 г. по делу А32-20022/2008-33/278, которым признано незаконным требование инспекции от 24.03.2008 г. N 09-35/1116 о необходимости предоставления отчетности по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на учет в налоговом органе - с 01.09.2006 г. Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. и Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 09.07.2009 г. Таким образом, с 01.09.2006 г. общество правомерно применяло режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Поскольку у заявителя отсутствует обязанность по уплате единого социального налога, то, следовательно, у него не возникло обязанности и по представлению в налоговую инспекцию налоговой декларации по единому социальному налогу.
При указанных обстоятельствах в деяниях общества отсутствует событие налогового правонарушения, что исключает в силу п. 1 ст. 109 НК РФ возможность привлечения лица к налоговой ответственности.
В части возмещения судебных расходов в сумме 16 950 рублей суд исходил из объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку названного заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, существа представленных в обоснование понесенных расходов документальных доказательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в части 16 950 руб.
Податель жалобы указывает, что сумма заявленных требований превышает разумные пределы. Договор на оказание юридических услуг отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серии 23 N 006045425; осуществляет деятельность на основании Устава общества. Поставлено на учет в качестве налогоплательщика ИФНС России по Гулькевичскому району 01.09.2006 г.
Общество было образовано в результате реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Тысячный", применявшего систему налогообложения в виде ЕСХН; в соответствии с передаточным актом является его полным правопреемником. Общество, полагая, что реорганизация юридического лица в форме преобразования позволяет вновь возникшему юридическому лицу применять специальный налоговый режим, стало уплачивать ЕСХН.
Налоговая инспекция в письме от 29.11.2006 г. N 09-35/1030 указала обществу на необходимость представить налоговую отчетность по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на учет (01.09.2006 г.).
Уведомлением от 19.12.2006 г. N 179, поступившим в инспекцию 20.12.2006 г., заявитель сообщил налоговому органу о том, что, будучи правопреемником СПК "Тысячный", намерен сохранить в 2007 г. ранее принятую систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН.
Письмом от 24.03.2008 г. N 09-35/1116 инспекция указала обществу на необходимость произведения перерасчета налоговых обязательств с даты постановки на учет в налоговом органе (с 01.09.2006 г.). Кроме того, налоговая инспекция затребовала у общества налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций в порядке, предусмотренном НК РФ, а также бухгалтерскую отчетность: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к бухгалтерскому балансу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2007 г. по делу N А-32-2362/2007-59/61, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2007 г., требование налогового органа о предоставлении отчетности по общей системе налогообложения с момента постановки на учет в налоговым органе с 01.09.06 г., изложенное в письме от 29.11.2006 г. N 09-35/1030, признано недействительным.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования налоговой инспекции о предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на налоговый учет с 01.09.2006 г., изложенного в письме от 29.11.2006 г. N 09-35/1030, так как является плательщиком ЕСХН.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 г. решение от 29.05.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2362/2007-59/61 отменены. В удовлетворении требований обществу отказано. Суд установил, что общество, являясь правопреемником СПК "Тысячный", применявшего специальный налоговый режим, не подавало заявления в налоговую инспекцию о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, т.е. не выполнило одно из условий для возможности использования данной системы налогообложения.
24.03.2008 г. ответчик письмом N 09-35/1116 указал, что в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 г. требование инспекции к обществу по вопросу предоставления отчетности по общеустановленной системе налогообложения с 01.09.2006 г. признано правомерным. Заявителю предлагалось самостоятельно произвести перерасчет налоговых обязательств.
В рамках дела N А32-20022/2008-33/278 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования налоговой инспекции, изложенного в письме от 24.03.2008 г. N 09-35/1116.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС СКО от 09.07.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. по делу N А32-20022/2008-33/278 оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 г. отказано в передаче дела N А32-20022/2008-33/278 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 г.
В рамках дела N А32-20022/2008-33/278 суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что общество в заявлении от 19.12.2006 г. фактически довело до сведения налогового органа волеизъявление уплачивать ЕСХН с момента постановки на налоговый учет. Тот факт, что заявление от 19.12.2006 г. подано обществом не одновременно с постановкой на налоговый учет не может расцениваться как лишающий налогоплательщика возможности избрания вида налогового режима. Суды также установили, что осуществление заявителем сельскохозяйственной деятельности в объемах, необходимых для его отнесения к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях налогообложения ЕСХН, подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспаривается. Общество в 2006 и 2007 годах представляло налоговые декларации по ЕСХН, а Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 по делу N А32-2362/2007-59/61 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
07.05.2008 г. заявителем представлена в инспекцию декларация по ЕСН за 12 месяцев, квартальный 2006 г., в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указана 0 рублей.
Впоследствии 22.05.2008 г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2006, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в размере 769 037 рублей.
Поскольку указанные декларации поданы в налоговый орган по истечении установленного п. 3 ст. 386 НК РФ срока (30.03.2007 г.), решением N 19098/755 от 01.10.2008 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 422 руб.
Заявитель с указанным решением инспекции не согласился, что и послужило основанием для его обращения в суд с заявлением.
Признавая решение первой инстанции законным в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Представленными в материалы дела документами факт осуществления указанных затрат заявителем и их относимость к рассмотрению указанного спора подтверждается.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленной результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 г. N Ф08-7629/07-2856А.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.
При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, а фактической правовой помощи заявителю указанные лица не оказывали, налоговым органом не представлено. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена копия договора от 01.07.2008 г. N 029, копия дополнительного соглашения на оказание юридических услуг от 01.09.2008 г. к договору от 01.07.2008 г. N 029, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2009 г. N 000112 по делу N А32-2384/2008-45/415 с приложением, копия договора от 28.09.2009 г. N 15-09-602 об оказании информационных услуг относительно средней рыночной стоимости юридических услуг, копия акта N 15-090602 сдачи-приема выполненных работ, копии платежного поручения от 01.10.2009 г. N 892 и от 28.07.2009 г. N 787.
Согласно договору от 01.07.2008 N 029, к которому заключено дополнительное соглашение от 01.09.2008 г. на оказание юридических услуг, ООО "ВКБ" обязалось оказывать заявителю юридические услуги.
Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2009 г. N 000112, к выполненным исполнителем - ООО "ВКБ" услугам по делу N А32-2384/2008-45/415 у заявителя претензий не имеется; стоимость работ оценена в сумме 14 000 руб.
В обоснование заявления обществом также представлена копия платежного поручения от 28.07.09 N 787, согласно которому ООО "ВКБ" принята от общества денежная сумма в размере 100 000 руб., в том числе по делу N А32-2384/2008-45/415 - 14 000 руб.; основание - оплата по договору от 01.07.2008 N 029, к которому заключено дополнительное соглашение от 01.09.2008.
Заявителем в материалы дела представлена копия договора от 28.09.2009 г. N 15-09-602 об оказании информационных услуг относительно средней рыночной стоимости юридических услуг, согласно которому Торгово-промышленная палата Краснодарского края обязалась оказать заявителю информационные услуги относительно средней рыночной стоимости юридических услуг
Из акта сдачи-приемки выполненных работ N 15-090602 к выполненным исполнителем - Торгово-промышленной палатой Краснодарского края услугам по оказанию информационных услуг относительно средней рыночной стоимости юридических услуг следует, что у заявителя претензий не имеется; стоимость работ оценена в сумме 2 950 руб.
Согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.10.2009 г. средняя рыночная стоимость юридических услуг в Гулькевичском районе Краснодарского края - представление юридического лица в Арбитражном суде Краснодарского края по делам о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет от 15 000 руб.
Из существа документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных судебных расходов, следует: подготовка заявления в суд - 2000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края - 16.12.2008, 26.01.2009, 06.08.2009, 28.09.2009, подготовка дополнительных пояснений - 12 000 руб., предоставление информации о средней рыночной стоимости юридических услуг - договор от 28.09.2009 г. N 15-09-602, акт сдачи-приемки работ; платежное поручение N 892 от 01.10.2009 г., справка N 09-602 от 05.10.2009 г. - 2 950 руб., всего - 16 950 руб.
Представитель инспекции в отзыве на заявление против взыскания судебных расходов возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку названного заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, существа представленных в обоснование понесенных расходов документальных доказательств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 16 950 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 по делу N А32-23884/2008-45/415 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 N 15АП-2545/2010 ПО ДЕЛУ N А32-23884/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 15АП-2545/2010
Дело N А32-23884/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО Агрофирма "Тысячный": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 40244;
- от ИФНС России по Гулькевичскому району: представитель по доверенности Кудрин Н.А., доверенность N 03-09/37 от 21.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 по делу N А32-23884/2008
по заявлению ООО Агрофирма "Тысячный"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тысячный" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2008 г. N 19098/755 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 12 месяцев, квартальный 2006 г. в виде штрафа в размере 461 422 руб., о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 950 руб.
Оспариваемым судебным актом решение Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району N 19098/455 от 01.10.2008 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.
С Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тысячный" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
С Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тысячный" взысканы судебные расходы в сумме 16 950 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что право заявителя применять с момента создания - с 01.09.2006 г. - специальный налоговый режим подтверждено решением суда от 17.03.2009 г. по делу А32-20022/2008-33/278, которым признано незаконным требование инспекции от 24.03.2008 г. N 09-35/1116 о необходимости предоставления отчетности по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на учет в налоговом органе - с 01.09.2006 г. Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. и Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 09.07.2009 г. Таким образом, с 01.09.2006 г. общество правомерно применяло режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Поскольку у заявителя отсутствует обязанность по уплате единого социального налога, то, следовательно, у него не возникло обязанности и по представлению в налоговую инспекцию налоговой декларации по единому социальному налогу.
При указанных обстоятельствах в деяниях общества отсутствует событие налогового правонарушения, что исключает в силу п. 1 ст. 109 НК РФ возможность привлечения лица к налоговой ответственности.
В части возмещения судебных расходов в сумме 16 950 рублей суд исходил из объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку названного заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, существа представленных в обоснование понесенных расходов документальных доказательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в части 16 950 руб.
Податель жалобы указывает, что сумма заявленных требований превышает разумные пределы. Договор на оказание юридических услуг отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серии 23 N 006045425; осуществляет деятельность на основании Устава общества. Поставлено на учет в качестве налогоплательщика ИФНС России по Гулькевичскому району 01.09.2006 г.
Общество было образовано в результате реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Тысячный", применявшего систему налогообложения в виде ЕСХН; в соответствии с передаточным актом является его полным правопреемником. Общество, полагая, что реорганизация юридического лица в форме преобразования позволяет вновь возникшему юридическому лицу применять специальный налоговый режим, стало уплачивать ЕСХН.
Налоговая инспекция в письме от 29.11.2006 г. N 09-35/1030 указала обществу на необходимость представить налоговую отчетность по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на учет (01.09.2006 г.).
Уведомлением от 19.12.2006 г. N 179, поступившим в инспекцию 20.12.2006 г., заявитель сообщил налоговому органу о том, что, будучи правопреемником СПК "Тысячный", намерен сохранить в 2007 г. ранее принятую систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН.
Письмом от 24.03.2008 г. N 09-35/1116 инспекция указала обществу на необходимость произведения перерасчета налоговых обязательств с даты постановки на учет в налоговом органе (с 01.09.2006 г.). Кроме того, налоговая инспекция затребовала у общества налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций в порядке, предусмотренном НК РФ, а также бухгалтерскую отчетность: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к бухгалтерскому балансу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2007 г. по делу N А-32-2362/2007-59/61, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2007 г., требование налогового органа о предоставлении отчетности по общей системе налогообложения с момента постановки на учет в налоговым органе с 01.09.06 г., изложенное в письме от 29.11.2006 г. N 09-35/1030, признано недействительным.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования налоговой инспекции о предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на налоговый учет с 01.09.2006 г., изложенного в письме от 29.11.2006 г. N 09-35/1030, так как является плательщиком ЕСХН.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 г. решение от 29.05.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2362/2007-59/61 отменены. В удовлетворении требований обществу отказано. Суд установил, что общество, являясь правопреемником СПК "Тысячный", применявшего специальный налоговый режим, не подавало заявления в налоговую инспекцию о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, т.е. не выполнило одно из условий для возможности использования данной системы налогообложения.
24.03.2008 г. ответчик письмом N 09-35/1116 указал, что в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 г. требование инспекции к обществу по вопросу предоставления отчетности по общеустановленной системе налогообложения с 01.09.2006 г. признано правомерным. Заявителю предлагалось самостоятельно произвести перерасчет налоговых обязательств.
В рамках дела N А32-20022/2008-33/278 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования налоговой инспекции, изложенного в письме от 24.03.2008 г. N 09-35/1116.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС СКО от 09.07.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. по делу N А32-20022/2008-33/278 оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 г. отказано в передаче дела N А32-20022/2008-33/278 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 г.
В рамках дела N А32-20022/2008-33/278 суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что общество в заявлении от 19.12.2006 г. фактически довело до сведения налогового органа волеизъявление уплачивать ЕСХН с момента постановки на налоговый учет. Тот факт, что заявление от 19.12.2006 г. подано обществом не одновременно с постановкой на налоговый учет не может расцениваться как лишающий налогоплательщика возможности избрания вида налогового режима. Суды также установили, что осуществление заявителем сельскохозяйственной деятельности в объемах, необходимых для его отнесения к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях налогообложения ЕСХН, подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспаривается. Общество в 2006 и 2007 годах представляло налоговые декларации по ЕСХН, а Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 по делу N А32-2362/2007-59/61 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
07.05.2008 г. заявителем представлена в инспекцию декларация по ЕСН за 12 месяцев, квартальный 2006 г., в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указана 0 рублей.
Впоследствии 22.05.2008 г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2006, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в размере 769 037 рублей.
Поскольку указанные декларации поданы в налоговый орган по истечении установленного п. 3 ст. 386 НК РФ срока (30.03.2007 г.), решением N 19098/755 от 01.10.2008 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 422 руб.
Заявитель с указанным решением инспекции не согласился, что и послужило основанием для его обращения в суд с заявлением.
Признавая решение первой инстанции законным в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Представленными в материалы дела документами факт осуществления указанных затрат заявителем и их относимость к рассмотрению указанного спора подтверждается.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленной результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 г. N Ф08-7629/07-2856А.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.
При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, а фактической правовой помощи заявителю указанные лица не оказывали, налоговым органом не представлено. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена копия договора от 01.07.2008 г. N 029, копия дополнительного соглашения на оказание юридических услуг от 01.09.2008 г. к договору от 01.07.2008 г. N 029, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2009 г. N 000112 по делу N А32-2384/2008-45/415 с приложением, копия договора от 28.09.2009 г. N 15-09-602 об оказании информационных услуг относительно средней рыночной стоимости юридических услуг, копия акта N 15-090602 сдачи-приема выполненных работ, копии платежного поручения от 01.10.2009 г. N 892 и от 28.07.2009 г. N 787.
Согласно договору от 01.07.2008 N 029, к которому заключено дополнительное соглашение от 01.09.2008 г. на оказание юридических услуг, ООО "ВКБ" обязалось оказывать заявителю юридические услуги.
Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2009 г. N 000112, к выполненным исполнителем - ООО "ВКБ" услугам по делу N А32-2384/2008-45/415 у заявителя претензий не имеется; стоимость работ оценена в сумме 14 000 руб.
В обоснование заявления обществом также представлена копия платежного поручения от 28.07.09 N 787, согласно которому ООО "ВКБ" принята от общества денежная сумма в размере 100 000 руб., в том числе по делу N А32-2384/2008-45/415 - 14 000 руб.; основание - оплата по договору от 01.07.2008 N 029, к которому заключено дополнительное соглашение от 01.09.2008.
Заявителем в материалы дела представлена копия договора от 28.09.2009 г. N 15-09-602 об оказании информационных услуг относительно средней рыночной стоимости юридических услуг, согласно которому Торгово-промышленная палата Краснодарского края обязалась оказать заявителю информационные услуги относительно средней рыночной стоимости юридических услуг
Из акта сдачи-приемки выполненных работ N 15-090602 к выполненным исполнителем - Торгово-промышленной палатой Краснодарского края услугам по оказанию информационных услуг относительно средней рыночной стоимости юридических услуг следует, что у заявителя претензий не имеется; стоимость работ оценена в сумме 2 950 руб.
Согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.10.2009 г. средняя рыночная стоимость юридических услуг в Гулькевичском районе Краснодарского края - представление юридического лица в Арбитражном суде Краснодарского края по делам о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет от 15 000 руб.
Из существа документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных судебных расходов, следует: подготовка заявления в суд - 2000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края - 16.12.2008, 26.01.2009, 06.08.2009, 28.09.2009, подготовка дополнительных пояснений - 12 000 руб., предоставление информации о средней рыночной стоимости юридических услуг - договор от 28.09.2009 г. N 15-09-602, акт сдачи-приемки работ; платежное поручение N 892 от 01.10.2009 г., справка N 09-602 от 05.10.2009 г. - 2 950 руб., всего - 16 950 руб.
Представитель инспекции в отзыве на заявление против взыскания судебных расходов возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку названного заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, существа представленных в обоснование понесенных расходов документальных доказательств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 16 950 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 по делу N А32-23884/2008-45/415 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)