Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Токарь Е.И., представитель, доверенность от 10.05.2010, удост. адвоката N 2704 от 06.05.2009;
- от заинтересованного лица - Цепенников В.Е., гл. госналогинспектор юр. отдела, доверенность N 03-09/4735 от 22.05.2009, удост. УР N 605669.
Отводов суду не заявлено.
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области возвратить унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" 4 651 414 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В декабре 1999 года между Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (далее по тексту УМП "БТИ") и предприятиями нефтепродуктообеспечения: ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт" были заключены договоры о совместной деятельности.
В качестве вклада в совместную деятельность предприятия нефтепродуктообеспечения внесли по указанным договорам имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с условиями договоров о совместной деятельности предприятия нефтепродуктообеспечения представляли УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ". На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
В 2008 году Арбитражным судом г. Москвы по искам предприятий нефтепродуктообеспечения к УМП "БТИ" и муниципальному образованию Городскому округу "город Лесной" Свердловской области о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными) в рамках рассмотрения арбитражных дел NN А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/07-85-572, А40-58419/07-85-598, А40-68445/07-53-634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-105-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68471/07-64-574, А40-68417/07-64-573 приняты решения о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными).
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре решений Арбитражного суда г. Москвы подтвердили недействительность договоров о совместной деятельности.
При вынесении вышеуказанных судебных актов арбитражными судами было установлено, что договоры о совместной деятельности противоречат ст. 1041 ГК РФ, а потому являются недействительными (ничтожными). Стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", так как, заключая договоры о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования ГО "г. Лесной". Указанные выводы были подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-15969/08-52-139, А40-15895/08-60-107, А40-15903/08-85-55, А40-15966/08-6-164, А40-16085/08-85-56, А40-15962/08-155-91, А40-16086/08-89-179, А40-15968/08-28-168, А40-15967/08-23-204, А40-15901/08-77-116, которыми УМП "БТИ" было отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 2007 год.
Как следует из в мотивировочной части решений, права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали не у УМП "БТИ", а у ГО "г. Лесной" Свердловской области (в частности, доля в праве собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, приобретенное и созданное в ходе совместной деятельности, зарегистрирована за ГО "г. Лесной"), что противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и ГО "г. Лесной" были заключены и утверждены арбитражными судами субъектов РФ мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу "город Лесной" Свердловской области.
В связи с указанными обстоятельствами, 20.02.2009 УМП "БТИ" в Инспекцию ФНС России по г. Лесному Свердловской области представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 - 2007 годов и 1, 2, 3 квартал 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей (в том числе в сумме 6 018 275 рублей за 2005 год). Вместе с тем предприятие на основании ст. 78 НК РФ обратилось в Инспекцию с соответствующим заявлением исх. N 168 от 11.03.2009 г о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 20 161 106 рублей
По итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, руководителем Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области вынесены решения от 05.08.2009 г. NN 7044 - 7055 об отказе в привлечении УМП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту Решения Инспекции), согласно которым налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей, в том числе в сумме 6 018 275 рублей за 2005 год.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.09.2009 г. NN 1540/09 - 1551/09 Решения Инспекции были оставлены без изменения.
УМП "БТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными Решений Инспекции от 05.08.2009 г. NN 7044 - 7055 об отказе в привлечении УМП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2010 г. по делу N А60-58592/2010-С10 решения Инспекции NN 7044 - 7055 от 05.08.2009 г. об отказе в привлечении УМП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей, признаны недействительными, в связи с тем, что у УМП "БТИ" отсутствовали основания для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 - 2007 годов и 1, 2, 3 квартал 2008 года. Вместе с тем суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4295/2010-АК от 20 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5401/10-С3 от 22 июля 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2010 г. по делу N А60-58592/2010-С10 *** от 05.08.2009 г. оставлено без изменения.
Инспекция направила предприятию извещение N 877 от 22.06.2010 г. о принятом налоговым органом решении о возврате налога и перечислило УМП "БТИ" 15 501 840 рублей двумя платежными поручениями N 70 от 22.06.2010 г. и N 515 от 22.06.2010 г.
УМП "БТИ" обратилось в Инспекцию с письмом исх. N 193 от 28.07.2010 г., в котором просило налоговый орган пояснить причины возврата налога в меньшей сумме, чем налогоплательщик просил вернуть в своем заявлении исх. N 168 от 11.03.2009 г.
В ответе N 03-14/2/06539 от 02.09.2010 г. Инспекция указала, что в осуществлении возврата налога в оставшейся части излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года отказано в связи с пропуском УМП "БТИ" установленного п. 7. ст. 78 РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Таким образом, налоговым органом было отказано УМП "БТИ" в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 4 651 414 рублей
Данная сумма представляет собой сумму излишне уплаченного налога за 1, 2, 3 кварталы 2005 года и складывается из переплаты за 2005 год в сумме 6 018 275 руб. за вычетом возвращенного платежа за 4 квартал 2005 года в сумме 1 325 425 руб. и налога на имущество, подлежащего уплате за 2006 - 2007 г.г. и 1 - 3 кв. 2008 г. в сумме 41 436 руб. (20 153 254 руб. - 15 5601 840 руб. = 4 651 414 руб.).
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 7 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, в случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока с момента уплаты налога, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как следует из заявления и пояснений представителя УМП "БТИ" о факте излишней уплаты налога на имущество предприятию стало достоверно известно только после вступления в законную силу вступления в силу вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), а именно в 2008 году. При этом заявитель указывает, что до вынесения вышеназванных судебных актов, УМП "БТИ" ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности NN 1 - 11 от 18.12.1999 г. и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление и уплату налогов.
Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается подписанным между предприятием и Инспекцией актом N 253 от 10.03.2009 г. совместной сверки расчетов и не оспорено налоговым органом в судебном заседании.
Вместе с тем заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что УМП "БТИ" было известно о наличии переплаты по налогу на имущество ранее указанного заявителем периода.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" требования удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области возвратить Унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" 4651414 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области в пользу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" расходы по уплате государственной пошлины в размере 46257 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 07 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N А60-37299/2010-С6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N А60-37299/2010-С6
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Токарь Е.И., представитель, доверенность от 10.05.2010, удост. адвоката N 2704 от 06.05.2009;
- от заинтересованного лица - Цепенников В.Е., гл. госналогинспектор юр. отдела, доверенность N 03-09/4735 от 22.05.2009, удост. УР N 605669.
Отводов суду не заявлено.
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области возвратить унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" 4 651 414 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В декабре 1999 года между Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (далее по тексту УМП "БТИ") и предприятиями нефтепродуктообеспечения: ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт ВНК", ЗАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Липецкнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт" были заключены договоры о совместной деятельности.
В качестве вклада в совместную деятельность предприятия нефтепродуктообеспечения внесли по указанным договорам имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с условиями договоров о совместной деятельности предприятия нефтепродуктообеспечения представляли УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ". На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
В 2008 году Арбитражным судом г. Москвы по искам предприятий нефтепродуктообеспечения к УМП "БТИ" и муниципальному образованию Городскому округу "город Лесной" Свердловской области о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными) в рамках рассмотрения арбитражных дел NN А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/07-85-572, А40-58419/07-85-598, А40-68445/07-53-634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-105-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68471/07-64-574, А40-68417/07-64-573 приняты решения о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными).
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре решений Арбитражного суда г. Москвы подтвердили недействительность договоров о совместной деятельности.
При вынесении вышеуказанных судебных актов арбитражными судами было установлено, что договоры о совместной деятельности противоречат ст. 1041 ГК РФ, а потому являются недействительными (ничтожными). Стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", так как, заключая договоры о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования ГО "г. Лесной". Указанные выводы были подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-15969/08-52-139, А40-15895/08-60-107, А40-15903/08-85-55, А40-15966/08-6-164, А40-16085/08-85-56, А40-15962/08-155-91, А40-16086/08-89-179, А40-15968/08-28-168, А40-15967/08-23-204, А40-15901/08-77-116, которыми УМП "БТИ" было отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 2007 год.
Как следует из в мотивировочной части решений, права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали не у УМП "БТИ", а у ГО "г. Лесной" Свердловской области (в частности, доля в праве собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, приобретенное и созданное в ходе совместной деятельности, зарегистрирована за ГО "г. Лесной"), что противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и ГО "г. Лесной" были заключены и утверждены арбитражными судами субъектов РФ мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу "город Лесной" Свердловской области.
В связи с указанными обстоятельствами, 20.02.2009 УМП "БТИ" в Инспекцию ФНС России по г. Лесному Свердловской области представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 - 2007 годов и 1, 2, 3 квартал 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей (в том числе в сумме 6 018 275 рублей за 2005 год). Вместе с тем предприятие на основании ст. 78 НК РФ обратилось в Инспекцию с соответствующим заявлением исх. N 168 от 11.03.2009 г о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 20 161 106 рублей
По итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, руководителем Инспекции ФНС России по г. Лесному Свердловской области вынесены решения от 05.08.2009 г. NN 7044 - 7055 об отказе в привлечении УМП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту Решения Инспекции), согласно которым налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей, в том числе в сумме 6 018 275 рублей за 2005 год.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.09.2009 г. NN 1540/09 - 1551/09 Решения Инспекции были оставлены без изменения.
УМП "БТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными Решений Инспекции от 05.08.2009 г. NN 7044 - 7055 об отказе в привлечении УМП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2010 г. по делу N А60-58592/2010-С10 решения Инспекции NN 7044 - 7055 от 05.08.2009 г. об отказе в привлечении УМП "БТИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 рублей, признаны недействительными, в связи с тем, что у УМП "БТИ" отсутствовали основания для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 - 2007 годов и 1, 2, 3 квартал 2008 года. Вместе с тем суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4295/2010-АК от 20 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5401/10-С3 от 22 июля 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2010 г. по делу N А60-58592/2010-С10 *** от 05.08.2009 г. оставлено без изменения.
Инспекция направила предприятию извещение N 877 от 22.06.2010 г. о принятом налоговым органом решении о возврате налога и перечислило УМП "БТИ" 15 501 840 рублей двумя платежными поручениями N 70 от 22.06.2010 г. и N 515 от 22.06.2010 г.
УМП "БТИ" обратилось в Инспекцию с письмом исх. N 193 от 28.07.2010 г., в котором просило налоговый орган пояснить причины возврата налога в меньшей сумме, чем налогоплательщик просил вернуть в своем заявлении исх. N 168 от 11.03.2009 г.
В ответе N 03-14/2/06539 от 02.09.2010 г. Инспекция указала, что в осуществлении возврата налога в оставшейся части излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года отказано в связи с пропуском УМП "БТИ" установленного п. 7. ст. 78 РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Таким образом, налоговым органом было отказано УМП "БТИ" в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 4 651 414 рублей
Данная сумма представляет собой сумму излишне уплаченного налога за 1, 2, 3 кварталы 2005 года и складывается из переплаты за 2005 год в сумме 6 018 275 руб. за вычетом возвращенного платежа за 4 квартал 2005 года в сумме 1 325 425 руб. и налога на имущество, подлежащего уплате за 2006 - 2007 г.г. и 1 - 3 кв. 2008 г. в сумме 41 436 руб. (20 153 254 руб. - 15 5601 840 руб. = 4 651 414 руб.).
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 7 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, в случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока с момента уплаты налога, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как следует из заявления и пояснений представителя УМП "БТИ" о факте излишней уплаты налога на имущество предприятию стало достоверно известно только после вступления в законную силу вступления в силу вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), а именно в 2008 году. При этом заявитель указывает, что до вынесения вышеназванных судебных актов, УМП "БТИ" ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности NN 1 - 11 от 18.12.1999 г. и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление и уплату налогов.
Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается подписанным между предприятием и Инспекцией актом N 253 от 10.03.2009 г. совместной сверки расчетов и не оспорено налоговым органом в судебном заседании.
Вместе с тем заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что УМП "БТИ" было известно о наличии переплаты по налогу на имущество ранее указанного заявителем периода.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные Унитарным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" требования удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области возвратить Унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" 4651414 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области в пользу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" расходы по уплате государственной пошлины в размере 46257 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 07 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)