Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5214/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2005 по делу N А60-14996/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Мусатюк В.В. (доверенность от 23.08.2005 N 05-29529), Фищенко Л.Р. (доверенность от 21.11.2005 N 05-39856); общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Турман" (далее - общество) - Баранова Э.Г. (доверенность от 24.06.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 06.05.2005 N 14-17319 N 339.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2001 - 2004 гг. уплачивал земельный налог с площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения размером 436,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 112а.
В ходе выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией на основании данных инвентаризации земельного участка установлено, что обществом в нарушение ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) исчисление земельного налога произведено не с полной площади используемого им земельного участка, составляющей, по мнению налогового органа, 1814 кв. м.
Решением инспекции от 06.05.2005 N 14-17319 N 339, принятым по результатам проверки, заявителю, в том числе доначислен земельный налог в сумме 227281 руб. 01 коп., начислены пени в сумме 63562 руб. 33 коп. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41202 руб. 37 коп.
Полагая, что данный ненормативный акт в указанной части принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность занижения обществом в 2001 - 2004 гг. земельного налога.
Вывод суда является правильным.
Согласно ст. 1 Закона, использование земли в Российской Федерации является платным, но при этом существуют различные формы платы за землю, в том числе земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с абз. 3 ст. 8 Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2001 - 2004 гг. обществом фактически использовался земельный участок площадью 436,6 кв. м. Использование земли в большем размере налоговым органом не доказано.
Таким образом, вывод налогового органа о занижении обществом земельного налога за 2001 - 2004 гг. является необоснованным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2005 по делу N А60-14996/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2005 N Ф09-5214/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-14996/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5214/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2005 по делу N А60-14996/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Мусатюк В.В. (доверенность от 23.08.2005 N 05-29529), Фищенко Л.Р. (доверенность от 21.11.2005 N 05-39856); общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Турман" (далее - общество) - Баранова Э.Г. (доверенность от 24.06.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 06.05.2005 N 14-17319 N 339.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2001 - 2004 гг. уплачивал земельный налог с площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения размером 436,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 112а.
В ходе выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией на основании данных инвентаризации земельного участка установлено, что обществом в нарушение ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) исчисление земельного налога произведено не с полной площади используемого им земельного участка, составляющей, по мнению налогового органа, 1814 кв. м.
Решением инспекции от 06.05.2005 N 14-17319 N 339, принятым по результатам проверки, заявителю, в том числе доначислен земельный налог в сумме 227281 руб. 01 коп., начислены пени в сумме 63562 руб. 33 коп. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41202 руб. 37 коп.
Полагая, что данный ненормативный акт в указанной части принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность занижения обществом в 2001 - 2004 гг. земельного налога.
Вывод суда является правильным.
Согласно ст. 1 Закона, использование земли в Российской Федерации является платным, но при этом существуют различные формы платы за землю, в том числе земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с абз. 3 ст. 8 Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2001 - 2004 гг. обществом фактически использовался земельный участок площадью 436,6 кв. м. Использование земли в большем размере налоговым органом не доказано.
Таким образом, вывод налогового органа о занижении обществом земельного налога за 2001 - 2004 гг. является необоснованным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2005 по делу N А60-14996/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)