Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2003 г. Дело N КА-А40/6010-03
Решением от 19.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным, как не соответствующее ст. ст. 183, 184, 198 НК РФ, решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы N 18 от 29.01.2003 о привлечении ОАО "МНПЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проверки налоговой декларации по акцизам за июнь 2002 г. и документов, представленных для подтверждения права на освобождение от уплаты акциза и налоговых вычетов при реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ.
При этом суд исходил из того, что Обществом представлены все документы в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ, а также договор поручительства, заключенный с банком в соответствии со ст. 184 НК РФ, и оно имеет право на освобождение от уплаты акциза в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли. Указанное освобождение предоставляется в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации непосредственно налогоплательщиком - производителем этих товаров, а также собственником нефтепродуктов, выработанных из собственного сырья по договору о переработке нефти с нефтеперерабатывающим заводом, или по их поручению иным лицом на основании договора комиссии, договора поручения или агентского договора.
Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка (статья 74 настоящего Кодекса) или банковской гарантии. Такое поручительство (банковская гарантия) должно предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующую пеню в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 6 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пени.
Пунктом 6 ст. 198 НК РФ установлен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика, для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 198 НК РФ подлежит представлению договор между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара.
При рассмотрении спора судом 1 инстанции на основе оценки условий договоров N 13-3/846 от 27.12.2001 между ОАО "Татнефть" (комитентом) и ЗАО "Татнефть-Москва" (комиссионером), N 13-3/3 от 04.01.2001 между ОАО "Татнефть" (комитентом) и ООО "Корус-Импэкс" (комиссионером) на реализацию комиссионером от своего имени и за счет комитента на внешнем рынке нефтепродуктов, принадлежащих ОАО "Татнефть"; N 13-10/60 от 31.01.2002 между ОАО "Татнефть" (комитентом) и ООО "Брок трейд ойл" (комиссионером) на заключение и исполнение договора на переработку нефти, в соответствии с которым ООО "Брок трейд ойл" (комиссионер) обязуется от своего имени, по поручению и за счет комитента организовать переработку нефти, с этой целью заключить и исполнять договор по переработке сырья, выполняя функции заказчика переработки, с ОАО "МНПЗ", передав все полученное в результате переработки сырья, комитенту; N 565 от 28.03.2002 между ООО "Брок трейд ойл" и ОАО "МНПЗ" на оказание услуг по переработке нефти, в соответствии с которым Общество передает Заводу для переработки нефть и обязуется оплатить услуги по ее переработке, Общество обязано возместить Заводу акцизы по подакцизным нефтепродуктам, произведенным и отгруженным из сырья Общества, при реализации подакцизных товаров на экспорт Общество в течение 160 дней со дня передачи подакцизных товаров на экспорт предоставляет Заводу документы, предусмотренные п. 6 ст. 198 НК РФ, подтверждающие обоснованность освобождения завода от уплаты акцизов по данной продукции; применения положений ст. ст. 990, 996 ГК РФ, согласно которым все, полученное комиссионером в рамках договора комиссии, является собственностью комитента; с учетом противоречий между формулировками п. 1 ст. 184 НК РФ (непредусматривающего, что договор о переработке нефти с нефтеперерабатывающим заводом должен быть заключен исключительно собственником нефти) и п. 6 ст. 198 НК РФ и применением в связи с этим положений п. 7 ст. 3 НК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что совокупность представленных Обществом в налоговый орган договоров позволяет сделать вывод о выполнении требований п. 6 ст. 198 НК РФ в указанной части.
Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ГК РФ, регулирующих отношения по договору комиссии, является необоснованным и противоречит ст. 11 НК РФ, поскольку положения гражданского законодательства приведены в качестве правовой квалификации правоотношений сторон в сделке, подлежащей налогообложению.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, об отсутствии на 20-ти из 30-ти представленных коносаментах наименования портов разгрузки также заявлялся Инспекцией при рассмотрении спора, был предметом исследования и оценки судом.
Оценив в совокупности условия экспортных контрактов (в которых указаны страны назначения или коды стран назначения, условия поставки FCA станция Яничкино), коносаменты (в которых в графе "Порт разгрузки" указано - до распоряжения компании - покупателя), поручения на отгрузку (в которых в графе "Порт выгрузки" указано - один из европейских портов), наличие на поручениях на отгрузку отметки пограничной таможни "Погрузка разрешена", наличие на коносаментах отметок пограничной таможни "Выпуск разрешен", "Вывоз разрешен" и "Товар оформлен и вывезен по конкретным ГТД", наличие на соответствующих ГТД отметок таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", судом сделан правильный вывод о том, что представленными документами факт экспорта подтвержден.
Таким образом, отсутствие в ряде коносаментов наименования конкретного порта, находящегося за пределами таможенной территории РФ, не опровергает факта экспорта.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о несоответствии массы помещенного под таможенный режим экспорта дизельного топлива в поручениях на погрузку, ГТД и инвойсах также заявлялся Инспекцией при рассмотрении спора и был обоснованно отклонен судом.
Судом установлено, что в поручениях на отгрузку указаны несколько ГТД, в поручениях имеются отметки таможенного органа, фактурная стоимость товара согласно его весу, указанная в ГТД, соответствует сумме акциза, в отношении которого заявлена льгота. Кроме того, в поручениях на отгрузку количество товаров не превышает количества товаров, заявленного в ГТД.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о несоответствии содержащихся в графах 25 и 29 ГТД сведений относительно вида транспорта на границе (ж/д транспорт) и таможенном посту на границе (таможенный пост "Морской порт Балтийск") также заявлялся Инспекцией при рассмотрении спора и был обоснованно отклонен.
Как установлено судом, товар следовал ж/д транспортом до станции назначения (станция Балтийск Калининградской железной дороги), о чем указано в ж/д накладных, через Республику Литву, о чем имеются отметки станций назначения.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, об отсутствии отметки Брянской таможни "Товар вывезен" на одной из ГТД (ПД N 10006002/050802/0001051) также заявлялся Инспекцией при рассмотрении спора, был предметом исследования и оценки судом.
Судом установлено, что на представленной в материалы дела копии данной ГТД отметка Брянской таможни "Товар вывезен полностью" имеется. Из пояснений Общества следует, что отметка на ГТД имелась, однако в связи с технической ошибкой в ИМНС была представлена копия только лицевой стороны данной ГТД. Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ никакие документы и сведения у Общества истребованы не были.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 19.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11797/03-33-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2003 N КА-А40/6010-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2003 г. Дело N КА-А40/6010-03
Решением от 19.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным, как не соответствующее ст. ст. 183, 184, 198 НК РФ, решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы N 18 от 29.01.2003 о привлечении ОАО "МНПЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проверки налоговой декларации по акцизам за июнь 2002 г. и документов, представленных для подтверждения права на освобождение от уплаты акциза и налоговых вычетов при реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ.
При этом суд исходил из того, что Обществом представлены все документы в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ, а также договор поручительства, заключенный с банком в соответствии со ст. 184 НК РФ, и оно имеет право на освобождение от уплаты акциза в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли. Указанное освобождение предоставляется в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации непосредственно налогоплательщиком - производителем этих товаров, а также собственником нефтепродуктов, выработанных из собственного сырья по договору о переработке нефти с нефтеперерабатывающим заводом, или по их поручению иным лицом на основании договора комиссии, договора поручения или агентского договора.
Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка (статья 74 настоящего Кодекса) или банковской гарантии. Такое поручительство (банковская гарантия) должно предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующую пеню в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 6 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пени.
Пунктом 6 ст. 198 НК РФ установлен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика, для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 198 НК РФ подлежит представлению договор между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара.
При рассмотрении спора судом 1 инстанции на основе оценки условий договоров N 13-3/846 от 27.12.2001 между ОАО "Татнефть" (комитентом) и ЗАО "Татнефть-Москва" (комиссионером), N 13-3/3 от 04.01.2001 между ОАО "Татнефть" (комитентом) и ООО "Корус-Импэкс" (комиссионером) на реализацию комиссионером от своего имени и за счет комитента на внешнем рынке нефтепродуктов, принадлежащих ОАО "Татнефть"; N 13-10/60 от 31.01.2002 между ОАО "Татнефть" (комитентом) и ООО "Брок трейд ойл" (комиссионером) на заключение и исполнение договора на переработку нефти, в соответствии с которым ООО "Брок трейд ойл" (комиссионер) обязуется от своего имени, по поручению и за счет комитента организовать переработку нефти, с этой целью заключить и исполнять договор по переработке сырья, выполняя функции заказчика переработки, с ОАО "МНПЗ", передав все полученное в результате переработки сырья, комитенту; N 565 от 28.03.2002 между ООО "Брок трейд ойл" и ОАО "МНПЗ" на оказание услуг по переработке нефти, в соответствии с которым Общество передает Заводу для переработки нефть и обязуется оплатить услуги по ее переработке, Общество обязано возместить Заводу акцизы по подакцизным нефтепродуктам, произведенным и отгруженным из сырья Общества, при реализации подакцизных товаров на экспорт Общество в течение 160 дней со дня передачи подакцизных товаров на экспорт предоставляет Заводу документы, предусмотренные п. 6 ст. 198 НК РФ, подтверждающие обоснованность освобождения завода от уплаты акцизов по данной продукции; применения положений ст. ст. 990, 996 ГК РФ, согласно которым все, полученное комиссионером в рамках договора комиссии, является собственностью комитента; с учетом противоречий между формулировками п. 1 ст. 184 НК РФ (непредусматривающего, что договор о переработке нефти с нефтеперерабатывающим заводом должен быть заключен исключительно собственником нефти) и п. 6 ст. 198 НК РФ и применением в связи с этим положений п. 7 ст. 3 НК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что совокупность представленных Обществом в налоговый орган договоров позволяет сделать вывод о выполнении требований п. 6 ст. 198 НК РФ в указанной части.
Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ГК РФ, регулирующих отношения по договору комиссии, является необоснованным и противоречит ст. 11 НК РФ, поскольку положения гражданского законодательства приведены в качестве правовой квалификации правоотношений сторон в сделке, подлежащей налогообложению.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, об отсутствии на 20-ти из 30-ти представленных коносаментах наименования портов разгрузки также заявлялся Инспекцией при рассмотрении спора, был предметом исследования и оценки судом.
Оценив в совокупности условия экспортных контрактов (в которых указаны страны назначения или коды стран назначения, условия поставки FCA станция Яничкино), коносаменты (в которых в графе "Порт разгрузки" указано - до распоряжения компании - покупателя), поручения на отгрузку (в которых в графе "Порт выгрузки" указано - один из европейских портов), наличие на поручениях на отгрузку отметки пограничной таможни "Погрузка разрешена", наличие на коносаментах отметок пограничной таможни "Выпуск разрешен", "Вывоз разрешен" и "Товар оформлен и вывезен по конкретным ГТД", наличие на соответствующих ГТД отметок таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", судом сделан правильный вывод о том, что представленными документами факт экспорта подтвержден.
Таким образом, отсутствие в ряде коносаментов наименования конкретного порта, находящегося за пределами таможенной территории РФ, не опровергает факта экспорта.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о несоответствии массы помещенного под таможенный режим экспорта дизельного топлива в поручениях на погрузку, ГТД и инвойсах также заявлялся Инспекцией при рассмотрении спора и был обоснованно отклонен судом.
Судом установлено, что в поручениях на отгрузку указаны несколько ГТД, в поручениях имеются отметки таможенного органа, фактурная стоимость товара согласно его весу, указанная в ГТД, соответствует сумме акциза, в отношении которого заявлена льгота. Кроме того, в поручениях на отгрузку количество товаров не превышает количества товаров, заявленного в ГТД.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о несоответствии содержащихся в графах 25 и 29 ГТД сведений относительно вида транспорта на границе (ж/д транспорт) и таможенном посту на границе (таможенный пост "Морской порт Балтийск") также заявлялся Инспекцией при рассмотрении спора и был обоснованно отклонен.
Как установлено судом, товар следовал ж/д транспортом до станции назначения (станция Балтийск Калининградской железной дороги), о чем указано в ж/д накладных, через Республику Литву, о чем имеются отметки станций назначения.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, об отсутствии отметки Брянской таможни "Товар вывезен" на одной из ГТД (ПД N 10006002/050802/0001051) также заявлялся Инспекцией при рассмотрении спора, был предметом исследования и оценки судом.
Судом установлено, что на представленной в материалы дела копии данной ГТД отметка Брянской таможни "Товар вывезен полностью" имеется. Из пояснений Общества следует, что отметка на ГТД имелась, однако в связи с технической ошибкой в ИМНС была представлена копия только лицевой стороны данной ГТД. Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ никакие документы и сведения у Общества истребованы не были.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11797/03-33-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)