Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2003 года Дело N Ф09-1283/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение от 19.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-593/03.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя Акбашев И.Я. по доверенности от 29.04.2003 N 262.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Риком Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИМНС РФ по г. Стерлитамаку о признании частично недействительным решения от 06.12.2002 N 0012-0901/11791 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 19.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку - с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Заявитель жалобы полагает, что действие указанной нормы закона не распространяется на предприятия, осуществляющие ремонтно-строительные и ремонтно-отделочные работы.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Риком Плюс" за период 01.03.2001 - 01.07.2002 установлено, в частности, что обществом в 2001 году допущены факты неполной уплаты налога на прибыль в сумме 997331 руб. вследствие применения льготы, предоставляемой в первые два года работы малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 25.10.2002 N 908/2ДСП, принято решение от 06.12.2002 N 0012-0901/11791 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Считая решение налоговой инспекции противоречащим п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части доначисления налога на прибыль в сумме 997331 руб., пеней - 140476 руб. 75 коп. и штрафа в сумме 199488 руб., ООО "Риком Плюс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль и неправомерности действий налогового органа по доначислению суммы налога.
Вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела, соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установлено, что ООО "Риком Плюс" является малым предприятием, осуществляющим ремонтно-строительные работы, выручка от осуществления этих работ в проверяемом периоде превышала 70%.
Выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ, заявителем жалобы не опровергнуты. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании Закона.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-593/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2003 N Ф09-1283/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-593/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 мая 2003 года Дело N Ф09-1283/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение от 19.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-593/03.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя Акбашев И.Я. по доверенности от 29.04.2003 N 262.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Риком Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИМНС РФ по г. Стерлитамаку о признании частично недействительным решения от 06.12.2002 N 0012-0901/11791 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 19.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку - с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Заявитель жалобы полагает, что действие указанной нормы закона не распространяется на предприятия, осуществляющие ремонтно-строительные и ремонтно-отделочные работы.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Риком Плюс" за период 01.03.2001 - 01.07.2002 установлено, в частности, что обществом в 2001 году допущены факты неполной уплаты налога на прибыль в сумме 997331 руб. вследствие применения льготы, предоставляемой в первые два года работы малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 25.10.2002 N 908/2ДСП, принято решение от 06.12.2002 N 0012-0901/11791 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Считая решение налоговой инспекции противоречащим п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части доначисления налога на прибыль в сумме 997331 руб., пеней - 140476 руб. 75 коп. и штрафа в сумме 199488 руб., ООО "Риком Плюс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль и неправомерности действий налогового органа по доначислению суммы налога.
Вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела, соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установлено, что ООО "Риком Плюс" является малым предприятием, осуществляющим ремонтно-строительные работы, выручка от осуществления этих работ в проверяемом периоде превышала 70%.
Выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ, заявителем жалобы не опровергнуты. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании Закона.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-593/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)