Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 ноября 2006 г. Дело N А40-62087/06-145-370
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Специальная транспортная служба" к Центральной акцизной таможне о признании недействительным требование об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006, с участием: от заявителя - Щ. (паспорт N 46 06 220159 выд. 24.06.2004, дов. от 23.10.2006 N 20041-02/10), от ответчика - Ш. (сл. уд. ГС N 065353, дов. от 15.11.2006 N 07-16/14135)
ЗАО "Специальная транспортная служба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне, в котором просило признать недействительным требование об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.06 вынесенное заместителем начальника Центральной акцизной таможни по экономической деятельности Д. выставленное в адрес ЗАО "Специальная транспортная служба".
В судебном заседании представителем заявителя заявленные требования были уточнены и изложены в следующей редакции: признать недействительным ненормативный акт государственного органа - требование об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006 Центральной акцизной таможни, вынесенное в адрес ЗАО "Специальная транспортная служба".
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 17.05.2006 ЗАО "Специальная транспортная служба" (далее СТС) на таможенном посту "Специализированный" Центральной акцизной таможни подало ГТД N 10118171/170506/0002494 для оформления в режиме "временный ввоз" партии товара, состоящей из ювелирных изделий. Названный товар был ввезен для участия в качестве экспонатов на V Международной выставке-презентации ювелирных украшений часов и подарков "Новый русский стиль-2006".
19.05.2006 с указанной выставки была совершена кража одного ювелирного изделия - подвески из золота 750 пробы со вставками из драгоценных камней, стоимостью 4684 долларов США. По данному факту 22.05.2006 было возбужденно уголовное дело N 78065, которое находится в производстве СО при ОВД Китай-город г. Москвы.
22.05.2006 по факту кражи было подано заявление в Центральную акцизную таможню (письмо 0436-01/05), однако, таможенный орган на указанное письмо не отреагировал.
30.05.2006 ЗАО СТС подало ГТД N 10118171/300506/0002801 для оформления вывоза указанной выше партии товара, за исключением похищенного изделия.
14.06.2006 было выставлено требование об уплате таможенных платежей. Таможенный орган в качестве основания для выставления требования указал нарушение обязательства ЗАО СТС по обратному вывозу товара. Однако заявитель выполнить данное обязательство не имел возможности из-за отсутствия ювелирного изделия во владении.
В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ, таможенный режим временного ввоза может быть либо завершен вывозом товара с таможенной территории РФ, либо указанный товар должен быть заявлен к иному таможенному режиму. ЗАО СТС, о намерении выпустить товар в свободное обращение не заявляло, не имея такой возможности, декларации об изменении таможенного режима не подавало, подав в таможенный орган лишь заявление о похищении указанного изделия.
В оспариваемом требовании указано, что ставка ввозной таможенной пошлины составляет 20%, а НДС 18%. Согласно положениям Таможенного тарифа РФ и НК РФ, указанные ставки применимы в случае, если товар ввезен на таможенную территорию РФ для последующего выпуска в свободное обращение, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того действующее таможенное законодательство не содержит такого основания для начисления и уплаты таможенных платежей как невывоз товара, помещенного в таможенный режим временного ввоза.
Наряду с этим таможенным органом пропущен срок, установленный действующим законодательством для выставления оспариваемого требования.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
30.05.2006 в таможенный орган была подана ГТД N 10118171/300506/0002801, в которой отсутствовало указанное изделие. Таким образом, таможенный орган должен был узнать о якобы имевшем факте неуплаты таможенных платежей 30.05.2006.
Требование об уплате таможенных платежей выносится при наличии задолженности, однако, ЗАО СТС такой задолженности не имеет. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если до выпуска товаров для свободного обращения и при отсутствии нарушений лицами требований и условий, установленных ТК РФ, иностранные товары оказались безвозвратно утерянными вследствие действия непреодолимой силы при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования.
Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве, ссылаясь на законность своих действий.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, просившего удовлетворить заявленные требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства:
Спор возник из административных правоотношений, так как является спором об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа. Спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 17.05.2006 на специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни в режиме временного ввоза (ИМ 31) декларантом ЗАО СТС была подана и оформлена ГТД N 10118171/170506/0002494 партии товара, состоящей из ювелирных изделий, а также их принадлежностей (подставки, планшеты, коробочки, подушечки, осветительные приборы, салфетки) общей стоимостью 470365,92 долларов США. Указанный товар был ввезен для участия в качестве экспонатов на V Международной выставке-презентации ювелирных украшений часов и подарков "Новый русский стиль-2006".
Согласно данного таможенного режима, товары (ювелирные украшения), ввозимые заявителем, с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей должны были быть вывезены с территории Российской Федерации в неизменном состоянии в установленный таможенным органом срок.
В рамках соблюдения режима временного ввоза при его заявлении ЗАО СТС в таможенный орган было представлено обязательство об обратном вывозе ввозимых товаров в неизменном состоянии за подписью его генерального директора,
Согласно справке начальника ОВД "Китай-Город" УВД ЦАО г. Москвы, 22.05.2006 возбужденно уголовное дело N 78065 по заявлению генерального директора ЗАО СТС о краже 19.05.2006 ювелирного изделия - подвески из золота 750 пробы со вставками из драгоценных камней, стоимостью 4684 долларов США, экспоната на V Международной выставке-презентации ювелирных украшений часов и подарков "Новый русский стиль-2006".
22.05.06 заявителем по факту кражи было подано заявление в Центральную акцизную таможню (письмо 0436-01/05).
30.05.06 ЗАО СТС подало ГТД N 10118171/300506/0002801 для оформления вывоза указанной выше партии товара, за исключением подвески, стоимостью 4684 долларов США.
14.06.06 ответчиком выставлено требование заявителю об уплате таможенных платежей, возникших в связи с нарушением обязательства N 1605/2006/3 от 16.05.2006 об обратном вывозе товара, ввезенного на таможенную территорию РФ и оформленного в режиме "временный ввоз" (ИМ31) по ГТД N 10118171/170506/0002494" на общую сумму 52651,46 руб.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ, временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу п. 2 ст. 213 ТК РФ, срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.
Согласно представленных документов срок вывоза вышеназванных ювелирных изделий установлен 02.06.2006.
В соответствии с п. 1 ст. 214 ТК РФ, не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 7 ст. 212, ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 настоящего Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.
Согласно п. 2 ст. 320 ТК РФ, при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных ТК РФ, для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.
Товары, ввозимые ЗАО СТС были заявлены к режиму временного ввоза.
Таким образом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, в соответствии с пунктом 2 статьи 320 настоящего Кодекса, несет ЗАО СТС, давшее обязательство об обратном вывозе ввозимых товаров в неизменном состоянии.
Согласно ст. 322 ТК РФ, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ТК РФ, для целей исчисления таможенных платежей применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии Таможенным тарифом Российской Федерации и НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
В силу п. 2 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.
Все необходимые сведения, указание которых необходимо в силу п. 2 ст. 350 ТК РФ, имеются в оспариваемом требовании.
Наряду с этим суд учитывает, что положения п. 2 ст. 214 ТК РФ, предусматривающие возможность заявления декларантом меньшей таможенной стоимости товаров и (или) уменьшение их количества, а также пп. 3 п. 2 ст. 319 ТК РФ предусматривающий случаи освобождения от уплаты таможенных пошлин, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладают признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Кроме того, указанный товар нельзя считать утраченным, так как факт его хищения не является основанием к выбытию из гражданского оборота.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или не полной уплаты таможенных платежей.
Довод заявителя о нарушении сроков выставления требования об уплате таможенных платежей является необоснованным, поскольку указанный срок не является пресекательным, и его пропуск не влечет недействительность требования об уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое требование об уплате таможенных пошлин, налогов, принято в соответствии с нормами ТК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом рассмотрено заявление заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание требования об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Как следует из заявления о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что срок на подачу заявления об оспаривании требования об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ у него истек 14.09.2006.
Согласно штампа канцелярии суда, рассматриваемое заявление ЗАО СТС об оспаривании требования об уплате таможенных платежей, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2006.
Пропуск срока на оспаривание требования об уплате таможенных платежей от 14.06.2006 заявитель связывает с возбужденным в отношении него административного дела по факту незавершения в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, полагая, что удастся доказать свою невиновность, что приведет к отмене оспариваемого требования, а также участие сотрудников заявителя в названном административном деле, которое было завершено лишь 08.09.2006.
Рассмотрев указанное заявление суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности. Указанное свидетельствует, что законодатель не связывает обязанность по уплате таможенных платежей с установлением вины незавершения в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Таким образом, результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут влиять на ранее принятое требование об уплате таможенных платежей.
Не подавая в суд заявление об оспаривании указанного требования и связывая его с делом об административном правонарушении, заявитель действовал на свой риск, что не может быть расценено судом в качестве уважительности причины пропуска срока на оспаривание названного требования.
Что же касается довода о том, что сотрудники заявителя были задействованы при расследовании дела об административном правонарушении, то данный довод также не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие такое заявление, а также по той причине, что данное обстоятельство не лишало заявителя возможности ведения данного дела через представителей.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у заявителя имелись уважительные причины, в силу которых он, узнав о том, что его права нарушены, был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд в сроки, предусмотренные законодательством, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с заявлением об оспаривании требования об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006, пропущен заявителем без уважительной причины, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного срока по указанным причине не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств требование заявителя о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006, удовлетворению не подлежит также в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
На основании ст. ст. 212, 213, 214, 320, 350 Таможенного кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении требования ЗАО "Специальная транспортная служба" признать недействительным требование об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006 Центральной акцизной таможни, вынесенное в адрес ЗАО "Специальная транспортная служба" - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.11.2006, 28.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-62087/06-145-370
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2006 г. Дело N А40-62087/06-145-370
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Специальная транспортная служба" к Центральной акцизной таможне о признании недействительным требование об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006, с участием: от заявителя - Щ. (паспорт N 46 06 220159 выд. 24.06.2004, дов. от 23.10.2006 N 20041-02/10), от ответчика - Ш. (сл. уд. ГС N 065353, дов. от 15.11.2006 N 07-16/14135)
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Специальная транспортная служба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне, в котором просило признать недействительным требование об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.06 вынесенное заместителем начальника Центральной акцизной таможни по экономической деятельности Д. выставленное в адрес ЗАО "Специальная транспортная служба".
В судебном заседании представителем заявителя заявленные требования были уточнены и изложены в следующей редакции: признать недействительным ненормативный акт государственного органа - требование об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006 Центральной акцизной таможни, вынесенное в адрес ЗАО "Специальная транспортная служба".
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 17.05.2006 ЗАО "Специальная транспортная служба" (далее СТС) на таможенном посту "Специализированный" Центральной акцизной таможни подало ГТД N 10118171/170506/0002494 для оформления в режиме "временный ввоз" партии товара, состоящей из ювелирных изделий. Названный товар был ввезен для участия в качестве экспонатов на V Международной выставке-презентации ювелирных украшений часов и подарков "Новый русский стиль-2006".
19.05.2006 с указанной выставки была совершена кража одного ювелирного изделия - подвески из золота 750 пробы со вставками из драгоценных камней, стоимостью 4684 долларов США. По данному факту 22.05.2006 было возбужденно уголовное дело N 78065, которое находится в производстве СО при ОВД Китай-город г. Москвы.
22.05.2006 по факту кражи было подано заявление в Центральную акцизную таможню (письмо 0436-01/05), однако, таможенный орган на указанное письмо не отреагировал.
30.05.2006 ЗАО СТС подало ГТД N 10118171/300506/0002801 для оформления вывоза указанной выше партии товара, за исключением похищенного изделия.
14.06.2006 было выставлено требование об уплате таможенных платежей. Таможенный орган в качестве основания для выставления требования указал нарушение обязательства ЗАО СТС по обратному вывозу товара. Однако заявитель выполнить данное обязательство не имел возможности из-за отсутствия ювелирного изделия во владении.
В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ, таможенный режим временного ввоза может быть либо завершен вывозом товара с таможенной территории РФ, либо указанный товар должен быть заявлен к иному таможенному режиму. ЗАО СТС, о намерении выпустить товар в свободное обращение не заявляло, не имея такой возможности, декларации об изменении таможенного режима не подавало, подав в таможенный орган лишь заявление о похищении указанного изделия.
В оспариваемом требовании указано, что ставка ввозной таможенной пошлины составляет 20%, а НДС 18%. Согласно положениям Таможенного тарифа РФ и НК РФ, указанные ставки применимы в случае, если товар ввезен на таможенную территорию РФ для последующего выпуска в свободное обращение, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того действующее таможенное законодательство не содержит такого основания для начисления и уплаты таможенных платежей как невывоз товара, помещенного в таможенный режим временного ввоза.
Наряду с этим таможенным органом пропущен срок, установленный действующим законодательством для выставления оспариваемого требования.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
30.05.2006 в таможенный орган была подана ГТД N 10118171/300506/0002801, в которой отсутствовало указанное изделие. Таким образом, таможенный орган должен был узнать о якобы имевшем факте неуплаты таможенных платежей 30.05.2006.
Требование об уплате таможенных платежей выносится при наличии задолженности, однако, ЗАО СТС такой задолженности не имеет. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если до выпуска товаров для свободного обращения и при отсутствии нарушений лицами требований и условий, установленных ТК РФ, иностранные товары оказались безвозвратно утерянными вследствие действия непреодолимой силы при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования.
Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве, ссылаясь на законность своих действий.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, просившего удовлетворить заявленные требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства:
Спор возник из административных правоотношений, так как является спором об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа. Спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 17.05.2006 на специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни в режиме временного ввоза (ИМ 31) декларантом ЗАО СТС была подана и оформлена ГТД N 10118171/170506/0002494 партии товара, состоящей из ювелирных изделий, а также их принадлежностей (подставки, планшеты, коробочки, подушечки, осветительные приборы, салфетки) общей стоимостью 470365,92 долларов США. Указанный товар был ввезен для участия в качестве экспонатов на V Международной выставке-презентации ювелирных украшений часов и подарков "Новый русский стиль-2006".
Согласно данного таможенного режима, товары (ювелирные украшения), ввозимые заявителем, с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей должны были быть вывезены с территории Российской Федерации в неизменном состоянии в установленный таможенным органом срок.
В рамках соблюдения режима временного ввоза при его заявлении ЗАО СТС в таможенный орган было представлено обязательство об обратном вывозе ввозимых товаров в неизменном состоянии за подписью его генерального директора,
Согласно справке начальника ОВД "Китай-Город" УВД ЦАО г. Москвы, 22.05.2006 возбужденно уголовное дело N 78065 по заявлению генерального директора ЗАО СТС о краже 19.05.2006 ювелирного изделия - подвески из золота 750 пробы со вставками из драгоценных камней, стоимостью 4684 долларов США, экспоната на V Международной выставке-презентации ювелирных украшений часов и подарков "Новый русский стиль-2006".
22.05.06 заявителем по факту кражи было подано заявление в Центральную акцизную таможню (письмо 0436-01/05).
30.05.06 ЗАО СТС подало ГТД N 10118171/300506/0002801 для оформления вывоза указанной выше партии товара, за исключением подвески, стоимостью 4684 долларов США.
14.06.06 ответчиком выставлено требование заявителю об уплате таможенных платежей, возникших в связи с нарушением обязательства N 1605/2006/3 от 16.05.2006 об обратном вывозе товара, ввезенного на таможенную территорию РФ и оформленного в режиме "временный ввоз" (ИМ31) по ГТД N 10118171/170506/0002494" на общую сумму 52651,46 руб.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ, временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу п. 2 ст. 213 ТК РФ, срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.
Согласно представленных документов срок вывоза вышеназванных ювелирных изделий установлен 02.06.2006.
В соответствии с п. 1 ст. 214 ТК РФ, не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 7 ст. 212, ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 настоящего Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.
Согласно п. 2 ст. 320 ТК РФ, при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных ТК РФ, для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.
Товары, ввозимые ЗАО СТС были заявлены к режиму временного ввоза.
Таким образом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, в соответствии с пунктом 2 статьи 320 настоящего Кодекса, несет ЗАО СТС, давшее обязательство об обратном вывозе ввозимых товаров в неизменном состоянии.
Согласно ст. 322 ТК РФ, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ТК РФ, для целей исчисления таможенных платежей применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии Таможенным тарифом Российской Федерации и НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
В силу п. 2 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.
Все необходимые сведения, указание которых необходимо в силу п. 2 ст. 350 ТК РФ, имеются в оспариваемом требовании.
Наряду с этим суд учитывает, что положения п. 2 ст. 214 ТК РФ, предусматривающие возможность заявления декларантом меньшей таможенной стоимости товаров и (или) уменьшение их количества, а также пп. 3 п. 2 ст. 319 ТК РФ предусматривающий случаи освобождения от уплаты таможенных пошлин, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладают признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Кроме того, указанный товар нельзя считать утраченным, так как факт его хищения не является основанием к выбытию из гражданского оборота.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или не полной уплаты таможенных платежей.
Довод заявителя о нарушении сроков выставления требования об уплате таможенных платежей является необоснованным, поскольку указанный срок не является пресекательным, и его пропуск не влечет недействительность требования об уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое требование об уплате таможенных пошлин, налогов, принято в соответствии с нормами ТК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом рассмотрено заявление заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание требования об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Как следует из заявления о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что срок на подачу заявления об оспаривании требования об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ у него истек 14.09.2006.
Согласно штампа канцелярии суда, рассматриваемое заявление ЗАО СТС об оспаривании требования об уплате таможенных платежей, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2006.
Пропуск срока на оспаривание требования об уплате таможенных платежей от 14.06.2006 заявитель связывает с возбужденным в отношении него административного дела по факту незавершения в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, полагая, что удастся доказать свою невиновность, что приведет к отмене оспариваемого требования, а также участие сотрудников заявителя в названном административном деле, которое было завершено лишь 08.09.2006.
Рассмотрев указанное заявление суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности. Указанное свидетельствует, что законодатель не связывает обязанность по уплате таможенных платежей с установлением вины незавершения в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Таким образом, результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут влиять на ранее принятое требование об уплате таможенных платежей.
Не подавая в суд заявление об оспаривании указанного требования и связывая его с делом об административном правонарушении, заявитель действовал на свой риск, что не может быть расценено судом в качестве уважительности причины пропуска срока на оспаривание названного требования.
Что же касается довода о том, что сотрудники заявителя были задействованы при расследовании дела об административном правонарушении, то данный довод также не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие такое заявление, а также по той причине, что данное обстоятельство не лишало заявителя возможности ведения данного дела через представителей.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у заявителя имелись уважительные причины, в силу которых он, узнав о том, что его права нарушены, был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд в сроки, предусмотренные законодательством, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с заявлением об оспаривании требования об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006, пропущен заявителем без уважительной причины, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного срока по указанным причине не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств требование заявителя о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006, удовлетворению не подлежит также в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
На основании ст. ст. 212, 213, 214, 320, 350 Таможенного кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования ЗАО "Специальная транспортная служба" признать недействительным требование об уплате таможенных платежей N 10118000/138 от 14.06.2006 Центральной акцизной таможни, вынесенное в адрес ЗАО "Специальная транспортная служба" - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)