Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2010 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска
о признании незаконным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.09.2009 г. N 02-10/252 дсп
при участии представителей:
- от заявителя: Взяткин Д.В., Каргин В.В., Перфильева О.А. - представители по доверенности;
- от ответчика: Зверяко Т.С., Бойкова З.Н., Рясных Е.А. - представители по доверенности;
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.09.2009 г. N 02-10/252 дсп.
В судебном заседании представители общества уточненные требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. По мнению заявителя, оспариваемое решение принято с нарушением положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщику не обеспечена возможность своевременного ознакомления с материалами налоговой проверки.
Оспаривая решение инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предприятие указывает на то, что в адрес последней были представлены все необходимые документы в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль на сумму произведенных затрат. Неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств не может свидетельствовать о получении добросовестным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель считает необоснованным вывод ответчика о занижении единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в налоговую базу сумм выплат в пользу работников организации в виде материальной помощи к отпуску. Кроме того, общество полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 руб. 00 коп., при наличии у налогоплательщика постоянно имеющейся переплаты по указанному налогу.
Представители налогового органа, заявленные требования не признали и пояснили, что в ходе выездной проверки выявлены обстоятельства подтверждающие, что документы представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операции.
По мнению инспекции, наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за счет средств налогового агента не влияет на начисление пеней за несвоевременное удержание и перечисление налога с дохода налогоплательщика.
В ходе налоговой проверки установлено, что выплаченные работникам предприятия суммы материальной помощи непосредственно связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмотрены трудовым договором, следовательно, относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения единым социальным налогом. Не включение налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу сумм материальной помощи к отпуску за 2006 и 2007 годы является нарушением законодательства о налогах и сборах.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 03.03.2010 г. до 16 час. 00 мин. 04.03.2010 г., с 04.03.2010 г. до 10 час. 20 мин. 09.03.2010 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (ООО "ТД "ИЭТрейд") зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1053808017185 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.
Налоговым органом проведена выездная налоговой проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., правильности и полноты исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления справок о доходах физических лиц, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2009 г.
По результатам проверки составлен акт от 23.06.2009 г. N 02-69/190 дсп, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 16.09.2009 г. N 02-10/252 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и единого социального налога, в виде штрафа в размере 112 288 руб. 00 коп.
На суммы неуплаченных (несвоевременно уплаченных) налогов налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 60 461 руб. 00 коп., в том числе: 22 834 руб. 00 коп. - по единому социальному налогу, 36 839 руб. 00 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 788 руб. 00 коп. - по налогу на доходы физических лиц.
Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах; налоги в общей сумме 1 396 041 руб. 00 коп., в том числе: 780 712 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, 377 963 руб. 00 коп. - налог на добавленную стоимость, 237 366 руб. 00 коп. - единый социальный налог; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 269 649 руб. 00 коп.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость подлежащие возмещению из бюджета в размере 207 570 руб. 00 коп.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, в связи с отнесением к расходам организации, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суммы материальной помощи к отпуску, выплаченные работникам организации в 2006-2007 годы.
Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.12.2009 г. N 26-16/58579 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 16.09.2009 г. N 02-10/252 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.09.2009 г. N 02-10/252 дсп не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Для подтверждения вычетов и произведенных расходов по товарно-материальным ценностям обществом в налоговый орган представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, приходные ордера по форме М-4, платежные документы, договоры поставки, заключенные с ООО "Байкал Ресурс", ООО "Авалон".
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль послужило неправомерное применение налоговых вычетов и включение в состав расходов затрат на приобретение товаров, полученных на основании счетов-фактур, выставленных названными выше поставщиками.
В обоснование указанного вывода, налоговым органом указаны следующие обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля.
По договору от 02.01.2006 N 08-4/293, заключенному ООО "АВАЛОН" (Поставщик) с ООО Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (Покупатель), поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электрооборудование в количестве, цене, по номенклатуре, согласно договора и спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями договора.
Согласно полученной в ходе проверки информации ООО "АВАЛОН" состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с 15.06.2005 г. Юридический адрес: 633131, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 6. Учредитель и руководитель организации - Русанов Вячеслав Анатольевич, проживающий по адресу: 633130, Новосибирская область, Мошковский район, рп. Мошково, ул. Трудовая, 68.
Все представленные на проверку документы подписаны от имени руководителя ООО "АВАЛОН" Русановым В.А. По поручению о проведении допроса МИФНС N 1 по Новосибирской области по адресу проживания, проведен допрос Русанова В.А Из показаний свидетеля следует, что данное лицо учредителем и руководителем ООО "АВАЛОН" не является, каких либо документов, относящихся к регистрации данной организации не подписывал. В 2004, 2005 годах в г. Новосибирске за денежное вознаграждение подписал листы чистой бумаги и сделал ксерокопию паспорта. О местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АВАЛОН" свидетелю ничего не известно. У нотариуса не подписывал ни учредительных документов, ни карточек с образцами подписей. Расчетных счетов в банках не открывал. Доверенностей на право распоряжения банковскими счетами не выдавал (протокол допроса свидетеля N 4 от 14.01.2009 г.).
Согласно полученной в ходе встречной проверки информации последняя отчетность ООО "АВАЛОН" представлялась за 1 квартал 2006 г. (период выставленных ООО "ТД "ИЭТрейд" счетов-фактур) с нулевыми показателями, налоги не уплачивались.
По договору от 01.03.2007 года N ТД/07-1/21 заключенному ООО "Байкал Ресурс" (Поставщик) с ООО Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (Покупатель), Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно договора и приложения к нему.
В представленных на проверку документах указан адрес продавца и грузоотправителя - ООО "Байкал Ресурс" (ИНН 0320003770/КПП 032001001) - Республика Бурятия, Тункинский р-н, с. Тунка, ул. Кирова, 45, документы подписаны от имени руководителя организации Валеевой Л.П.
Между тем, в ходе проверки установлено, что юридическое лицо с ИНН 0320003770 и наименованием ООО "Байкал Ресурс" на момент заключения договора с ООО "ТД "ИЭТрейд", выставления счетов-фактур и составления товарных накладных в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.04.2005 г. с ИНН 0320003770 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Ресурс", изменившее наименование 02.06.2005 г. на "Многопрофильное универсальное предприятие "Окинский лесхоз" (Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное универсальное предприятие "Окинский лесхоз").
По адресу заявленному Валеевой Л.П. при регистрации была направлена повестка о вызове в инспекцию для проведения допроса в качестве свидетеля. Почтовое отправление вернулось с пометкой "нет адреса". По адресу нахождения МУП "Окинский лесхоз" также была направлена повестка. Почтовое отправление вернулось с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по запросу в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области по розыску и опросу Валеевой Л.Г. обеспечена явка в инспекцию Тульчина Леонида Абрамовича, который участвовал в 2005 г. в учреждении и регистрации ООО "Байкал Ресурс".
По сведениям, полученным из протокола допроса Тульчина Л.А., Валеева Л.П. в настоящее время в г. Иркутске не находится. Адрес местонахождения Валеевой Л.П. он дать отказался. Свидетель Тульчин Л.А. в отношении ООО ТД "Иркутскэнерготрейд" каких либо взаимоотношений не помнит.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями указанной выше статьи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованным вывод ответчика о получении налогоплательщиком налоговый выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляемая в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Из вышеназванного следует, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения передвижения грузов от продавца к покупателю.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычет или расходы хозяйственные операции - нереальны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Судом установлено, что налогоплательщиком соответствующие товарно-транспортные накладные либо железнодорожные накладные в ходе выездной налоговой проверки представлены не были. Указанные документы, в том числе товаросопроводительные документы ООО "Иркутскэнерготранс", также не представлены суду при рассмотрении настоящего дела.
При отсутствии указанных документов, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт приобретения спорных товарно-материальных ценностей именно у ООО "Авалон", ООО "Байкал Ресурс", и соответственно, правомерность примененных вычетов и произведенных расходов. В связи с чем, доводы, изложенные предприятием в письменных пояснениях от 12.02.2010 г. N 05/115 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводы ответчика о получении организацией необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя о том, что при заключении договоров с ООО "Байкал Ресурс" и ООО "Авалон" им были приняты все меры, необходимые для установления правоспособности и определения полномочий руководителей данных поставщиков, запрошены уставы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории РФ, решение и протокол собрания учредителей, приказ о назначении директора, арбитражным судом не принимаются исходя из следующего.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При этом, сам по себе факт получения налогоплательщиком учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, находит обоснованным вывод налогового органа о том, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Байкал Ресурс" и ООО "Авалон" не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов. Названные организации по своим юридическим адресам не находятся, а представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций документы от ООО "Байкал Ресурс" и ООО "Авалон", подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию, а следовательно не отражают реальных хозяйственных операции.
Довод заявителя о нарушении ответчиком положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что доказательства, на которые имеется ссылка в акте налоговой проверки и принятом на его основании решении, получены с соблюдением законодательства о налогах и сборах. С данными доказательствами налогоплательщик имел возможность ознакомиться как после получения акта налоговой проверки, так и на стадии рассмотрения возражений на акт проверки. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция препятствовала обществу в ознакомлении с указанными документами, равно как и не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя относительно того, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы выездной налоговой проверки, рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.
Доначисляя суммы единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов за их неуплату, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму выплат в пользу работников организации в виде материальной помощи к отпуску.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом инспекции исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (налоговом) периоде.
В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами.
Пунктом 23 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что не учитываются в целях обложения налогом на прибыль суммы материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).
С учетом указанных выше норм Налогового кодекса РФ не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются единым социальным налогом, суммы материальной помощи работникам, которая носит единовременный социальный характер и не связана непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно Коллективному договору, Положению о социальных льготах и гарантиях для работников Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд один раз в год при уходе в очередной отпуск производило выплаты материальной помощи работникам в размере тарифной ставки (должностного оклада) в пределах утвержденных средств на эти цели.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, материальная помощь, выплачиваемая к отпуску, отнесена к социальным гарантиям, не связана непосредственно с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей.
Следовательно, материальная помощь не относится к стимулирующим доплатам и надбавкам.
Из материалов дела следует, что определенные коллективным договором суммы материальной помощи выплачивались Обществом не чаще одного раза в год, только при уходе работников в отпуск, за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль.
Данные выплаты являлись разовыми, не были связаны с результатами труда, не включались в расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии с пп. 23 ст. 270 НК РФ.
Более того, выплаты материальной помощи к отпуску не связаны с результатом труда, так как производились только в случае предоставления отпуска работникам.
Учитывая то обстоятельство, что суммы материальной помощи носят единовременный, социальный характер и не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, суд считает, что налогоплательщик правомерно не учитывал суммы указанных выплат в целях единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд также находит обоснованным довод заявителя о неправомерном начислении ответчиком пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 руб. 00 коп.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Таким образом, разрешение спора о законности начисления пеней за нарушение срока уплаты налога обусловлено выяснением судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога одной и той же организацией.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в течение 2008, 2009 г. общество имело постоянную переплату по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления оспариваемых налогоплательщиком сумм пени.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решения ответчика в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов за их неуплату, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 руб. 00 коп. не соответствует положениям статей 57, 75, 106, 122, 236 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2009 г. N 02-10/252 дсп в части:
- привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 36 552 руб. 00 коп.;
- начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" пеней по единому социальному налогу в сумме 22 834 руб. 00 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 839 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 руб. 00 коп.;
- предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 237 366 руб. 00 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 269 649 руб. 00 коп., как не соответствующее статьям 57, 75, 106, 122, 236 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А19-29237/09-18
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А19-29237/09-18
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2010 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска
о признании незаконным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.09.2009 г. N 02-10/252 дсп
при участии представителей:
- от заявителя: Взяткин Д.В., Каргин В.В., Перфильева О.А. - представители по доверенности;
- от ответчика: Зверяко Т.С., Бойкова З.Н., Рясных Е.А. - представители по доверенности;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.09.2009 г. N 02-10/252 дсп.
В судебном заседании представители общества уточненные требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. По мнению заявителя, оспариваемое решение принято с нарушением положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщику не обеспечена возможность своевременного ознакомления с материалами налоговой проверки.
Оспаривая решение инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предприятие указывает на то, что в адрес последней были представлены все необходимые документы в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль на сумму произведенных затрат. Неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств не может свидетельствовать о получении добросовестным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель считает необоснованным вывод ответчика о занижении единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в налоговую базу сумм выплат в пользу работников организации в виде материальной помощи к отпуску. Кроме того, общество полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 руб. 00 коп., при наличии у налогоплательщика постоянно имеющейся переплаты по указанному налогу.
Представители налогового органа, заявленные требования не признали и пояснили, что в ходе выездной проверки выявлены обстоятельства подтверждающие, что документы представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операции.
По мнению инспекции, наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за счет средств налогового агента не влияет на начисление пеней за несвоевременное удержание и перечисление налога с дохода налогоплательщика.
В ходе налоговой проверки установлено, что выплаченные работникам предприятия суммы материальной помощи непосредственно связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмотрены трудовым договором, следовательно, относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения единым социальным налогом. Не включение налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу сумм материальной помощи к отпуску за 2006 и 2007 годы является нарушением законодательства о налогах и сборах.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 03.03.2010 г. до 16 час. 00 мин. 04.03.2010 г., с 04.03.2010 г. до 10 час. 20 мин. 09.03.2010 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (ООО "ТД "ИЭТрейд") зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1053808017185 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.
Налоговым органом проведена выездная налоговой проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., правильности и полноты исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления справок о доходах физических лиц, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2009 г.
По результатам проверки составлен акт от 23.06.2009 г. N 02-69/190 дсп, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 16.09.2009 г. N 02-10/252 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и единого социального налога, в виде штрафа в размере 112 288 руб. 00 коп.
На суммы неуплаченных (несвоевременно уплаченных) налогов налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 60 461 руб. 00 коп., в том числе: 22 834 руб. 00 коп. - по единому социальному налогу, 36 839 руб. 00 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 788 руб. 00 коп. - по налогу на доходы физических лиц.
Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах; налоги в общей сумме 1 396 041 руб. 00 коп., в том числе: 780 712 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, 377 963 руб. 00 коп. - налог на добавленную стоимость, 237 366 руб. 00 коп. - единый социальный налог; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 269 649 руб. 00 коп.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость подлежащие возмещению из бюджета в размере 207 570 руб. 00 коп.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, в связи с отнесением к расходам организации, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суммы материальной помощи к отпуску, выплаченные работникам организации в 2006-2007 годы.
Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.12.2009 г. N 26-16/58579 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 16.09.2009 г. N 02-10/252 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.09.2009 г. N 02-10/252 дсп не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Для подтверждения вычетов и произведенных расходов по товарно-материальным ценностям обществом в налоговый орган представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, приходные ордера по форме М-4, платежные документы, договоры поставки, заключенные с ООО "Байкал Ресурс", ООО "Авалон".
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль послужило неправомерное применение налоговых вычетов и включение в состав расходов затрат на приобретение товаров, полученных на основании счетов-фактур, выставленных названными выше поставщиками.
В обоснование указанного вывода, налоговым органом указаны следующие обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля.
По договору от 02.01.2006 N 08-4/293, заключенному ООО "АВАЛОН" (Поставщик) с ООО Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (Покупатель), поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электрооборудование в количестве, цене, по номенклатуре, согласно договора и спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями договора.
Согласно полученной в ходе проверки информации ООО "АВАЛОН" состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с 15.06.2005 г. Юридический адрес: 633131, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 6. Учредитель и руководитель организации - Русанов Вячеслав Анатольевич, проживающий по адресу: 633130, Новосибирская область, Мошковский район, рп. Мошково, ул. Трудовая, 68.
Все представленные на проверку документы подписаны от имени руководителя ООО "АВАЛОН" Русановым В.А. По поручению о проведении допроса МИФНС N 1 по Новосибирской области по адресу проживания, проведен допрос Русанова В.А Из показаний свидетеля следует, что данное лицо учредителем и руководителем ООО "АВАЛОН" не является, каких либо документов, относящихся к регистрации данной организации не подписывал. В 2004, 2005 годах в г. Новосибирске за денежное вознаграждение подписал листы чистой бумаги и сделал ксерокопию паспорта. О местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АВАЛОН" свидетелю ничего не известно. У нотариуса не подписывал ни учредительных документов, ни карточек с образцами подписей. Расчетных счетов в банках не открывал. Доверенностей на право распоряжения банковскими счетами не выдавал (протокол допроса свидетеля N 4 от 14.01.2009 г.).
Согласно полученной в ходе встречной проверки информации последняя отчетность ООО "АВАЛОН" представлялась за 1 квартал 2006 г. (период выставленных ООО "ТД "ИЭТрейд" счетов-фактур) с нулевыми показателями, налоги не уплачивались.
По договору от 01.03.2007 года N ТД/07-1/21 заключенному ООО "Байкал Ресурс" (Поставщик) с ООО Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (Покупатель), Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно договора и приложения к нему.
В представленных на проверку документах указан адрес продавца и грузоотправителя - ООО "Байкал Ресурс" (ИНН 0320003770/КПП 032001001) - Республика Бурятия, Тункинский р-н, с. Тунка, ул. Кирова, 45, документы подписаны от имени руководителя организации Валеевой Л.П.
Между тем, в ходе проверки установлено, что юридическое лицо с ИНН 0320003770 и наименованием ООО "Байкал Ресурс" на момент заключения договора с ООО "ТД "ИЭТрейд", выставления счетов-фактур и составления товарных накладных в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.04.2005 г. с ИНН 0320003770 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Ресурс", изменившее наименование 02.06.2005 г. на "Многопрофильное универсальное предприятие "Окинский лесхоз" (Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное универсальное предприятие "Окинский лесхоз").
По адресу заявленному Валеевой Л.П. при регистрации была направлена повестка о вызове в инспекцию для проведения допроса в качестве свидетеля. Почтовое отправление вернулось с пометкой "нет адреса". По адресу нахождения МУП "Окинский лесхоз" также была направлена повестка. Почтовое отправление вернулось с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по запросу в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области по розыску и опросу Валеевой Л.Г. обеспечена явка в инспекцию Тульчина Леонида Абрамовича, который участвовал в 2005 г. в учреждении и регистрации ООО "Байкал Ресурс".
По сведениям, полученным из протокола допроса Тульчина Л.А., Валеева Л.П. в настоящее время в г. Иркутске не находится. Адрес местонахождения Валеевой Л.П. он дать отказался. Свидетель Тульчин Л.А. в отношении ООО ТД "Иркутскэнерготрейд" каких либо взаимоотношений не помнит.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями указанной выше статьи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованным вывод ответчика о получении налогоплательщиком налоговый выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляемая в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Из вышеназванного следует, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения передвижения грузов от продавца к покупателю.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычет или расходы хозяйственные операции - нереальны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Судом установлено, что налогоплательщиком соответствующие товарно-транспортные накладные либо железнодорожные накладные в ходе выездной налоговой проверки представлены не были. Указанные документы, в том числе товаросопроводительные документы ООО "Иркутскэнерготранс", также не представлены суду при рассмотрении настоящего дела.
При отсутствии указанных документов, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт приобретения спорных товарно-материальных ценностей именно у ООО "Авалон", ООО "Байкал Ресурс", и соответственно, правомерность примененных вычетов и произведенных расходов. В связи с чем, доводы, изложенные предприятием в письменных пояснениях от 12.02.2010 г. N 05/115 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводы ответчика о получении организацией необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя о том, что при заключении договоров с ООО "Байкал Ресурс" и ООО "Авалон" им были приняты все меры, необходимые для установления правоспособности и определения полномочий руководителей данных поставщиков, запрошены уставы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории РФ, решение и протокол собрания учредителей, приказ о назначении директора, арбитражным судом не принимаются исходя из следующего.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При этом, сам по себе факт получения налогоплательщиком учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, находит обоснованным вывод налогового органа о том, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Байкал Ресурс" и ООО "Авалон" не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов. Названные организации по своим юридическим адресам не находятся, а представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций документы от ООО "Байкал Ресурс" и ООО "Авалон", подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию, а следовательно не отражают реальных хозяйственных операции.
Довод заявителя о нарушении ответчиком положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что доказательства, на которые имеется ссылка в акте налоговой проверки и принятом на его основании решении, получены с соблюдением законодательства о налогах и сборах. С данными доказательствами налогоплательщик имел возможность ознакомиться как после получения акта налоговой проверки, так и на стадии рассмотрения возражений на акт проверки. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция препятствовала обществу в ознакомлении с указанными документами, равно как и не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя относительно того, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы выездной налоговой проверки, рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.
Доначисляя суммы единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов за их неуплату, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму выплат в пользу работников организации в виде материальной помощи к отпуску.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом инспекции исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (налоговом) периоде.
В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами.
Пунктом 23 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что не учитываются в целях обложения налогом на прибыль суммы материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).
С учетом указанных выше норм Налогового кодекса РФ не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не облагаются единым социальным налогом, суммы материальной помощи работникам, которая носит единовременный социальный характер и не связана непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно Коллективному договору, Положению о социальных льготах и гарантиях для работников Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд один раз в год при уходе в очередной отпуск производило выплаты материальной помощи работникам в размере тарифной ставки (должностного оклада) в пределах утвержденных средств на эти цели.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, материальная помощь, выплачиваемая к отпуску, отнесена к социальным гарантиям, не связана непосредственно с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей.
Следовательно, материальная помощь не относится к стимулирующим доплатам и надбавкам.
Из материалов дела следует, что определенные коллективным договором суммы материальной помощи выплачивались Обществом не чаще одного раза в год, только при уходе работников в отпуск, за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль.
Данные выплаты являлись разовыми, не были связаны с результатами труда, не включались в расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии с пп. 23 ст. 270 НК РФ.
Более того, выплаты материальной помощи к отпуску не связаны с результатом труда, так как производились только в случае предоставления отпуска работникам.
Учитывая то обстоятельство, что суммы материальной помощи носят единовременный, социальный характер и не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, суд считает, что налогоплательщик правомерно не учитывал суммы указанных выплат в целях единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суд также находит обоснованным довод заявителя о неправомерном начислении ответчиком пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 руб. 00 коп.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Таким образом, разрешение спора о законности начисления пеней за нарушение срока уплаты налога обусловлено выяснением судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога одной и той же организацией.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в течение 2008, 2009 г. общество имело постоянную переплату по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления оспариваемых налогоплательщиком сумм пени.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решения ответчика в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов за их неуплату, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 руб. 00 коп. не соответствует положениям статей 57, 75, 106, 122, 236 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2009 г. N 02-10/252 дсп в части:
- привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 36 552 руб. 00 коп.;
- начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" пеней по единому социальному налогу в сумме 22 834 руб. 00 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 839 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 руб. 00 коп.;
- предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 237 366 руб. 00 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 269 649 руб. 00 коп., как не соответствующее статьям 57, 75, 106, 122, 236 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.СОНИН
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)