Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу N А47-7606/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Романович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа N 9973 об уплате 76 845 руб. 11 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), выставленного по состоянию на 08.09.2008.
Начисление пеней связано с представлением налогоплательщиком уточненных деклараций по НДФЛ за 2005 - 2007 гг. с указанием в них налога к доплате. Налог к доплате возник в результате уменьшения ранее уплаченного и подлежащего в связи с этим возмещению из бюджета налога на игорный бизнес, включенного в соответствии с положениями ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что налоговым органом не доказано наличие недоимки в размерах, указанных в требовании, на которую начислены пени, а требование не позволяет установить обоснованность расчета доначисленных пеней.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что в случае подачи уточненной декларации, по которой налог подлежит к доплате, налогоплательщик должен уплатить пени за уплату налога в поздние сроки, поскольку пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате несвоевременной уплаты налога.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени представляют собой компенсацию потерь бюджета возникших в результате несвоевременной уплаты налога и исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу. Следовательно, наличие потерь бюджета является непременным условием для начисления пеней.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате представления уточненных деклараций по НДФЛ (с указанием налога к доплате) и по налогу на игорный бизнес (в связи его переплатой), бюджет не понес потерь в указанных в требовании суммах.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней и выставления спорного требования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу N А47-7606/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2009 N Ф09-5935/09-С2 ПО ДЕЛУ N А47-7606/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5935/09-С2
Дело N А47-7606/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу N А47-7606/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Романович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа N 9973 об уплате 76 845 руб. 11 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), выставленного по состоянию на 08.09.2008.
Начисление пеней связано с представлением налогоплательщиком уточненных деклараций по НДФЛ за 2005 - 2007 гг. с указанием в них налога к доплате. Налог к доплате возник в результате уменьшения ранее уплаченного и подлежащего в связи с этим возмещению из бюджета налога на игорный бизнес, включенного в соответствии с положениями ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что налоговым органом не доказано наличие недоимки в размерах, указанных в требовании, на которую начислены пени, а требование не позволяет установить обоснованность расчета доначисленных пеней.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что в случае подачи уточненной декларации, по которой налог подлежит к доплате, налогоплательщик должен уплатить пени за уплату налога в поздние сроки, поскольку пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате несвоевременной уплаты налога.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени представляют собой компенсацию потерь бюджета возникших в результате несвоевременной уплаты налога и исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу. Следовательно, наличие потерь бюджета является непременным условием для начисления пеней.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате представления уточненных деклараций по НДФЛ (с указанием налога к доплате) и по налогу на игорный бизнес (в связи его переплатой), бюджет не понес потерь в указанных в требовании суммах.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней и выставления спорного требования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу N А47-7606/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)