Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.
на решение от 09.11.2007
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008
по делу N А04-6853/06-6302/07-25-563 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя З.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 сентября 2008 года до 14 часов 30 минут.
Индивидуальный предприниматель З. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2006 N 11-09/194 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания 383285,37 руб. штрафа за неполную уплату налогов (пункт 1.1 решения); доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) на общую сумму 1916426,88 руб., пеней за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 84211,98 руб., 201165,08 руб., 86673,91 руб.
Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2007 решение от 11.01.2007 и постановление от 22.03.2007 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судами не в полном объеме исследовались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Решением суда от 09.11.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 13.06.2006 N 11-09/194 признано недействительным в части пункта 1.1 штрафов по налогу на доходы физических лиц 119 069, 84 руб., по единому социальному налогу - 120 901, 65 руб., по налогу на добавленную стоимость - 97 098, 20 руб., по пункту 2.1.6 по налогу на доходы физических лиц - 595 349, 21 руб., по единому социальному налогу - 604 508, 25 руб., по пункту 2.1 "в" по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 211, 98 руб., по единому социальному налогу в сумме 86 673, 91 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2007 изменено. Суд второй инстанции признал незаконным решение инспекции в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 399 919 руб., а также исчисленных с названной суммы пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания предпринимательской деятельности как оптовой торговли и в части непринятия вычетов по НДС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя З. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 31.08.2005 N 480.
Проверкой установлено, что в 2004 году предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляла оптовую торговлю запасными частями и оказывала информационные услуги консультантам компании "Орифлейм". По мнению налогового органа, оптовая торговля и оказание информационных услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому предприниматель обязана была представлять налоговые декларации и уплачивать НДФЛ, НДС, ЕСН.
Рассмотрев акт проверки, а также возражения предпринимателя, инспекцией принято решение от 13.06.2006 N 11-09/194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 393 293,43 руб., в том числе: 122018,4 руб. за неуплату НДФЛ, 147 098,2 руб. за неуплату НДС, 124176,83 руб. за неуплату ЕСН. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 966 467,15 руб., в том числе: НДФЛ - 610 092 руб., НДС - 735 491 руб., ЕСН - 620 884,15 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 84509,93 руб., 204 518,53 руб., 86 004,87 руб.
В возражениях на акт проверки, а также при обращении с заявлением в арбитражный суд предприниматель признала, что ею недоплачены налоги: НДФЛ - 14 742,79 руб., НДС - 18 921,58 руб., ЕСН - 16 375,9 руб., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 297,95 руб., 3 353,45 руб., 330,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов соответственно в суммах 2 948,56 руб., 3 784, 32 руб., 3 275, 18 руб.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств установили, что в 2004 году заявитель осуществляла оптовую торговлю товарами и пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 143, 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель З. в этот период являлась плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами деятельности предпринимателя как оптовой торговли не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Изменяя решение суда в части доначисления НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что, исходя из выписок из лицевых счетов в банке, налогооблагаемый оборот предпринимателя составляет 2 199 863,28 руб. (2 333 863,23 руб. - 134 000 руб. (заемные средства). НДС, подлежащий уплате, - 335 572 руб. В связи с чем оспариваемый ненормативный акт в части доначисления 399 919 руб. НДС, а также исчисленных с названной суммы пени и штрафа признан недействительным.
Однако по эпизодам, касающимся доначисления НДФЛ, ЕСН, при определении налоговой базы по которым учитываются полученные доходы, решение суда оставлено без изменения.
Между тем, из заявления предпринимателя в арбитражный суд, разногласий на акт выездной налоговой проверки от 31.08.2005 N 480 следует, что общая сумма дохода за 2004 год составила 5 148 050 руб., суммы реализации для исчисления НДС по налоговым периодам следующие: 1 квартал 2004 - 1 090 360 руб., 2 квартал - 2 195 257 руб., 3 квартал 2004 - 1 082 262,73 руб., 4 квартал 2004 года - 780 170,08 руб.
Данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о применении налоговых вычетов, в нарушение статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела не исследовал, постановление суда в этой части в нарушение статьи 271 АПК РФ не мотивировано.
На основании изложенного, постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить правомерность доначисления спорных сумм налогов, а также пеней и штрафов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А04-6853/06-6302/07-25/563 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2008 N Ф03-А04/08-2/3883 ПО ДЕЛУ N А04-6853/06-6302/07-25-563
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3883
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.
на решение от 09.11.2007
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008
по делу N А04-6853/06-6302/07-25-563 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя З.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 сентября 2008 года до 14 часов 30 минут.
Индивидуальный предприниматель З. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2006 N 11-09/194 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания 383285,37 руб. штрафа за неполную уплату налогов (пункт 1.1 решения); доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) на общую сумму 1916426,88 руб., пеней за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 84211,98 руб., 201165,08 руб., 86673,91 руб.
Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2007 решение от 11.01.2007 и постановление от 22.03.2007 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судами не в полном объеме исследовались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Решением суда от 09.11.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 13.06.2006 N 11-09/194 признано недействительным в части пункта 1.1 штрафов по налогу на доходы физических лиц 119 069, 84 руб., по единому социальному налогу - 120 901, 65 руб., по налогу на добавленную стоимость - 97 098, 20 руб., по пункту 2.1.6 по налогу на доходы физических лиц - 595 349, 21 руб., по единому социальному налогу - 604 508, 25 руб., по пункту 2.1 "в" по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 211, 98 руб., по единому социальному налогу в сумме 86 673, 91 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2007 изменено. Суд второй инстанции признал незаконным решение инспекции в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 399 919 руб., а также исчисленных с названной суммы пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания предпринимательской деятельности как оптовой торговли и в части непринятия вычетов по НДС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя З. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 31.08.2005 N 480.
Проверкой установлено, что в 2004 году предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляла оптовую торговлю запасными частями и оказывала информационные услуги консультантам компании "Орифлейм". По мнению налогового органа, оптовая торговля и оказание информационных услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому предприниматель обязана была представлять налоговые декларации и уплачивать НДФЛ, НДС, ЕСН.
Рассмотрев акт проверки, а также возражения предпринимателя, инспекцией принято решение от 13.06.2006 N 11-09/194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 393 293,43 руб., в том числе: 122018,4 руб. за неуплату НДФЛ, 147 098,2 руб. за неуплату НДС, 124176,83 руб. за неуплату ЕСН. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 966 467,15 руб., в том числе: НДФЛ - 610 092 руб., НДС - 735 491 руб., ЕСН - 620 884,15 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 84509,93 руб., 204 518,53 руб., 86 004,87 руб.
В возражениях на акт проверки, а также при обращении с заявлением в арбитражный суд предприниматель признала, что ею недоплачены налоги: НДФЛ - 14 742,79 руб., НДС - 18 921,58 руб., ЕСН - 16 375,9 руб., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 297,95 руб., 3 353,45 руб., 330,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов соответственно в суммах 2 948,56 руб., 3 784, 32 руб., 3 275, 18 руб.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств установили, что в 2004 году заявитель осуществляла оптовую торговлю товарами и пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 143, 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель З. в этот период являлась плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами деятельности предпринимателя как оптовой торговли не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Изменяя решение суда в части доначисления НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что, исходя из выписок из лицевых счетов в банке, налогооблагаемый оборот предпринимателя составляет 2 199 863,28 руб. (2 333 863,23 руб. - 134 000 руб. (заемные средства). НДС, подлежащий уплате, - 335 572 руб. В связи с чем оспариваемый ненормативный акт в части доначисления 399 919 руб. НДС, а также исчисленных с названной суммы пени и штрафа признан недействительным.
Однако по эпизодам, касающимся доначисления НДФЛ, ЕСН, при определении налоговой базы по которым учитываются полученные доходы, решение суда оставлено без изменения.
Между тем, из заявления предпринимателя в арбитражный суд, разногласий на акт выездной налоговой проверки от 31.08.2005 N 480 следует, что общая сумма дохода за 2004 год составила 5 148 050 руб., суммы реализации для исчисления НДС по налоговым периодам следующие: 1 квартал 2004 - 1 090 360 руб., 2 квартал - 2 195 257 руб., 3 квартал 2004 - 1 082 262,73 руб., 4 квартал 2004 года - 780 170,08 руб.
Данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о применении налоговых вычетов, в нарушение статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела не исследовал, постановление суда в этой части в нарушение статьи 271 АПК РФ не мотивировано.
На основании изложенного, постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить правомерность доначисления спорных сумм налогов, а также пеней и штрафов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А04-6853/06-6302/07-25/563 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)