Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2003 года Дело N Ф08-1893/2003-761А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России N 3 по г. Краснодару на решение от 18.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1621/2003-12/73, установил следующее.
ИМНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Самсон" (далее - ООО) 1100 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в названной статье основанию.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, ОАО привлечено к налоговой ответственности обоснованно, поскольку подача заявления о наличии у налогоплательщика имущества на территории налогового органа необходима не только для постановки на учет налогоплательщика и (или) принадлежащего ему имущества, но и для контроля за правильностью и своевременностью исчисления и уплаты предприятием налога на имущество организации и корректного перечисления поступивших сумм налога, уплаченного предприятием на соответствующие коды бюджетной классификации.
Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО, в результате которой сделан вывод о нарушении ответчиком срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества, установленного пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам камеральной проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 11.10.2002 N 73у о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1100 рублей.
В соответствии со статьей 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 83 Кодекса регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Рассматривая дело, суд установил, что согласно уведомлению налоговой инспекции о постановке на налоговый учет обособленного подразделения юридического лица от 22.11.2001 ответчик уже стоял на налоговом учете, и в соответствии с вышеуказанными нормами сделал правильный вывод о том, что повторная постановка ответчика на учет по другому основанию (месту нахождения недвижимого имущества) не требовалась.
Поскольку судом полно и всестороннее исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены у кассационного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1621/2003-12/73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2003 N Ф08-1893/2003-761А
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июня 2003 года Дело N Ф08-1893/2003-761А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России N 3 по г. Краснодару на решение от 18.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1621/2003-12/73, установил следующее.
ИМНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Самсон" (далее - ООО) 1100 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в названной статье основанию.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, ОАО привлечено к налоговой ответственности обоснованно, поскольку подача заявления о наличии у налогоплательщика имущества на территории налогового органа необходима не только для постановки на учет налогоплательщика и (или) принадлежащего ему имущества, но и для контроля за правильностью и своевременностью исчисления и уплаты предприятием налога на имущество организации и корректного перечисления поступивших сумм налога, уплаченного предприятием на соответствующие коды бюджетной классификации.
Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО, в результате которой сделан вывод о нарушении ответчиком срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества, установленного пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам камеральной проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 11.10.2002 N 73у о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1100 рублей.
В соответствии со статьей 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 83 Кодекса регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Рассматривая дело, суд установил, что согласно уведомлению налоговой инспекции о постановке на налоговый учет обособленного подразделения юридического лица от 22.11.2001 ответчик уже стоял на налоговом учете, и в соответствии с вышеуказанными нормами сделал правильный вывод о том, что повторная постановка ответчика на учет по другому основанию (месту нахождения недвижимого имущества) не требовалась.
Поскольку судом полно и всестороннее исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены у кассационного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1621/2003-12/73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)