Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008 года.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"
о взыскании пеней в сумме 100 334 рублей 66 копеек
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее "заявитель", "налоговый орган") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее "учреждение", "налогоплательщик") о взыскании недоимки по земельному налогу за 1 полугодие 2007 года в сумме 1 900 411 рублей и пеней в сумме 100 334 рублей 66 копеек, всего 2 000 745 рублей 66 копеек.
Заявитель по ходатайству от 26.12.2007 N 11/44648 заявил отказ от заявленных требований в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 1 900 411 рублей в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком указанной задолженности по налогу платежными поручениями от 04.12.2007 N 250, от 18.12.2007 N 730 и просит взыскать с учреждения пени в сумме 100 334 рублей 66 копеек.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право отказаться от заявленных требований полностью или частично.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя от заявленного требования о взыскании земельного налога в сумме 1 900 411 рублей, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Налогоплательщик представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование инспекции о взыскании пени за неуплату земельного налога в сумме 100 334 рублей 66 копеек он не признает, поскольку считает необоснованной ее начисление на задолженность по земельному налогу, возникшую из-за отсутствия объективной возможности уплатить налог в установленный срок по причине задержки его финансирования из бюджета.
Налогоплательщик указывает, что несвоевременное перечисление земельного налога по объективным причинам не повлекло причинение ущерба государству.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
Учреждение является плательщиком земельного налога в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
23.07.2007 учреждение представило налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2007 года с исчислением суммы налога к уплате в размере 1 900 411 рублей.
Налоговый орган направил в адрес учреждения требование от 09.08.2007 N 24465 об уплате авансовых платежей по земельному налогу в сумме 1 900 411 рублей, а также пени в сумме 100 334 рублей 66 копеек, начисленной в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок до 19.08.2007.
По данным инспекции у налогоплательщика открыт лицевой счет получателя бюджетных средств в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю.
Поскольку налоговый орган установил, что у учреждения отсутствуют открытые счета в банке, с которых возможно производить бесспорное взыскание задолженности по налогу и пени, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 1 900 411 рублей и пеней в сумме 100 334 рублей 66 копеек, всего 2 000 745 рублей 66 копеек.
Из материалов дела следует, что заявитель правомерно заявил отказ от заявленного требования в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 1 900 411 рублей и просит взыскать задолженность по пеням в сумме 100 334 рублей 66 копеек, в связи с уплатой налогоплательщиком налога, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 26.12.2007 года.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания налога в сумме 1 900 411 рублей, так как заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.
Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование налогового органа о взыскании пеней в сумме 100 334 рублей 66 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.
Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 с 1 января 2006 года установлен и введен в действие земельный налог на территории Владивостокского городского округа, определены ставки земельного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая размер не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков, а также порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы на территории города Владивостока.
Пунктом 4 Приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 предусмотрено, что в течение налогового периода налогоплательщики-организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи в течение пяти дней после окончания срока предоставления расчетов сумм по авансовым платежам (5 мая, 5 августа, 5 ноября).
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отражена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающаяся, в частности, порядка взыскания сумм пени за просрочку уплаты авансовых платежей, в соответствии с которой пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Из статей 53, 54, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе начислять пени не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного периода в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по земельному налогу.
Исходя из положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава учреждения, утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 09.03.2005 N ВР-58р, налогоплательщик является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из федерального бюджета на основе сметы доходов и расходов.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих не начисление пеней за несвоевременную уплату земельного налога бюджетными учреждениями.
Пункты 3, 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской федерации содержат два основания, при наличии которых пени не начисляются на сумму недоимки по налогу, а именно: если по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика; если недоимка образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (последнее основание применяется с 01.01.2007).
Поскольку учреждение является налогоплательщиком земельного налога, при нарушении сроков его уплаты налоговым законодательством предусмотрено обеспечение исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пеней независимо от того, по каким причинам налогоплательщик не перечислил соответствующие суммы налога (авансовых платежей по налогу) в установленные законом сроки, в том числе в связи с недофинансированием из федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявитель представил в качестве документа, подтверждающего направление им требования об уплате взыскиваемых пеней налогоплательщиком в добровольном порядке, требование N 24465 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.08.2007.
В нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российский Федерации требование N 24465 не содержит расчета пеней в сумме 100 334 рублей 66 копеек, которые заявитель предложил уплатить налогоплательщику.
В обоснование своих требований о взыскании пеней налоговый орган представил расчет пеней за период с 04.05.2007 по 06.08.2007 на сумму 100 334 рублей 66 копеек, начисленных за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога.
При этом налоговый орган указал, что пени в сумме 100 334 рублей 66 копеек начислены на недоимку по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, 2006 год и 1 квартал 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 4 статьи 215 главы 26 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций" предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размер взыскиваемой суммы.
Определениями от 03.12.2007, 29.01.2008 суд предложил налоговому органу письменно уточнить основания для начисления пеней и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Вместе с тем основания и обстоятельства начисления пеней на недоимку по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, 2006 год и 1 квартал 2007 года налоговый орган по заявлению не указал, документально не обосновал.
Имеющийся в материалах дела расчет пени за период с 04.05.2007 по 06.08.2007 не отражает периоды просрочки уплаты налога с учетом установленных законом сроков его уплаты, суммы, уплаченные обществом в погашение имеющейся задолженности по налогу, а также конкретные отчетные (налоговые) периоды, за которые произведена уплата налога.
Из расчета пени невозможно также установить, из каких сумм и за какой период сложилась недоимка по земельному налогу, на которую начислены пени.
Более того, при сложении сумм начисленной пени за период с 04.05.2007 по 06.08.2007 получается итоговая сумма 100 250 рублей 22 копейки, в то время как налоговый орган просит взыскать 100 334 рубля 66 копеек.
Представленный заявителем расчет задолженности по земельному налогу суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность начисления пени в сумме 100 334 рублей 66 копеек, поскольку он подписан лицом, чьи полномочия на подписание подобного рода документов не известны.
Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2007 по делу N А51-7065/2007-37-136 с учреждения взысканы пени в размере 222 360 рублей 25 копеек за несвоевременную уплату земельного налога (авансовых платежей) за 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года, начисленных за период с 15.10.2006 по 01.06.2007.
В то же время в рамках настоящего дела налоговый орган просит взыскать пени в сумме 100 334 рубля 66 копеек за период с 04.05.2007 по 06.08.2007, начисленные за просрочку уплаты земельного налога за аналогичные отчетные (налоговые) периоды.
Вместе с тем повторное взыскание пени по земельному налогу за период с 04.05.2007 по 01.06.2007 недопустимо.
С учетом вышеизложенного суд отказывает налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени по земельному налогу в сумме 100 334 рублей 66 копеек в связи с непредставлением доказательств его обоснованности.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении заявления отказать.
Прекратить производство по делу в части взыскания земельного налога в сумме 1 900 411 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 31.01.2008 ПО ДЕЛУ N А51-13353/2007-37-248
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2008 г. по делу N А51-13353/2007-37-248
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008 года.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"
о взыскании пеней в сумме 100 334 рублей 66 копеек
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее "заявитель", "налоговый орган") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее "учреждение", "налогоплательщик") о взыскании недоимки по земельному налогу за 1 полугодие 2007 года в сумме 1 900 411 рублей и пеней в сумме 100 334 рублей 66 копеек, всего 2 000 745 рублей 66 копеек.
Заявитель по ходатайству от 26.12.2007 N 11/44648 заявил отказ от заявленных требований в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 1 900 411 рублей в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком указанной задолженности по налогу платежными поручениями от 04.12.2007 N 250, от 18.12.2007 N 730 и просит взыскать с учреждения пени в сумме 100 334 рублей 66 копеек.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право отказаться от заявленных требований полностью или частично.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя от заявленного требования о взыскании земельного налога в сумме 1 900 411 рублей, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Налогоплательщик представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование инспекции о взыскании пени за неуплату земельного налога в сумме 100 334 рублей 66 копеек он не признает, поскольку считает необоснованной ее начисление на задолженность по земельному налогу, возникшую из-за отсутствия объективной возможности уплатить налог в установленный срок по причине задержки его финансирования из бюджета.
Налогоплательщик указывает, что несвоевременное перечисление земельного налога по объективным причинам не повлекло причинение ущерба государству.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
Учреждение является плательщиком земельного налога в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
23.07.2007 учреждение представило налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2007 года с исчислением суммы налога к уплате в размере 1 900 411 рублей.
Налоговый орган направил в адрес учреждения требование от 09.08.2007 N 24465 об уплате авансовых платежей по земельному налогу в сумме 1 900 411 рублей, а также пени в сумме 100 334 рублей 66 копеек, начисленной в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок до 19.08.2007.
По данным инспекции у налогоплательщика открыт лицевой счет получателя бюджетных средств в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю.
Поскольку налоговый орган установил, что у учреждения отсутствуют открытые счета в банке, с которых возможно производить бесспорное взыскание задолженности по налогу и пени, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 1 900 411 рублей и пеней в сумме 100 334 рублей 66 копеек, всего 2 000 745 рублей 66 копеек.
Из материалов дела следует, что заявитель правомерно заявил отказ от заявленного требования в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 1 900 411 рублей и просит взыскать задолженность по пеням в сумме 100 334 рублей 66 копеек, в связи с уплатой налогоплательщиком налога, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 26.12.2007 года.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания налога в сумме 1 900 411 рублей, так как заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.
Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование налогового органа о взыскании пеней в сумме 100 334 рублей 66 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.
Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 с 1 января 2006 года установлен и введен в действие земельный налог на территории Владивостокского городского округа, определены ставки земельного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая размер не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков, а также порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы на территории города Владивостока.
Пунктом 4 Приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 предусмотрено, что в течение налогового периода налогоплательщики-организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи в течение пяти дней после окончания срока предоставления расчетов сумм по авансовым платежам (5 мая, 5 августа, 5 ноября).
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отражена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающаяся, в частности, порядка взыскания сумм пени за просрочку уплаты авансовых платежей, в соответствии с которой пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Из статей 53, 54, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе начислять пени не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного периода в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по земельному налогу.
Исходя из положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава учреждения, утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 09.03.2005 N ВР-58р, налогоплательщик является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из федерального бюджета на основе сметы доходов и расходов.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих не начисление пеней за несвоевременную уплату земельного налога бюджетными учреждениями.
Пункты 3, 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской федерации содержат два основания, при наличии которых пени не начисляются на сумму недоимки по налогу, а именно: если по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика; если недоимка образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (последнее основание применяется с 01.01.2007).
Поскольку учреждение является налогоплательщиком земельного налога, при нарушении сроков его уплаты налоговым законодательством предусмотрено обеспечение исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пеней независимо от того, по каким причинам налогоплательщик не перечислил соответствующие суммы налога (авансовых платежей по налогу) в установленные законом сроки, в том числе в связи с недофинансированием из федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявитель представил в качестве документа, подтверждающего направление им требования об уплате взыскиваемых пеней налогоплательщиком в добровольном порядке, требование N 24465 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.08.2007.
В нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российский Федерации требование N 24465 не содержит расчета пеней в сумме 100 334 рублей 66 копеек, которые заявитель предложил уплатить налогоплательщику.
В обоснование своих требований о взыскании пеней налоговый орган представил расчет пеней за период с 04.05.2007 по 06.08.2007 на сумму 100 334 рублей 66 копеек, начисленных за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога.
При этом налоговый орган указал, что пени в сумме 100 334 рублей 66 копеек начислены на недоимку по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, 2006 год и 1 квартал 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 4 статьи 215 главы 26 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций" предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размер взыскиваемой суммы.
Определениями от 03.12.2007, 29.01.2008 суд предложил налоговому органу письменно уточнить основания для начисления пеней и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Вместе с тем основания и обстоятельства начисления пеней на недоимку по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, 2006 год и 1 квартал 2007 года налоговый орган по заявлению не указал, документально не обосновал.
Имеющийся в материалах дела расчет пени за период с 04.05.2007 по 06.08.2007 не отражает периоды просрочки уплаты налога с учетом установленных законом сроков его уплаты, суммы, уплаченные обществом в погашение имеющейся задолженности по налогу, а также конкретные отчетные (налоговые) периоды, за которые произведена уплата налога.
Из расчета пени невозможно также установить, из каких сумм и за какой период сложилась недоимка по земельному налогу, на которую начислены пени.
Более того, при сложении сумм начисленной пени за период с 04.05.2007 по 06.08.2007 получается итоговая сумма 100 250 рублей 22 копейки, в то время как налоговый орган просит взыскать 100 334 рубля 66 копеек.
Представленный заявителем расчет задолженности по земельному налогу суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность начисления пени в сумме 100 334 рублей 66 копеек, поскольку он подписан лицом, чьи полномочия на подписание подобного рода документов не известны.
Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2007 по делу N А51-7065/2007-37-136 с учреждения взысканы пени в размере 222 360 рублей 25 копеек за несвоевременную уплату земельного налога (авансовых платежей) за 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года, начисленных за период с 15.10.2006 по 01.06.2007.
В то же время в рамках настоящего дела налоговый орган просит взыскать пени в сумме 100 334 рубля 66 копеек за период с 04.05.2007 по 06.08.2007, начисленные за просрочку уплаты земельного налога за аналогичные отчетные (налоговые) периоды.
Вместе с тем повторное взыскание пени по земельному налогу за период с 04.05.2007 по 01.06.2007 недопустимо.
С учетом вышеизложенного суд отказывает налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени по земельному налогу в сумме 100 334 рублей 66 копеек в связи с непредставлением доказательств его обоснованности.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления отказать.
Прекратить производство по делу в части взыскания земельного налога в сумме 1 900 411 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)