Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1058/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - А., от ответчика (заинтересованного лица) - К., Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 по делу N А40-16337/04-109-219 судьи Г. по заявлению ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" к ЦЭТ ГТК РФ о признании решения недействительным,
ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной энергетической таможни ГТК РФ. Заявитель также просил суд обязать таможню провести зачет излишне уплаченного акциза в сумме 94403191 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 в удовлетворении требований ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" было отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем был пропущен срок, установленный НК РФ для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного акциза.
Не согласившись с принятым решением, заявитель, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заявителем полностью соблюден порядок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, а также предоставлен полный пакет документов, необходимый для проведения зачета.
Центральная энергетическая таможня ГТК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда 1-й инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм действующего законодательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 24.12.2003 заявитель обратился в Центральную энергетическую таможню ГТК РФ с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы акциза на нефть за период февраль 1997 - декабрь 1999 г. г. в размере 94403191 руб.
Письмом ЦЭТ ГТК РФ от 05.01.2004 N 01-21/5 заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением.
Однако, как считает заявитель, до настоящего времени таможенным органом не принято решение о проведении зачета излишне уплаченного акциза на нефть, что и послужило основанием для обращения суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным в решении налогового органа, в связи с чем аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.
Так, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что им был полностью соблюден порядок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, а также представлен полный пакет документов, необходимый для проведения зачета.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В силу п. 8 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Исходя из анализа ст. 78 НК РФ, следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм. При этом к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Из материалов дела следует, что последний платеж акциза осуществлен ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" платежным документом N 32 от 17.01.2000 (т. 2, л. д. 70 - 71), в связи с чем срок обращения с заявлением о зачете по указанному документу истек, соответственно, 17.01.2003. С заявлением же о зачете уплаченных сумм акциза общество обратилось только 24.12.2003 (т. 1, л. д. 12 - 13).
Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о нарушении трехгодичного срока подачи заявления о зачете излишне уплаченных сумм акциза, который по своему содержанию является налоговым платежом, является правильным и основан на нормах действующего законодательства.
Также не может быть принят во внимание и довод заявителя о представлении полного пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о проведении зачета, как противоречащий нормам законодательства и материалам дела.
Так, судом 1-й инстанции правильно указано, что порядок возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей на момент подачи заявления регулировался совокупностью требований, установленных ст. 78 НК РФ, Письмом ГТК РФ от 30.08.2002 N 01-06/35208 и "Порядком возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей", утвержденным ГТК РФ от 28.07.1995 N 01-20/12098, а также Письмом ГТК РФ от 05.06.1997 N 01-15/10646, в соответствии с которыми к заявлению плательщика, содержащему причины излишней уплаты, их суммы и банковские реквизиты плательщика или лица, которому возвращаются денежные средства, должны быть приложены копии документов, на основании которых исчислялись таможенные платежи; копии платежных документов, заверенные подписью руководителя организации, ее главного бухгалтера и мастичной печатью организации для банковских и финансовых документов, подтверждающих уплату причитающихся таможенных платежей, а также справки из налоговой инспекции по месту регистрации нефтегазодобывающего предприятия, подтверждающей, что суммы, указанные в реестре, не принимались к зачету.
В Центральную энергетическую таможню ГТК РФ вместе с заявлением от 23.12.2003 были представлены только копии реестров по уплате акциза в количестве 210 штук и расчет суммы излишне уплаченного акциза за период с февраля 1997 г. по декабрь 1999 г. на 10 листах (т. 1, л. д. 12 - 13).
Ссылка плательщика на то, что у ЦЭТ ГТК РФ имелись копии платежных поручений, подтверждающих уплату акциза, в связи с чем отсутствовала необходимость повторного их представления, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит указанным выше нормам.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что фактически заявление о зачете излишне уплаченных сумм акциза подано в виде заявления о признании незаконным бездействия Центральной энергетической таможни ГТК РФ, т.е. 12.04.2004, в связи с чем применение судом п. 2 ст. 355 ТК РФ, повторяющего положения ст. 78 НК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Что касается того, что ставки акциза на нефть были установлены без учета горно-геологических и экономико-географических особенностей месторождений, то данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судом 1-й инстанции дана ему надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции также считает, что заявление ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" не подлежало удовлетворению в силу того, что не представлено доказательств оплаты расходов по уплате таможенных платежей комиссионеру заявителя, непосредственному плательщику акциза и лицу ответственному за финансовое урегулирование, ОАО "НТК "Славнефть".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.06.2004 является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, ст. ст. 311, 317 АПК РФ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2004, 30.08.2004 N 09АП-1058/04-АК ПО ДЕЛУ N А40-16337/04-109-219
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1058/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - А., от ответчика (заинтересованного лица) - К., Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 по делу N А40-16337/04-109-219 судьи Г. по заявлению ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" к ЦЭТ ГТК РФ о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной энергетической таможни ГТК РФ. Заявитель также просил суд обязать таможню провести зачет излишне уплаченного акциза в сумме 94403191 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 в удовлетворении требований ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" было отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем был пропущен срок, установленный НК РФ для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного акциза.
Не согласившись с принятым решением, заявитель, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заявителем полностью соблюден порядок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, а также предоставлен полный пакет документов, необходимый для проведения зачета.
Центральная энергетическая таможня ГТК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда 1-й инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм действующего законодательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 24.12.2003 заявитель обратился в Центральную энергетическую таможню ГТК РФ с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы акциза на нефть за период февраль 1997 - декабрь 1999 г. г. в размере 94403191 руб.
Письмом ЦЭТ ГТК РФ от 05.01.2004 N 01-21/5 заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением.
Однако, как считает заявитель, до настоящего времени таможенным органом не принято решение о проведении зачета излишне уплаченного акциза на нефть, что и послужило основанием для обращения суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным в решении налогового органа, в связи с чем аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.
Так, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что им был полностью соблюден порядок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, а также представлен полный пакет документов, необходимый для проведения зачета.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В силу п. 8 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Исходя из анализа ст. 78 НК РФ, следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм. При этом к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Из материалов дела следует, что последний платеж акциза осуществлен ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" платежным документом N 32 от 17.01.2000 (т. 2, л. д. 70 - 71), в связи с чем срок обращения с заявлением о зачете по указанному документу истек, соответственно, 17.01.2003. С заявлением же о зачете уплаченных сумм акциза общество обратилось только 24.12.2003 (т. 1, л. д. 12 - 13).
Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о нарушении трехгодичного срока подачи заявления о зачете излишне уплаченных сумм акциза, который по своему содержанию является налоговым платежом, является правильным и основан на нормах действующего законодательства.
Также не может быть принят во внимание и довод заявителя о представлении полного пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о проведении зачета, как противоречащий нормам законодательства и материалам дела.
Так, судом 1-й инстанции правильно указано, что порядок возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей на момент подачи заявления регулировался совокупностью требований, установленных ст. 78 НК РФ, Письмом ГТК РФ от 30.08.2002 N 01-06/35208 и "Порядком возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей", утвержденным ГТК РФ от 28.07.1995 N 01-20/12098, а также Письмом ГТК РФ от 05.06.1997 N 01-15/10646, в соответствии с которыми к заявлению плательщика, содержащему причины излишней уплаты, их суммы и банковские реквизиты плательщика или лица, которому возвращаются денежные средства, должны быть приложены копии документов, на основании которых исчислялись таможенные платежи; копии платежных документов, заверенные подписью руководителя организации, ее главного бухгалтера и мастичной печатью организации для банковских и финансовых документов, подтверждающих уплату причитающихся таможенных платежей, а также справки из налоговой инспекции по месту регистрации нефтегазодобывающего предприятия, подтверждающей, что суммы, указанные в реестре, не принимались к зачету.
В Центральную энергетическую таможню ГТК РФ вместе с заявлением от 23.12.2003 были представлены только копии реестров по уплате акциза в количестве 210 штук и расчет суммы излишне уплаченного акциза за период с февраля 1997 г. по декабрь 1999 г. на 10 листах (т. 1, л. д. 12 - 13).
Ссылка плательщика на то, что у ЦЭТ ГТК РФ имелись копии платежных поручений, подтверждающих уплату акциза, в связи с чем отсутствовала необходимость повторного их представления, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит указанным выше нормам.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что фактически заявление о зачете излишне уплаченных сумм акциза подано в виде заявления о признании незаконным бездействия Центральной энергетической таможни ГТК РФ, т.е. 12.04.2004, в связи с чем применение судом п. 2 ст. 355 ТК РФ, повторяющего положения ст. 78 НК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Что касается того, что ставки акциза на нефть были установлены без учета горно-геологических и экономико-географических особенностей месторождений, то данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судом 1-й инстанции дана ему надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции также считает, что заявление ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" не подлежало удовлетворению в силу того, что не представлено доказательств оплаты расходов по уплате таможенных платежей комиссионеру заявителя, непосредственному плательщику акциза и лицу ответственному за финансовое урегулирование, ОАО "НТК "Славнефть".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.06.2004 является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, ст. ст. 311, 317 АПК РФ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)