Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июня 2007 г. Дело N А41-К2-23941/06
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К., Ч.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ч.Д. - представитель, доверенность от 08.11.2006, от ответчика (должника) - М.Т. - госналогинспектор, доверенность от 30.03.2007 N 97, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-23941/06, принятого судьей Г., по иску (заявлению) федерального государственного унитарного предприятия "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Минобороны Российской Федерации" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Московской области о признании недействительным решения.
федеральное государственное унитарное предприятие "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Министерства обороны Российской Федерации" обратилось с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Московской области о признании незаконными решения от 15.09.2006 N 92 и требования N 6886 об уплате налога по состоянию на 24.09.2006 в части взыскания налога на имущество, транспортного налога, пени и штрафа по указанным налогам.
Решением суда от 19 апреля 2007 г. по делу А41-К2-23941/06 заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что подведомственные Министерству обороны РФ государственные унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны в отношении принадлежащего им на праве хозяйственного ведения имущества (транспортных средств) уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
ФГУП "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" согласно уставу является самостоятельным юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банках, следовательно данное предприятие является плательщиком налога на имущество организаций и транспортного налога.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: в период с 30.03.2006 по 16.06.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Минобороны России" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки налоговой службой установлено, в том числе: занижение транспортного налога за 2003 г. в сумме 59720 руб., за 2004 г. 56037 руб., а также занижение налога на имущество организаций за 2003 г. в сумме 620234 руб., за 2004 г. в сумме 850816 руб.
По транспортному налогу налоговой службой указано, что предприятием нарушен пункт 1 статьи 358 НК РФ, по налогу на имущество статья 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 31.12.1991 N 2030-1 и статья 374 НК РФ.
15.09.2006 руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Московской области по результатам рассмотрения акта проверки принято решение N 93 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФГУП "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Минобороны России" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: за неуплату налога на имущество и транспортного налога в виде штрафа в сумме 241719 руб. и 5592 руб. (соответственно).
Предприятию доначислен налог на имущество в сумме 1471050 руб. и транспортный налог в сумме 115757 руб. и начислены пени за их несвоевременную уплату в сумме 149349 руб. и 128 руб. (соответственно).
На основании решения в адрес предприятия направлено требование N 6886 об уплате налога по состоянию на 24.09.2006.
Посчитав решение N 93 от 15.09.2006 и требование N 6886 об уплате налога по состоянию на 24.09.2006 не соответствующими налоговому законодательству, в части доначисления налога на имущество, транспортного налога, начисления пени и наложения штрафа по указанным налогам, ФГУП "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Минобороны России" оспорило их в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Московской области, в оспариваемой части не соответствует действующему налоговому законодательству.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Основания возникновения обязанности по уплате транспортного налога определены в главе 28 НК РФ, налога на имущество, в спорный период, - в Законе РФ от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и главе 30 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на имущество и транспортному налогу за 2003 г., 2004 г. (л.д. 3 - 143 т. 3, л.д. 1 - 60 т. 4), суммы данных налогов исчислены и уплачены предприятием в полном объеме без применения положений подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Уплата транспортного налога за 2003 - 2004 гг. в сумме 116019 руб. подтверждается справкой предприятия (л.д. 61 т. 4), платежными поручениями N 230 от 24.06.2003, N 327 от 01.09.2003, N 451 от 11.11.2003, N 19 от 06.02.2004, N 116 от 12.05.2004, N 117 от 12.05.2004, N 260 от 08.09.2004, N 142 от 08.04.2005, N 1395 от 12.04.2006, N 143 от 08.04.2005 (л.д. 62 - 71 т. 4) и справкой Сберегательного банка РФ исх. N 28 от 12.03.2007 (л.д. 73 т. 4).
Уплата налога на имущество за 2003 - 2004 гг. в сумме 1478435 руб. подтверждается справкой предприятия (л.д. 74 т. 4), платежными поручениями N 245 от 25.06.2003, N 247 от 25.06.2003, N 315 от 01.09.2003, N 316 от 29.08.2003, N 443 от 11.11.2003, N 444 от 11.11.2003, N 126 от 12.05.2004, N 432 от 17.03.2005, N 127 от 12.05.2004, N 3104 от 01.11.2005 (л.д. 75 - 84 т. 4).
Следовательно, предприятием исполнена обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2003 - 2004 гг. и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления указанных налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения ФГУП "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Минобороны России" явилось представление последним 28.04.2006 уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу и налогу на имущество за 2003 - 2004 гг., сопровожденные заявлениями о зачете излишне уплаченных налогов.
Суммы налога предприятию не возмещались.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что уточненные налоговые декларации, представленные 28.04.2006, повлияли на обязательства по уплате налогов, относящиеся к 2003 - 2004 гг., то есть, что у налогоплательщика возникла недоимка по указанным налогам в спорный период.
Необходимость возможности применения налоговых льгот, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в рамках рассматриваемого спора (оспаривание ненормативного акта налогового органа), отсутствует, поскольку транспортный налог и налог на имущество фактически и в полном объеме уплачены ФГУП "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Минобороны России" в соответствующие бюджеты и налоговые периоды.
Учитывая данные обстоятельства апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления ФГУП "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Минобороны России" о признании недействительным решения налогового органа.
Следовательно, при обжаловании налоговым органом в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, принятого по данному делу, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2007 г. по делу А41-К2-23941/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2007, 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23941/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 июня 2007 г. Дело N А41-К2-23941/06
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К., Ч.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ч.Д. - представитель, доверенность от 08.11.2006, от ответчика (должника) - М.Т. - госналогинспектор, доверенность от 30.03.2007 N 97, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-23941/06, принятого судьей Г., по иску (заявлению) федерального государственного унитарного предприятия "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Минобороны Российской Федерации" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Московской области о признании недействительным решения.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Министерства обороны Российской Федерации" обратилось с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Московской области о признании незаконными решения от 15.09.2006 N 92 и требования N 6886 об уплате налога по состоянию на 24.09.2006 в части взыскания налога на имущество, транспортного налога, пени и штрафа по указанным налогам.
Решением суда от 19 апреля 2007 г. по делу А41-К2-23941/06 заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что подведомственные Министерству обороны РФ государственные унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны в отношении принадлежащего им на праве хозяйственного ведения имущества (транспортных средств) уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
ФГУП "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" согласно уставу является самостоятельным юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банках, следовательно данное предприятие является плательщиком налога на имущество организаций и транспортного налога.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: в период с 30.03.2006 по 16.06.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Минобороны России" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки налоговой службой установлено, в том числе: занижение транспортного налога за 2003 г. в сумме 59720 руб., за 2004 г. 56037 руб., а также занижение налога на имущество организаций за 2003 г. в сумме 620234 руб., за 2004 г. в сумме 850816 руб.
По транспортному налогу налоговой службой указано, что предприятием нарушен пункт 1 статьи 358 НК РФ, по налогу на имущество статья 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 31.12.1991 N 2030-1 и статья 374 НК РФ.
15.09.2006 руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Московской области по результатам рассмотрения акта проверки принято решение N 93 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФГУП "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Минобороны России" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: за неуплату налога на имущество и транспортного налога в виде штрафа в сумме 241719 руб. и 5592 руб. (соответственно).
Предприятию доначислен налог на имущество в сумме 1471050 руб. и транспортный налог в сумме 115757 руб. и начислены пени за их несвоевременную уплату в сумме 149349 руб. и 128 руб. (соответственно).
На основании решения в адрес предприятия направлено требование N 6886 об уплате налога по состоянию на 24.09.2006.
Посчитав решение N 93 от 15.09.2006 и требование N 6886 об уплате налога по состоянию на 24.09.2006 не соответствующими налоговому законодательству, в части доначисления налога на имущество, транспортного налога, начисления пени и наложения штрафа по указанным налогам, ФГУП "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Минобороны России" оспорило их в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Московской области, в оспариваемой части не соответствует действующему налоговому законодательству.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Основания возникновения обязанности по уплате транспортного налога определены в главе 28 НК РФ, налога на имущество, в спорный период, - в Законе РФ от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и главе 30 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на имущество и транспортному налогу за 2003 г., 2004 г. (л.д. 3 - 143 т. 3, л.д. 1 - 60 т. 4), суммы данных налогов исчислены и уплачены предприятием в полном объеме без применения положений подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Уплата транспортного налога за 2003 - 2004 гг. в сумме 116019 руб. подтверждается справкой предприятия (л.д. 61 т. 4), платежными поручениями N 230 от 24.06.2003, N 327 от 01.09.2003, N 451 от 11.11.2003, N 19 от 06.02.2004, N 116 от 12.05.2004, N 117 от 12.05.2004, N 260 от 08.09.2004, N 142 от 08.04.2005, N 1395 от 12.04.2006, N 143 от 08.04.2005 (л.д. 62 - 71 т. 4) и справкой Сберегательного банка РФ исх. N 28 от 12.03.2007 (л.д. 73 т. 4).
Уплата налога на имущество за 2003 - 2004 гг. в сумме 1478435 руб. подтверждается справкой предприятия (л.д. 74 т. 4), платежными поручениями N 245 от 25.06.2003, N 247 от 25.06.2003, N 315 от 01.09.2003, N 316 от 29.08.2003, N 443 от 11.11.2003, N 444 от 11.11.2003, N 126 от 12.05.2004, N 432 от 17.03.2005, N 127 от 12.05.2004, N 3104 от 01.11.2005 (л.д. 75 - 84 т. 4).
Следовательно, предприятием исполнена обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2003 - 2004 гг. и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления указанных налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения ФГУП "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Минобороны России" явилось представление последним 28.04.2006 уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу и налогу на имущество за 2003 - 2004 гг., сопровожденные заявлениями о зачете излишне уплаченных налогов.
Суммы налога предприятию не возмещались.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что уточненные налоговые декларации, представленные 28.04.2006, повлияли на обязательства по уплате налогов, относящиеся к 2003 - 2004 гг., то есть, что у налогоплательщика возникла недоимка по указанным налогам в спорный период.
Необходимость возможности применения налоговых льгот, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в рамках рассматриваемого спора (оспаривание ненормативного акта налогового органа), отсутствует, поскольку транспортный налог и налог на имущество фактически и в полном объеме уплачены ФГУП "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Минобороны России" в соответствующие бюджеты и налоговые периоды.
Учитывая данные обстоятельства апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления ФГУП "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования Минобороны России" о признании недействительным решения налогового органа.
Следовательно, при обжаловании налоговым органом в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, принятого по данному делу, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2007 г. по делу А41-К2-23941/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)