Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 марта 2007 г. Дело N А41-К2-5314/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К.А., М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Г., при участии в заседании от заявителя: К.Е., дов. от 14.01.2006 N 6122505; от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-5314/06, принятого судьей К.В., по заявлению предпринимателя К.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 16.12.2005 N 49,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К.Н. (далее - ПБОЮЛ К.Н., ИП К.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее - (ИФНС РФ по г. Балашихе МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2005 N 49 в части доначисления НДФЛ в сумме 75806,241 руб., пени на эту сумму НДФЛ, штрафа по НДФЛ в размере 15461,25 руб., земельного налога в сумме 767988,04 руб., пени на указанную сумму земельного налога, штрафа по земельному налогу в сумме 153597,61 руб. (л.д. 3 - 5 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что НДФЛ за 2003 г. по деятельности "услуги гостиницы" составляет 29347,76 руб., т.е. сумма налога, подлежащая доначислению за 2003 г. составляет 29347,76 руб., по земельному налогу плательщиком за участок, занятый автостоянкой, является собственник ФГОУ ВПО РГАЗУ, а за земельный участок, занимаемый баней, с 01.01.2001 по 01.08.2002 предприниматель не должна была уплачивать налог, поскольку являлась арендатором, а с 01.08.2002 по 2004 г. сумма налога, подлежащего уплате, составляет 67283,96 руб. (л.д. 73 - 75).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением ФЗ от 29.12.1995 N 22-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", п. 1 ст. 122, ст. 221 НК РФ, ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
По мнению инспекции, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах доказательствам вывод суда о недействительности решения от 16.12.2005 N 49 в части доначисления НДФЛ в сумме 75866,24 руб., пени на эту сумму, штрафа по НДФЛ в размере 15161,25 руб. земельного налога в сумме 767988,04 руб., пени на указанную сумму налога и штрафа по земельному налогу в сумме 153597,61 руб., поскольку предпринимателем не велся раздельный учет расходов по гостинице и автостоянке, в связи с чем затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2003 г. инспекцией приняты не были; расчет земельного налога за январь - март 2002 г. произведен инспекцией на основании договора б/н от 03.10.1999 "О передаче в собственность здания и имущества ТОО ОБК "Олимп", а с апреля по декабрь - на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2002 серии 50 АГ N 721439 на здание-баню, расчет по автостоянке произведен по фактическому использованию автостоянки с момента расторжения договора аренды - с 01.08.2003. В связи с вышеизложенным решение налогового органа является обоснованным и законным и у суда не было оснований для признания его недействительным.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле и повторно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области с 06.09.2005 по 10.11.2005 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, К.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата налога с продаж в сумме 18628 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 131145 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23806 руб. и земельного налога в сумме 835272 руб., о чем составлен акт от 23.11.2005 N 49 (л.д. 37 - 52 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя по акту проверки руководителем инспекции принято решение от 16.12.2005 N 49 о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 123808 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23806 руб., земельного налога в сумме 835272 руб., начислении пени по НДФЛ в сумме 35595,82 руб., по ЕНУСН в сумме 2341,54 руб., по земельному налогу в сумме 286960 руб., а также о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 24761,60 руб., по ЕНУСН в размере 4761,20 руб., по земельному налогу в сумме 167054,40 руб. (л.д. 8 - 19 том 1).
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 75806,24 руб., пени на эту сумму НДФЛ, штрафа по НДФЛ в размере 15161,25 руб.; земельного налога в сумме 767988,04 руб., пени на указанную сумму земельного налога, штрафа по земельному налогу в сумме 153597,61 руб., предприниматель К.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
К.Н. в 2002 г. применяла упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности в сфере бытового обслуживания населения - баня (патент от 16.09.2002 АМ 44 784297) и по организации автостоянки (патент от 16.09.2002 АМ 44 784298) (л.д. 60, 61 т. 1).
В акте и в оспариваемом решении инспекцией указано, что сумма дохода за 2003 г. по автостоянке составила 723007 руб., что и отражено в декларации по НДФЛ за 2003 г. В ходе проверки по журналу кассира-операциониста инспекцией установлен доход от гостиницы за 2003 г. в сумме 282190 руб., что предпринимателем не оспаривается.
Как следует из налоговой декларации за 2003 г., предпринимателем налог на доходы физических лиц с доходов автостоянки с суммы, отраженной в налоговой декларации - 723007 руб. исчислен в размере 18185 руб. и уплачен в бюджет в полном объеме (л.д. 29 - 30, 32 т. 1).
Налогооблагаемая база по НДФЛ за 2003 г. по деятельности "услуги гостиницы" составляет 225752 руб. (282190 руб. (доход от услуг гостиницы) - 56438 руб. (профессиональный вычет - расход 20 процентов от суммы дохода в порядке п. 1 ст. 221 НК РФ)).
Сумма НДФЛ, подлежащая доначислению предпринимателю за 2003 г. по деятельности "услуги гостиницы" составляет 13 процентов от налогооблагаемой базы, то есть 29347,7 руб.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления предпринимателю за 2003 г. НДФЛ в сумме 75806,24 руб. (105154 руб. - 29347,76 руб.). Поэтому, у налогового органа не было законных оснований для начисления на указанную сумму налога пени, а также для привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога в этой сумме по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15161,25 руб.
К.Н. имеет свидетельство о государственной регистрации права на здание-баню, доля в праве составляет 5/100; по договору ей передано в безвозмездное пользование 95/100 здания-бани; договор аренды земельного участка, заключенный заявителем с ФГОУ ВПО РГАЗУ расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, следовательно, с 01.08.2003 предприниматель является плательщиком земельного налога как фактический пользователь земельного участка.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-11822, распоряжением исполкома Московского горсовета N 1211 от 03.08.1982 земельный участок размером 0,53 га был изъят у ВСХИЗО, правопредшественника РГАЗУ, и отведен под строительство бани Главному управлению капитального строительства Мособлисполкома.
До 1994 г. здание бани расположенное по адресу: Московская область г. Балашиха ул. Карбышева, д. 2 "б" принадлежало Балашихинскому производственно-техническому отделу городского хозяйства.
В порядке приватизации по договору купли-продажи от 31.05.1994 N 112 право собственности бани перешло к ТОО "ОЛИМП".
Постановлением Главы администрации Балашихинского района от 20.08.1996 N 912 ТОО ОБК "ОЛИМП" предоставлен земельный участок площадью 0,6938 га в аренду сроком на пятьдесят лет под размещение бани.
Постановлением Главы администрации Балашихинского района от 19.01.1995 N 33 ТОО ОБК "ОЛИМП" разрешено строительство временной автостоянки по адресу расположения бани сроком на пять лет на земельном участке площадью 0,26 га.
По договору от 03.10.1999 в связи с ликвидацией ТОО его учредителям К.Е. и К.Н. передано в собственность здание бани и имущество ТОО соответственно 95/100 и 5/100 долей. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 119 - 123, 33 - 35 т. 1).
На основании договора N 7 от 01.01.2001 доля бани (95/100) передана заявителю в безвозмездное пользование (л.д. 62 т. 1).
К.Н. на основании договора аренды земельного участка N 01011 от 15.01.1999, заключенного с Российским государственным аграрным заочным университетом (арендодатель), был передан в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,4056 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 2 - 6 (л.д. 25 - 28 т. 1).
Арендная плата по договору уплачена предпринимателем в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, отражено в решении, а также подтверждается платежными документами (л.д. 124 - 144 т. 1).
По акту о расторжении арендодатель (ФГОУ ВПО РГАЗУ) в одностороннем порядке с 01 августа 2003 г. расторгло договор аренды земельного участка N 01011 от 15.01.1999 (л.д. 69 т. 1).
Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 28.04.2000 N 363 земельный участок под баней площадью 0,6446 га и под автостоянкой площадью 0,3016 га включен в границы земельного участка, который передается РГАЗУ в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1 л.д. 58).
К.Н., не согласившись частично с названным постановлением, обжаловало его в судебном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-11822 решение Балашихинского городского суда от 11.10.2005, которым заявленное истцами требование было удовлетворено, отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Следовательно, в проверяемом периоде право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком принадлежало ФГОУ ВПО РГАЗУ.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Следовательно, за земельный участок, занятый автостоянкой, плательщиком земельного налога является ФГОУ ВПО РГАЗУ.
Заявитель не оспаривает тот факт, что является плательщиком земельного налога под зданием бани, принадлежащем в части ей на праве собственности и в части переданном в безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
На основании обращения собственников спорного здания-бани ООО агентство "Тера", имеющие лицензии на осуществление видов работ, относящихся к геодезической и картографической деятельности (от 23.12.2004 рег. N МОГ-02593К и N МОГ-02592Г) выполнены исследования размеров земельного участка под зданием бани, в ходе которых установлено, что площадь земельного участка под зданием бани по внешней стороне фундамента составляет 1152,32 кв. м.
Размер ставки земельного налога предпринимателем не оспаривается и составляет в 2003 г. - 38,52 руб./кв. м и в 2004 г. - 42,34 руб./кв. м.
Таким образом, земельный налог подлежащий уплате составляет с 01 августа по 31.12.2003 - 18494,74 руб.; и за 2004 г. - 48789,23 руб. - итого: 67283,96 руб.
На основании вышеизложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления предпринимателю земельного налога в сумме 767988,04 руб., пени на эту сумму налога, а также для привлечения ее к ответственности за неуплату земельного налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 153597,61 руб.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5314/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007, 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5314/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 марта 2007 г. Дело N А41-К2-5314/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К.А., М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Г., при участии в заседании от заявителя: К.Е., дов. от 14.01.2006 N 6122505; от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-5314/06, принятого судьей К.В., по заявлению предпринимателя К.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 16.12.2005 N 49,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К.Н. (далее - ПБОЮЛ К.Н., ИП К.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее - (ИФНС РФ по г. Балашихе МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2005 N 49 в части доначисления НДФЛ в сумме 75806,241 руб., пени на эту сумму НДФЛ, штрафа по НДФЛ в размере 15461,25 руб., земельного налога в сумме 767988,04 руб., пени на указанную сумму земельного налога, штрафа по земельному налогу в сумме 153597,61 руб. (л.д. 3 - 5 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что НДФЛ за 2003 г. по деятельности "услуги гостиницы" составляет 29347,76 руб., т.е. сумма налога, подлежащая доначислению за 2003 г. составляет 29347,76 руб., по земельному налогу плательщиком за участок, занятый автостоянкой, является собственник ФГОУ ВПО РГАЗУ, а за земельный участок, занимаемый баней, с 01.01.2001 по 01.08.2002 предприниматель не должна была уплачивать налог, поскольку являлась арендатором, а с 01.08.2002 по 2004 г. сумма налога, подлежащего уплате, составляет 67283,96 руб. (л.д. 73 - 75).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением ФЗ от 29.12.1995 N 22-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", п. 1 ст. 122, ст. 221 НК РФ, ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
По мнению инспекции, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах доказательствам вывод суда о недействительности решения от 16.12.2005 N 49 в части доначисления НДФЛ в сумме 75866,24 руб., пени на эту сумму, штрафа по НДФЛ в размере 15161,25 руб. земельного налога в сумме 767988,04 руб., пени на указанную сумму налога и штрафа по земельному налогу в сумме 153597,61 руб., поскольку предпринимателем не велся раздельный учет расходов по гостинице и автостоянке, в связи с чем затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2003 г. инспекцией приняты не были; расчет земельного налога за январь - март 2002 г. произведен инспекцией на основании договора б/н от 03.10.1999 "О передаче в собственность здания и имущества ТОО ОБК "Олимп", а с апреля по декабрь - на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2002 серии 50 АГ N 721439 на здание-баню, расчет по автостоянке произведен по фактическому использованию автостоянки с момента расторжения договора аренды - с 01.08.2003. В связи с вышеизложенным решение налогового органа является обоснованным и законным и у суда не было оснований для признания его недействительным.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле и повторно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области с 06.09.2005 по 10.11.2005 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, К.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата налога с продаж в сумме 18628 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 131145 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23806 руб. и земельного налога в сумме 835272 руб., о чем составлен акт от 23.11.2005 N 49 (л.д. 37 - 52 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя по акту проверки руководителем инспекции принято решение от 16.12.2005 N 49 о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 123808 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23806 руб., земельного налога в сумме 835272 руб., начислении пени по НДФЛ в сумме 35595,82 руб., по ЕНУСН в сумме 2341,54 руб., по земельному налогу в сумме 286960 руб., а также о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 24761,60 руб., по ЕНУСН в размере 4761,20 руб., по земельному налогу в сумме 167054,40 руб. (л.д. 8 - 19 том 1).
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 75806,24 руб., пени на эту сумму НДФЛ, штрафа по НДФЛ в размере 15161,25 руб.; земельного налога в сумме 767988,04 руб., пени на указанную сумму земельного налога, штрафа по земельному налогу в сумме 153597,61 руб., предприниматель К.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
К.Н. в 2002 г. применяла упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности в сфере бытового обслуживания населения - баня (патент от 16.09.2002 АМ 44 784297) и по организации автостоянки (патент от 16.09.2002 АМ 44 784298) (л.д. 60, 61 т. 1).
В акте и в оспариваемом решении инспекцией указано, что сумма дохода за 2003 г. по автостоянке составила 723007 руб., что и отражено в декларации по НДФЛ за 2003 г. В ходе проверки по журналу кассира-операциониста инспекцией установлен доход от гостиницы за 2003 г. в сумме 282190 руб., что предпринимателем не оспаривается.
Как следует из налоговой декларации за 2003 г., предпринимателем налог на доходы физических лиц с доходов автостоянки с суммы, отраженной в налоговой декларации - 723007 руб. исчислен в размере 18185 руб. и уплачен в бюджет в полном объеме (л.д. 29 - 30, 32 т. 1).
Налогооблагаемая база по НДФЛ за 2003 г. по деятельности "услуги гостиницы" составляет 225752 руб. (282190 руб. (доход от услуг гостиницы) - 56438 руб. (профессиональный вычет - расход 20 процентов от суммы дохода в порядке п. 1 ст. 221 НК РФ)).
Сумма НДФЛ, подлежащая доначислению предпринимателю за 2003 г. по деятельности "услуги гостиницы" составляет 13 процентов от налогооблагаемой базы, то есть 29347,7 руб.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления предпринимателю за 2003 г. НДФЛ в сумме 75806,24 руб. (105154 руб. - 29347,76 руб.). Поэтому, у налогового органа не было законных оснований для начисления на указанную сумму налога пени, а также для привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога в этой сумме по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15161,25 руб.
К.Н. имеет свидетельство о государственной регистрации права на здание-баню, доля в праве составляет 5/100; по договору ей передано в безвозмездное пользование 95/100 здания-бани; договор аренды земельного участка, заключенный заявителем с ФГОУ ВПО РГАЗУ расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, следовательно, с 01.08.2003 предприниматель является плательщиком земельного налога как фактический пользователь земельного участка.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-11822, распоряжением исполкома Московского горсовета N 1211 от 03.08.1982 земельный участок размером 0,53 га был изъят у ВСХИЗО, правопредшественника РГАЗУ, и отведен под строительство бани Главному управлению капитального строительства Мособлисполкома.
До 1994 г. здание бани расположенное по адресу: Московская область г. Балашиха ул. Карбышева, д. 2 "б" принадлежало Балашихинскому производственно-техническому отделу городского хозяйства.
В порядке приватизации по договору купли-продажи от 31.05.1994 N 112 право собственности бани перешло к ТОО "ОЛИМП".
Постановлением Главы администрации Балашихинского района от 20.08.1996 N 912 ТОО ОБК "ОЛИМП" предоставлен земельный участок площадью 0,6938 га в аренду сроком на пятьдесят лет под размещение бани.
Постановлением Главы администрации Балашихинского района от 19.01.1995 N 33 ТОО ОБК "ОЛИМП" разрешено строительство временной автостоянки по адресу расположения бани сроком на пять лет на земельном участке площадью 0,26 га.
По договору от 03.10.1999 в связи с ликвидацией ТОО его учредителям К.Е. и К.Н. передано в собственность здание бани и имущество ТОО соответственно 95/100 и 5/100 долей. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 119 - 123, 33 - 35 т. 1).
На основании договора N 7 от 01.01.2001 доля бани (95/100) передана заявителю в безвозмездное пользование (л.д. 62 т. 1).
К.Н. на основании договора аренды земельного участка N 01011 от 15.01.1999, заключенного с Российским государственным аграрным заочным университетом (арендодатель), был передан в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,4056 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 2 - 6 (л.д. 25 - 28 т. 1).
Арендная плата по договору уплачена предпринимателем в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, отражено в решении, а также подтверждается платежными документами (л.д. 124 - 144 т. 1).
По акту о расторжении арендодатель (ФГОУ ВПО РГАЗУ) в одностороннем порядке с 01 августа 2003 г. расторгло договор аренды земельного участка N 01011 от 15.01.1999 (л.д. 69 т. 1).
Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 28.04.2000 N 363 земельный участок под баней площадью 0,6446 га и под автостоянкой площадью 0,3016 га включен в границы земельного участка, который передается РГАЗУ в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1 л.д. 58).
К.Н., не согласившись частично с названным постановлением, обжаловало его в судебном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-11822 решение Балашихинского городского суда от 11.10.2005, которым заявленное истцами требование было удовлетворено, отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Следовательно, в проверяемом периоде право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком принадлежало ФГОУ ВПО РГАЗУ.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Следовательно, за земельный участок, занятый автостоянкой, плательщиком земельного налога является ФГОУ ВПО РГАЗУ.
Заявитель не оспаривает тот факт, что является плательщиком земельного налога под зданием бани, принадлежащем в части ей на праве собственности и в части переданном в безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
На основании обращения собственников спорного здания-бани ООО агентство "Тера", имеющие лицензии на осуществление видов работ, относящихся к геодезической и картографической деятельности (от 23.12.2004 рег. N МОГ-02593К и N МОГ-02592Г) выполнены исследования размеров земельного участка под зданием бани, в ходе которых установлено, что площадь земельного участка под зданием бани по внешней стороне фундамента составляет 1152,32 кв. м.
Размер ставки земельного налога предпринимателем не оспаривается и составляет в 2003 г. - 38,52 руб./кв. м и в 2004 г. - 42,34 руб./кв. м.
Таким образом, земельный налог подлежащий уплате составляет с 01 августа по 31.12.2003 - 18494,74 руб.; и за 2004 г. - 48789,23 руб. - итого: 67283,96 руб.
На основании вышеизложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления предпринимателю земельного налога в сумме 767988,04 руб., пени на эту сумму налога, а также для привлечения ее к ответственности за неуплату земельного налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 153597,61 руб.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5314/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)