Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-353/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 08.07.2008 N 04-32/18834).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2007 N 619/1906 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2004, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 006595113.
На момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-03 была установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 руб. за каждый игровой автомат и 57 000 руб. за каждый игровой стол.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 г. на основании акта камеральной налоговой проверки от 01.10.2007 N 608/854 принято решение от 06.11.2006 N 619/1906 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 87 550 руб., обществу доначислен налог в сумме 437 750 руб., пени в сумме 15 745 руб. 86 коп.
Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом при расчете налога на игорный бизнес налоговых ставок в размере 2150 руб. за один игровой автомат и в размере 26 000 руб. за один игровой стол. По мнению инспекции, общество в проверяемом налоговом периоде должно было исчислять налог на игорный бизнес, исходя из налоговых ставок в размере 7500 руб. за один игровой автомат, 125 000 руб. за один игровой стол, установленных Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-30 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", с учетом изменений, внесенных Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-30.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество является субъектом малого предпринимательства, а потому вправе руководствоваться положениями статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в части ставки налога на игорный бизнес.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-0, от 05.06.2003 N 277-0, от 04.12.2003 N 445-0, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе, в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Судами исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела, и установлено, что на июнь 2007 г. четыре года с даты регистрации общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности не истекли, увеличение ставки налога изменяет налоговые обязательства и ухудшает его положение, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанные периоды общество вправе было применять ставку налога в размере 2150 руб. и 57 000 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции об отсутствии удовлетворяющих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, направлены на переоценку установленных судами фактов, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Нарушение судами норм процессуального права либо несоответствие вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-353/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2008 N Ф09-8130/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-353/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8130/08-С3
Дело N А76-353/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-353/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 08.07.2008 N 04-32/18834).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2007 N 619/1906 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2004, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 006595113.
На момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-03 была установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 руб. за каждый игровой автомат и 57 000 руб. за каждый игровой стол.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 г. на основании акта камеральной налоговой проверки от 01.10.2007 N 608/854 принято решение от 06.11.2006 N 619/1906 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 87 550 руб., обществу доначислен налог в сумме 437 750 руб., пени в сумме 15 745 руб. 86 коп.
Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом при расчете налога на игорный бизнес налоговых ставок в размере 2150 руб. за один игровой автомат и в размере 26 000 руб. за один игровой стол. По мнению инспекции, общество в проверяемом налоговом периоде должно было исчислять налог на игорный бизнес, исходя из налоговых ставок в размере 7500 руб. за один игровой автомат, 125 000 руб. за один игровой стол, установленных Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-30 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", с учетом изменений, внесенных Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-30.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество является субъектом малого предпринимательства, а потому вправе руководствоваться положениями статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в части ставки налога на игорный бизнес.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-0, от 05.06.2003 N 277-0, от 04.12.2003 N 445-0, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе, в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Судами исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела, и установлено, что на июнь 2007 г. четыре года с даты регистрации общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности не истекли, увеличение ставки налога изменяет налоговые обязательства и ухудшает его положение, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанные периоды общество вправе было применять ставку налога в размере 2150 руб. и 57 000 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции об отсутствии удовлетворяющих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, направлены на переоценку установленных судами фактов, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Нарушение судами норм процессуального права либо несоответствие вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-353/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)