Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2002 года Дело N А 49-3360/02-155ак/8
Открытое акционерное общество "Фанерный завод "Власть труда" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области о признании недействительным решения N 4965 от 20.10.2000 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 460242 руб., пени в сумме 35526 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 37970 руб.
Решением от 29.07.2002 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования.
Постановлением от 11.09.2002 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, ОАО "Фанерный завод "Власть труда" неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, полученной от реализации трудногорючей фанеры марки ФСФ-ТН, ТВ, которая не вошла в перечень пожарно - технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации. В результате чего предприятием нарушены п. 4.6 Инструкции N 62 от 15.07.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и письмо Главного управления Государственной противопожарной службы от 10.08.2000 N 20/4.2/2877 "О разъяснении перечня пожарно - технической продукции".
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением от 20.10.2000 N 4965 Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации истца по налогу на прибыль за 1 полугодие 2000 г. привлекла его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцу было предложено уплатить неуплаченный, по мнению ответчика, налог на прибыль в сумме 460242 руб., пени в сумме 35526 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 37970 руб.
По мнению налогового органа, истец в нарушение п. 4.6 Инструкции ГНС России от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль", полученную от реализации фанеры трудногорючей марки ФСФ-ТМ, ТВ.
Судебная коллегия считает правильными выводы судебных инстанций, признавшими указанный вывод ошибочным.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от производства пожарно - технической продукции.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к пожарно - технической продукции относятся специальная техническая и интеллектуальная продукция, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение, огнетушащие и огнезащитные вещества, средства специальной связи и управления, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также иные средства предупреждения и тушения пожаров.
Судом исследованы доказательства, подтверждающие принадлежность выпускаемой истцом фанеры трудногорючей марки ФСФ-ТМ, ТВ к пожарно - технической продукции. В материалах дела имеется заключение по пожаробезопасности от 05.02.99 N 11 и от 11.05.99 N 13 Испытательного центра ЗАО "Тверской институт вагоностроения".
Кроме того, Главное управление Государственной противопожарной службы, в рамках установленных ст. 6 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" полномочий, письмами от 12.07.2001 N 20/1.1/2619 и от 07.09.2001 N 20/1.1/3307 признало, что выпускаемая Заводом фанера относится к пожарной продукции и используется в качестве огнезащитного материала.
Следовательно, налогоплательщик правомерно применил льготу, предусмотренную п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как при проверке его законности нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение от 25.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-3360/02-155ак/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2002 N А49-3360/02-155АК/8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 ноября 2002 года Дело N А 49-3360/02-155ак/8
Открытое акционерное общество "Фанерный завод "Власть труда" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области о признании недействительным решения N 4965 от 20.10.2000 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 460242 руб., пени в сумме 35526 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 37970 руб.
Решением от 29.07.2002 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования.
Постановлением от 11.09.2002 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, ОАО "Фанерный завод "Власть труда" неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, полученной от реализации трудногорючей фанеры марки ФСФ-ТН, ТВ, которая не вошла в перечень пожарно - технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации. В результате чего предприятием нарушены п. 4.6 Инструкции N 62 от 15.07.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и письмо Главного управления Государственной противопожарной службы от 10.08.2000 N 20/4.2/2877 "О разъяснении перечня пожарно - технической продукции".
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением от 20.10.2000 N 4965 Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации истца по налогу на прибыль за 1 полугодие 2000 г. привлекла его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцу было предложено уплатить неуплаченный, по мнению ответчика, налог на прибыль в сумме 460242 руб., пени в сумме 35526 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 37970 руб.
По мнению налогового органа, истец в нарушение п. 4.6 Инструкции ГНС России от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль", полученную от реализации фанеры трудногорючей марки ФСФ-ТМ, ТВ.
Судебная коллегия считает правильными выводы судебных инстанций, признавшими указанный вывод ошибочным.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от производства пожарно - технической продукции.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к пожарно - технической продукции относятся специальная техническая и интеллектуальная продукция, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение, огнетушащие и огнезащитные вещества, средства специальной связи и управления, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также иные средства предупреждения и тушения пожаров.
Судом исследованы доказательства, подтверждающие принадлежность выпускаемой истцом фанеры трудногорючей марки ФСФ-ТМ, ТВ к пожарно - технической продукции. В материалах дела имеется заключение по пожаробезопасности от 05.02.99 N 11 и от 11.05.99 N 13 Испытательного центра ЗАО "Тверской институт вагоностроения".
Кроме того, Главное управление Государственной противопожарной службы, в рамках установленных ст. 6 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" полномочий, письмами от 12.07.2001 N 20/1.1/2619 и от 07.09.2001 N 20/1.1/3307 признало, что выпускаемая Заводом фанера относится к пожарной продукции и используется в качестве огнезащитного материала.
Следовательно, налогоплательщик правомерно применил льготу, предусмотренную п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как при проверке его законности нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-3360/02-155ак/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)