Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) войсковой части 75360
к МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области
о признании недействительным решения и требований налогового органа
при участии в заседании:
- от истца - Ф. по доверенности; И. по доверенности;
- от ответчика - М. по доверенности;
войсковая часть 75360 обратилась в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа N 612/10 от 07.11.2005, требования об уплате налога и пени N 612/10 от 07.11.2005 и требования об уплате налоговой санкции N 612/10 от 07.11.2005.
До вынесения решения по существу истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца с войсковой части 75360 на ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России".
По мнению суда, данное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав на правомерность оспариваемого решения и требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
21 октября 2005 года истцом была представлена в МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год. Указанный налоговый период был проверен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, по результатам рассмотрения материалов которой ИФНС РФ по г. Люберцы было вынесено решение N 70/11 от 10.08.2004 о привлечении истца к налоговой ответственности.
По факту представления уточненной налоговой декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой исполняющим обязанности руководителя МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области было вынесено решение N 612/10 от 07.11.2005 о привлечении в/ч 75360 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 769927 рублей. Указанным решением истцу также был доначислен налог на прибыль в сумме 3849637 рублей и соответствующие пени в сумме 387775 рублей.
На основании указанного решения МРИ ФНС РФ N 17 в адрес истца налоговый орган направил требования N 612/10 об уплате налога и N 612/10 об уплате налоговой санкции от 07.11.2005 в срок до 11.11.2005.
Не согласившись с указанным решением и требованиями, ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, согласно оспариваемого решения, послужило то обстоятельство, что ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год, представленной после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности N 70/11 от 10.08.2004, необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль за период с 2001 года по 2003 год на сумму 16401153 рубля, соответственно налог на прибыль - на 3849637 рублей, отразив по строке 050 декларации убыток в сумме 31832706 рублей. В связи с чем имеет место занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 16040153 рубля, а неуплата налога на прибыль составила 3849637 рублей.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям:
14 ноября 2005 года истцом в МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области было направлено письмо исх. N 208 о проведении корректировки по расчетам по налогу на прибыль за 2003 год, поскольку, как пояснил представитель истца, в представленной 26.03.2004 в налоговый орган декларации по налогу на прибыль работником финансовой службы при ее заполнении была допущена техническая ошибка. Данная ошибка была обнаружена в октябре 2005 года, что подтверждается сверкой расчетов по налогу на прибыль и аудиторским заключением от 30.09.2004 ЗАО "Столичная Аудиторская Компания".
Истцом в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004 (л.д. 27), копия отчета о прибылях и убытках за 2003 год (л.д. 28) с отметками налогового органа о получении в установленный законом срок. Из данных документов следует, что в 2003 году имел убыток в размере 32303 рублей 80 копеек, показал данный убыток в представленных в налоговый орган документах отчетности. Налоговый же орган данные документы при проведении проверки не учел, руководствовался лишь налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год, что неправомерно, т.к. налоговый орган при проведении проверки должен учитывать все имеющиеся у налогоплательщика документы, устанавливать не только факты неправильного исчисления налогов и сборов, повлекшие неуплату налогов, но и повлекшие переплату налогов и сборов.
Установив наличие ошибки при исчислении налогов и сборов, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию как в сторону увеличения уплаты налогов, так и в сторону уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Получив указанную декларацию налоговый орган обязан либо принять суммы налога, исчисленные по уточненной декларации, либо, проведя камеральную проверку всех представленных документов и налоговой уточненной декларации, мотивированно отказать в принятии сумм, указанных в уточненной декларации. В данном случае, налоговый орган без соответствующей проверки отказал налогоплательщику в принятии уточненной декларации лишь на том основании что при проведении выездной налоговой проверки факт излишней уплаты налога установлен не был, т.е. проверка фактически не проводилась.
Кроме того, оспариваемым решением истец привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, ему доначислен налог на прибыль, соответствующие пени. По мнению суда, данное решение нельзя признать законным, основанным на законе, т.к. истцом по первоначальной декларации за 2003 год сумма налога (без учета данных по уточненной декларации) была исчислена в установленный законом срок первоначальная декларация им была сдана в налоговый орган. При таких обстоятельствах, привлечение истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по уточненной налоговой декларации, в которой налог исчислен к уменьшению, неправомерно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области N 612/10 от 07.11.2005.
Признать недействительными требования МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области об уплате налога N 612/10 от 07.11.2005 и об уплате налоговой санкции N 612/10 от 07.11.2005.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27845/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2007 г. по делу N А41-К2-27845/05
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) войсковой части 75360
к МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области
о признании недействительным решения и требований налогового органа
при участии в заседании:
- от истца - Ф. по доверенности; И. по доверенности;
- от ответчика - М. по доверенности;
- установил:
войсковая часть 75360 обратилась в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа N 612/10 от 07.11.2005, требования об уплате налога и пени N 612/10 от 07.11.2005 и требования об уплате налоговой санкции N 612/10 от 07.11.2005.
До вынесения решения по существу истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца с войсковой части 75360 на ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России".
По мнению суда, данное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав на правомерность оспариваемого решения и требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
21 октября 2005 года истцом была представлена в МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год. Указанный налоговый период был проверен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, по результатам рассмотрения материалов которой ИФНС РФ по г. Люберцы было вынесено решение N 70/11 от 10.08.2004 о привлечении истца к налоговой ответственности.
По факту представления уточненной налоговой декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой исполняющим обязанности руководителя МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области было вынесено решение N 612/10 от 07.11.2005 о привлечении в/ч 75360 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 769927 рублей. Указанным решением истцу также был доначислен налог на прибыль в сумме 3849637 рублей и соответствующие пени в сумме 387775 рублей.
На основании указанного решения МРИ ФНС РФ N 17 в адрес истца налоговый орган направил требования N 612/10 об уплате налога и N 612/10 об уплате налоговой санкции от 07.11.2005 в срок до 11.11.2005.
Не согласившись с указанным решением и требованиями, ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, согласно оспариваемого решения, послужило то обстоятельство, что ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год, представленной после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности N 70/11 от 10.08.2004, необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль за период с 2001 года по 2003 год на сумму 16401153 рубля, соответственно налог на прибыль - на 3849637 рублей, отразив по строке 050 декларации убыток в сумме 31832706 рублей. В связи с чем имеет место занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 16040153 рубля, а неуплата налога на прибыль составила 3849637 рублей.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям:
14 ноября 2005 года истцом в МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области было направлено письмо исх. N 208 о проведении корректировки по расчетам по налогу на прибыль за 2003 год, поскольку, как пояснил представитель истца, в представленной 26.03.2004 в налоговый орган декларации по налогу на прибыль работником финансовой службы при ее заполнении была допущена техническая ошибка. Данная ошибка была обнаружена в октябре 2005 года, что подтверждается сверкой расчетов по налогу на прибыль и аудиторским заключением от 30.09.2004 ЗАО "Столичная Аудиторская Компания".
Истцом в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004 (л.д. 27), копия отчета о прибылях и убытках за 2003 год (л.д. 28) с отметками налогового органа о получении в установленный законом срок. Из данных документов следует, что в 2003 году имел убыток в размере 32303 рублей 80 копеек, показал данный убыток в представленных в налоговый орган документах отчетности. Налоговый же орган данные документы при проведении проверки не учел, руководствовался лишь налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год, что неправомерно, т.к. налоговый орган при проведении проверки должен учитывать все имеющиеся у налогоплательщика документы, устанавливать не только факты неправильного исчисления налогов и сборов, повлекшие неуплату налогов, но и повлекшие переплату налогов и сборов.
Установив наличие ошибки при исчислении налогов и сборов, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию как в сторону увеличения уплаты налогов, так и в сторону уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Получив указанную декларацию налоговый орган обязан либо принять суммы налога, исчисленные по уточненной декларации, либо, проведя камеральную проверку всех представленных документов и налоговой уточненной декларации, мотивированно отказать в принятии сумм, указанных в уточненной декларации. В данном случае, налоговый орган без соответствующей проверки отказал налогоплательщику в принятии уточненной декларации лишь на том основании что при проведении выездной налоговой проверки факт излишней уплаты налога установлен не был, т.е. проверка фактически не проводилась.
Кроме того, оспариваемым решением истец привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, ему доначислен налог на прибыль, соответствующие пени. По мнению суда, данное решение нельзя признать законным, основанным на законе, т.к. истцом по первоначальной декларации за 2003 год сумма налога (без учета данных по уточненной декларации) была исчислена в установленный законом срок первоначальная декларация им была сдана в налоговый орган. При таких обстоятельствах, привлечение истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по уточненной налоговой декларации, в которой налог исчислен к уменьшению, неправомерно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области N 612/10 от 07.11.2005.
Признать недействительными требования МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области об уплате налога N 612/10 от 07.11.2005 и об уплате налоговой санкции N 612/10 от 07.11.2005.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)