Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.,
судей О., Г.
при ведении протокола судебного заседания Д.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г.
по делу N А40-29563/07-107-169, принятое судьей Л.
по заявлению ИФНС России N 2 по г. Москве
к ФГУП "ФТ-Центр"
третье лицо ИФНС России N 9 по г. Москве
о взыскании налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Н.А.А. по дов. б/н от 09.01.2008 г.
от заинтересованного лица - Н.А.С. по дов. N 198 от 19.06.2007 г.
от третьего лица - З. по дов. N 05-04/45606 от 28.04.2008 г.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 2.615.564 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 9 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в которых просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании поддержало позицию заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, заинтересованного и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации ФГУП "ФТ-Центр" по налогу на имущество и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г.
По результатам проведения камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 5791 от 11.12.2006 г. (т. 1 л.д. 6 - 7), которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 2.615.564 руб., предприятию предложено перечислить суммы налоговых санкций в срок, установленный в требовании об уплате налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось то, что предприятие в нарушение п. 1, п. 2 ст. 386 Кодекса представило налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. (т. 1 л.д. 12 - 15) 19.09.2006 г., при сроке представления 31.10.2005 г. и в нарушение п. 3 ст. 289 Кодекса представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. (т. 1 л.д. 16 - 25) 19.09.2006 г., при сроке представления 28.10.2005 г.
Довод инспекции о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 г. представлена предприятием только 19.09.2006 г. правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 289 Кодекса срок представления декларации - не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, следовательно, налоговая декларация за 9 месяцев 2005 г. должна была быть представлена в налоговый орган не позднее 31.10.2005 г.
Отчетность за 9 месяцев 2005 года направлена предприятием в инспекцию с нарушением сроков, 27.03.2006 г. почтовым отправлением, что подтверждается квитанциями Минсвязи России (т. 1 л.д. 89 - 91).
Нарушение сроков предоставления отчетности было связано с необходимостью восстановления бухгалтерского и налогового учета.
Предприятие письмом N ЛК-2424 от 13.09.2006 г., повторно представило в инспекцию декларации по налогу на прибыль и по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г. (т. 1 л.д. 84 - 86), а также описи вложений и почтовые квитанции, с указанием даты отправки налоговой отчетности (входящий номер инспекции N 2/03817 от 19.09.2006 г.).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией необоснованно вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку предприятием исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. 27.03.2006 г., а просрочка составила менее 180 дней, что является налоговым правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 119 Кодекса.
Требования инспекции о взыскании штрафа за непредставление декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г. в размере 923.179 руб. (90 процентов от суммы налога подлежащей уплате на основании декларации) правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики должны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Пунктом 6 данной статьи предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу требований статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, по итогам каждого налогового периода, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. При этом налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Исходя из положений статьи 379 Кодекса, налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно требованиям статей 382, 383 Кодекса в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, а по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную как разницу между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В силу положений статьи 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая, что по налогу на имущество налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, то представленный налогоплательщиком расчет налога на имущество за 6 месяцев 2004 года фактически является расчетом авансовых платежей за отчетный период, так как он подается до наступления налогового периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ.
Статьей 119 Кодекса прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г.
Таким образом, несвоевременное представление расчета по авансовым платежам за отчетный период не образует состава правонарушения, установленного п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, в случае несвоевременного представления расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, у инспекции отсутствовали.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы предприятия о нарушении инспекцией предусмотренной ст. 101 Кодекса процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Исходя из положений п. 1 ст. 101 Кодекса следует, что налогоплательщик, независимо от того, в какой форме в отношении него осуществляется налоговый контроль, имеет право на представление своих возражений на акт налоговой проверки.
Таким образом, обязанностью инспекции является составление акта по результатам проверки, как выездной, так и камеральной.
В данном случае, инспекцией не составлялся акт камеральной проверки, предприятие не извещалось о дате и времени рассмотрения материалов проверки, тем самым были нарушены права и законные интересы предприятия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Кроме того, инспекцией в нарушение ст. 65, ст. 200 АПК РФ не приведено каких-либо доказательств, которые послужили основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования инспекции о взыскании налоговых санкций удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г. по делу N А40-29563/07-107-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 N 09АП-6205/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-29563/07-107-169
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N 09АП-6205/2008-АК
Дело N А40-29563/07-107-169
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.,
судей О., Г.
при ведении протокола судебного заседания Д.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г.
по делу N А40-29563/07-107-169, принятое судьей Л.
по заявлению ИФНС России N 2 по г. Москве
к ФГУП "ФТ-Центр"
третье лицо ИФНС России N 9 по г. Москве
о взыскании налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Н.А.А. по дов. б/н от 09.01.2008 г.
от заинтересованного лица - Н.А.С. по дов. N 198 от 19.06.2007 г.
от третьего лица - З. по дов. N 05-04/45606 от 28.04.2008 г.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 2.615.564 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 9 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в которых просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании поддержало позицию заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, заинтересованного и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации ФГУП "ФТ-Центр" по налогу на имущество и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г.
По результатам проведения камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 5791 от 11.12.2006 г. (т. 1 л.д. 6 - 7), которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 2.615.564 руб., предприятию предложено перечислить суммы налоговых санкций в срок, установленный в требовании об уплате налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось то, что предприятие в нарушение п. 1, п. 2 ст. 386 Кодекса представило налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. (т. 1 л.д. 12 - 15) 19.09.2006 г., при сроке представления 31.10.2005 г. и в нарушение п. 3 ст. 289 Кодекса представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. (т. 1 л.д. 16 - 25) 19.09.2006 г., при сроке представления 28.10.2005 г.
Довод инспекции о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 г. представлена предприятием только 19.09.2006 г. правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 289 Кодекса срок представления декларации - не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, следовательно, налоговая декларация за 9 месяцев 2005 г. должна была быть представлена в налоговый орган не позднее 31.10.2005 г.
Отчетность за 9 месяцев 2005 года направлена предприятием в инспекцию с нарушением сроков, 27.03.2006 г. почтовым отправлением, что подтверждается квитанциями Минсвязи России (т. 1 л.д. 89 - 91).
Нарушение сроков предоставления отчетности было связано с необходимостью восстановления бухгалтерского и налогового учета.
Предприятие письмом N ЛК-2424 от 13.09.2006 г., повторно представило в инспекцию декларации по налогу на прибыль и по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г. (т. 1 л.д. 84 - 86), а также описи вложений и почтовые квитанции, с указанием даты отправки налоговой отчетности (входящий номер инспекции N 2/03817 от 19.09.2006 г.).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией необоснованно вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку предприятием исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. 27.03.2006 г., а просрочка составила менее 180 дней, что является налоговым правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 119 Кодекса.
Требования инспекции о взыскании штрафа за непредставление декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г. в размере 923.179 руб. (90 процентов от суммы налога подлежащей уплате на основании декларации) правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики должны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Пунктом 6 данной статьи предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу требований статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, по итогам каждого налогового периода, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. При этом налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Исходя из положений статьи 379 Кодекса, налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно требованиям статей 382, 383 Кодекса в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, а по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную как разницу между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В силу положений статьи 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая, что по налогу на имущество налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, то представленный налогоплательщиком расчет налога на имущество за 6 месяцев 2004 года фактически является расчетом авансовых платежей за отчетный период, так как он подается до наступления налогового периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ.
Статьей 119 Кодекса прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г.
Таким образом, несвоевременное представление расчета по авансовым платежам за отчетный период не образует состава правонарушения, установленного п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, в случае несвоевременного представления расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, у инспекции отсутствовали.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы предприятия о нарушении инспекцией предусмотренной ст. 101 Кодекса процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Исходя из положений п. 1 ст. 101 Кодекса следует, что налогоплательщик, независимо от того, в какой форме в отношении него осуществляется налоговый контроль, имеет право на представление своих возражений на акт налоговой проверки.
Таким образом, обязанностью инспекции является составление акта по результатам проверки, как выездной, так и камеральной.
В данном случае, инспекцией не составлялся акт камеральной проверки, предприятие не извещалось о дате и времени рассмотрения материалов проверки, тем самым были нарушены права и законные интересы предприятия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Кроме того, инспекцией в нарушение ст. 65, ст. 200 АПК РФ не приведено каких-либо доказательств, которые послужили основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования инспекции о взыскании налоговых санкций удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г. по делу N А40-29563/07-107-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)