Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Я.,
судей: С.С., П.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 03.06.2008 г.
по делу N А40-30360/08-35-94, принятое судьей П.Г.
по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
о признании недействительными решений и требований,
- от истца (заявителя): Г. удостоверение УР N 398145 по доверенности от 14.11.2007 г. N 05-12/8201;
- от ответчика (заинтересованного лица): Л. паспорт по доверенности N 0I-I/197 от 29.03.2006 г.,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (заявитель, банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2008 г. N 277 в части пунктов 2, 3 (п.п. 3.1 и 3.2) и 4 резолютивной части решения, решения от 14.05.2008 N 41 о зачете налога на прибыль, требований от 21.05.2008 г. N 721, 722 об уплате налога и пени.
Заявитель 02.06.2008 г. (по штампу суда) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия решения N 277 от 11.03.2008 г. налогового органа в части пунктов 2, 3 (п.п. 3.1 и 3.2) и 4 резолютивной части указанного решения налогового органа; приостановления действия требований N 721 и 722 от 21.05.2008 г. об уплате налога и пени, выставленных налоговым органом; установления запрета налоговому органу на выставление требований об уплате налога на прибыль и пени, а также на проведение зачетов, осуществление взыскания в бесспорном порядке со счетов банка сумм налога на прибыль, а также пеней по этому налогу, начисленных на основании решения налогового органа N 277 от 11.03.2008 г., до рассмотрения заявления банка по существу и вступления вынесенного судебного решения в законную силу.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время инспекцией во исполнение решения N 277 принято решение N 41 от 14.05.2008 г. о проведении зачета налога на прибыль, и выставлено требование об уплате налога и пени.
Заявитель указывает также на то, что в случае взыскания налоговым органом сумм неуплаченных налогов и пеней в бесспорном порядке со счетов банка списание денежных средств будет осуществлено как с корреспондентского счет банка, открытого в Московском ГТУ Банка России, так и со счетов всех обособленных подразделений банка, сеть которого насчитывает 2 774 обособленных подразделений.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. заявление налогоплательщика удовлетворено частично, а именно: суд приостановил действие решения N 277 от 11.03.2008 г. в части пунктов 2, 3 (пп. 3.1 и 3.2) и 4 резолютивной части; приостановил действие требований N 721 и 722 от 21.05.2008 г. об уплате налога и пени, выставленных налоговым органом.
В удовлетворении принятия обеспечительных мер в виде установления запрета налоговому органу на выставление требований об уплате налога на прибыль и пени, а также на проведение зачетов, осуществление взыскания в бесспорном порядке со счетов банка сумм налога на прибыль, а также пеней по этому налогу, начисленных на основании решения налогового органа N 277 от 11.03.2008 г., суд отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
В удовлетворении заявления в части установления запрета налоговому органу на выставление требований об уплате налога на прибыль и пени, а также на проведение зачетов, осуществление взыскания в бесспорном порядке со счетов банка сумм налога на прибыль, а также пеней по этому налогу, начисленных на основании решения налогового органа N 277 от 11.03.2008 г., суд отказал со ссылкой на то, что в данной части обеспечительные меры не касаются предмета спора.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что ему будет причинен вред вследствие совершения действий, направленных на исполнение оспариваемых актов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку сторонами не заявлено возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя заявителя, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения N 41 налоговым органом проведен зачет суммы налога на прибыль, доначисленного по решению N 277, на сумму имеющейся переплаты по данному налогу в общем размере 7 866,80 руб. При этом зачет произведен по сумму налога на прибыль, которая в полном объеме оспаривается банком в судебном порядке по решению N 277.
Аналогичные требования об уплате налога на прибыль и пени выставляются филиалам Сбербанка России территориальными налоговыми органами, поскольку решение N 277 вынесено и в отношении обособленных подразделений банка.
Решением N 277 налогового органа на банк возложены дополнительные обязательства по уплате налога на прибыль в бюджеты разных уровней в общей сумме 42 441 194,75 руб. и начислены пени в размере 952 641,45 руб., таким образом, на основании решения налогового органа N 277 заявителю подлежит уплатить денежные средства в общем размере 43 393 836,20 руб.
В соответствии с требованиями N 721 и 722 от 21.05.2008 г. банку (Среднерусскому банку и центральному аппарату банка) предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль и пени соответственно в суммах 394 835,76 руб. и 14 958 326,91 руб., начисленных банку по решению N 277.
Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В случае непринятия обеспечительных мер решение будет исполнено налоговым органом путем списания со счетов компании в банках в безакцептном (бесспорном) порядке (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения судом требований банка для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что затруднит исполнение судебного акта.
Также на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом может быть обращено на взыскание на имущество компании.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 3, Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
У суда не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, приостановление действия решений государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить банку значительный ущерб.
В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).
В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемого решения инспекции, бесспорное взыскание налога, штрафов и пеней оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.
Исполнение судебного акта окажется невозможным в отношении нарушенного права заявителя пользоваться взысканными денежными средствами за период с момента их взыскания по момент возврата.
Таким образом, признание недействительными решения не приведет к восстановлению нарушенных прав по уплате законно установленных налогов, а также конституционного права собственности, как того требует п. 4 ст. 201 АПК РФ, что повлечет обращение заявителя с отдельным требованием о зачете или возврате списанной суммы.
Как указывает ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.03, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Целью приостановления оспариваемого решения (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (подп. 1 ст. 2 АПК РФ).
Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.
На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.
Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что, принятие обеспечительных мер не повлечет угрозы интересам бюджета.
Списание денежных средств в бесспорном порядке без принятия обеспечения возможно осуществить как с корреспондентского счета заявителя, открытого в Московском ГТУ Банка России, так и со счетов всех обособленных подразделений банка, сеть которых насчитывает 2 774 обособленных подразделений.
Вследствие этого обстоятельства банку (включая центральный аппарат банка и его филиалы), для возврата денежных средств из бюджетов разных уровней необходимо было бы обратиться в налоговые органы не только в г. Москве, но и всей территории Российской Федерации, в которых банк поставлен на налоговый учет по месту нахождения своих обособленных подразделений.
Для защиты своих интересов в виде возврата излишне взысканных сумм налогов после признания решения N 277 недействительным банку необходимо соблюсти предусмотренный ст. 79 НК РФ порядок возврата указанных сумм, в том числе и путем предъявления новых заявлений в арбитражные суды не только в г. Москве, но и по месту нахождения филиалов банка, что означало бы для банка новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 94 АПК РФ, не предложил банку предоставить встречное обеспечение, чем допустил негативные последствия для бюджета и нарушил баланс публичных и частных интересов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству заинтересованного лица может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), то есть требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-30360/08-35-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 N 09АП-9292/2008 ПО ДЕЛУ N А40-30360/08-35-94
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. N 09АП-9292/2008
Дело N А40-30360/08-35-94
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Я.,
судей: С.С., П.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 03.06.2008 г.
по делу N А40-30360/08-35-94, принятое судьей П.Г.
по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
о признании недействительными решений и требований,
- от истца (заявителя): Г. удостоверение УР N 398145 по доверенности от 14.11.2007 г. N 05-12/8201;
- от ответчика (заинтересованного лица): Л. паспорт по доверенности N 0I-I/197 от 29.03.2006 г.,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (заявитель, банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2008 г. N 277 в части пунктов 2, 3 (п.п. 3.1 и 3.2) и 4 резолютивной части решения, решения от 14.05.2008 N 41 о зачете налога на прибыль, требований от 21.05.2008 г. N 721, 722 об уплате налога и пени.
Заявитель 02.06.2008 г. (по штампу суда) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия решения N 277 от 11.03.2008 г. налогового органа в части пунктов 2, 3 (п.п. 3.1 и 3.2) и 4 резолютивной части указанного решения налогового органа; приостановления действия требований N 721 и 722 от 21.05.2008 г. об уплате налога и пени, выставленных налоговым органом; установления запрета налоговому органу на выставление требований об уплате налога на прибыль и пени, а также на проведение зачетов, осуществление взыскания в бесспорном порядке со счетов банка сумм налога на прибыль, а также пеней по этому налогу, начисленных на основании решения налогового органа N 277 от 11.03.2008 г., до рассмотрения заявления банка по существу и вступления вынесенного судебного решения в законную силу.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время инспекцией во исполнение решения N 277 принято решение N 41 от 14.05.2008 г. о проведении зачета налога на прибыль, и выставлено требование об уплате налога и пени.
Заявитель указывает также на то, что в случае взыскания налоговым органом сумм неуплаченных налогов и пеней в бесспорном порядке со счетов банка списание денежных средств будет осуществлено как с корреспондентского счет банка, открытого в Московском ГТУ Банка России, так и со счетов всех обособленных подразделений банка, сеть которого насчитывает 2 774 обособленных подразделений.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. заявление налогоплательщика удовлетворено частично, а именно: суд приостановил действие решения N 277 от 11.03.2008 г. в части пунктов 2, 3 (пп. 3.1 и 3.2) и 4 резолютивной части; приостановил действие требований N 721 и 722 от 21.05.2008 г. об уплате налога и пени, выставленных налоговым органом.
В удовлетворении принятия обеспечительных мер в виде установления запрета налоговому органу на выставление требований об уплате налога на прибыль и пени, а также на проведение зачетов, осуществление взыскания в бесспорном порядке со счетов банка сумм налога на прибыль, а также пеней по этому налогу, начисленных на основании решения налогового органа N 277 от 11.03.2008 г., суд отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
В удовлетворении заявления в части установления запрета налоговому органу на выставление требований об уплате налога на прибыль и пени, а также на проведение зачетов, осуществление взыскания в бесспорном порядке со счетов банка сумм налога на прибыль, а также пеней по этому налогу, начисленных на основании решения налогового органа N 277 от 11.03.2008 г., суд отказал со ссылкой на то, что в данной части обеспечительные меры не касаются предмета спора.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что ему будет причинен вред вследствие совершения действий, направленных на исполнение оспариваемых актов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку сторонами не заявлено возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя заявителя, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения N 41 налоговым органом проведен зачет суммы налога на прибыль, доначисленного по решению N 277, на сумму имеющейся переплаты по данному налогу в общем размере 7 866,80 руб. При этом зачет произведен по сумму налога на прибыль, которая в полном объеме оспаривается банком в судебном порядке по решению N 277.
Аналогичные требования об уплате налога на прибыль и пени выставляются филиалам Сбербанка России территориальными налоговыми органами, поскольку решение N 277 вынесено и в отношении обособленных подразделений банка.
Решением N 277 налогового органа на банк возложены дополнительные обязательства по уплате налога на прибыль в бюджеты разных уровней в общей сумме 42 441 194,75 руб. и начислены пени в размере 952 641,45 руб., таким образом, на основании решения налогового органа N 277 заявителю подлежит уплатить денежные средства в общем размере 43 393 836,20 руб.
В соответствии с требованиями N 721 и 722 от 21.05.2008 г. банку (Среднерусскому банку и центральному аппарату банка) предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль и пени соответственно в суммах 394 835,76 руб. и 14 958 326,91 руб., начисленных банку по решению N 277.
Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В случае непринятия обеспечительных мер решение будет исполнено налоговым органом путем списания со счетов компании в банках в безакцептном (бесспорном) порядке (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения судом требований банка для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что затруднит исполнение судебного акта.
Также на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом может быть обращено на взыскание на имущество компании.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 3, Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
У суда не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, приостановление действия решений государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить банку значительный ущерб.
В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).
В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемого решения инспекции, бесспорное взыскание налога, штрафов и пеней оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.
Исполнение судебного акта окажется невозможным в отношении нарушенного права заявителя пользоваться взысканными денежными средствами за период с момента их взыскания по момент возврата.
Таким образом, признание недействительными решения не приведет к восстановлению нарушенных прав по уплате законно установленных налогов, а также конституционного права собственности, как того требует п. 4 ст. 201 АПК РФ, что повлечет обращение заявителя с отдельным требованием о зачете или возврате списанной суммы.
Как указывает ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.03, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Целью приостановления оспариваемого решения (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (подп. 1 ст. 2 АПК РФ).
Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.
На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.
Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что, принятие обеспечительных мер не повлечет угрозы интересам бюджета.
Списание денежных средств в бесспорном порядке без принятия обеспечения возможно осуществить как с корреспондентского счета заявителя, открытого в Московском ГТУ Банка России, так и со счетов всех обособленных подразделений банка, сеть которых насчитывает 2 774 обособленных подразделений.
Вследствие этого обстоятельства банку (включая центральный аппарат банка и его филиалы), для возврата денежных средств из бюджетов разных уровней необходимо было бы обратиться в налоговые органы не только в г. Москве, но и всей территории Российской Федерации, в которых банк поставлен на налоговый учет по месту нахождения своих обособленных подразделений.
Для защиты своих интересов в виде возврата излишне взысканных сумм налогов после признания решения N 277 недействительным банку необходимо соблюсти предусмотренный ст. 79 НК РФ порядок возврата указанных сумм, в том числе и путем предъявления новых заявлений в арбитражные суды не только в г. Москве, но и по месту нахождения филиалов банка, что означало бы для банка новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 94 АПК РФ, не предложил банку предоставить встречное обеспечение, чем допустил негативные последствия для бюджета и нарушил баланс публичных и частных интересов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству заинтересованного лица может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), то есть требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-30360/08-35-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)